Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Микрорайон", поступившую в краевой суд 05 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон" о взыскании оплаченных денежных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <...>, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, штрафа и неустойки по Закону "О защите прав потребителей", денежных средств, оплаченных за период с <...> года, за услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществлял ответчик.
С <...> года в данном доме постоянно протекала кровля, в результате чего, квартира истца регулярно затапливалась.
Д. указывала, что она неоднократно обращалась с заявлениями об устранении течи кровли и возмещении стоимости ремонта квартиры к ответчику, однако заявления были проигнорированы.
Решением Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года в иске Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года отменено в части, в этой части принято новое решение, которым иск Д. удовлетворен частично: в пользу истца взысканы материальный вред в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Микрорайон" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года.
12 августа 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 29 августа 2016 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом не допущено указанных нарушений норм права.
Из материалов дела следует, что истец владеет квартирой N <...> в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>
В период с <...> года ООО "Микрорайон" осуществляло управление данным многоквартирным домом.
Из акта от <...> года следует, что в прихожей и кладовой квартиры истца имеются следы от протекания кровли.
Согласно заключению эксперта от <...> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.
Из дела также следует, что Д. неоднократного обращалась к ответчику с требованиями об устранении повреждений в ее квартире, образовавшихся в результате протекания кровли, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов указанного дома ненадлежащего качества, в связи с чем, был причинен материальный вред истцу.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правильно установленных по делу обстоятельств и нарушения требований вышеназванных норм права судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку существенных нарушений норм права судами не допущено.
Доводы жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела дело без надлежащего уведомления ООО "Микрорайон" несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письмо директора общества, в котором последний просит рассмотреть дело без его участия.
Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Микрорайон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 44Г-1760/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 44г-1760/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Микрорайон", поступившую в краевой суд 05 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон" о взыскании оплаченных денежных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <...>, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, штрафа и неустойки по Закону "О защите прав потребителей", денежных средств, оплаченных за период с <...> года, за услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществлял ответчик.
С <...> года в данном доме постоянно протекала кровля, в результате чего, квартира истца регулярно затапливалась.
Д. указывала, что она неоднократно обращалась с заявлениями об устранении течи кровли и возмещении стоимости ремонта квартиры к ответчику, однако заявления были проигнорированы.
Решением Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года в иске Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года отменено в части, в этой части принято новое решение, которым иск Д. удовлетворен частично: в пользу истца взысканы материальный вред в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Микрорайон" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года.
12 августа 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 29 августа 2016 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом не допущено указанных нарушений норм права.
Из материалов дела следует, что истец владеет квартирой N <...> в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>
В период с <...> года ООО "Микрорайон" осуществляло управление данным многоквартирным домом.
Из акта от <...> года следует, что в прихожей и кладовой квартиры истца имеются следы от протекания кровли.
Согласно заключению эксперта от <...> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.
Из дела также следует, что Д. неоднократного обращалась к ответчику с требованиями об устранении повреждений в ее квартире, образовавшихся в результате протекания кровли, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов указанного дома ненадлежащего качества, в связи с чем, был причинен материальный вред истцу.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правильно установленных по делу обстоятельств и нарушения требований вышеназванных норм права судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку существенных нарушений норм права судами не допущено.
Доводы жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела дело без надлежащего уведомления ООО "Микрорайон" несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письмо директора общества, в котором последний просит рассмотреть дело без его участия.
Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Микрорайон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)