Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101): Габбасова М.Р., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года
по делу N А60-15592/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-20-39 от 24.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 21.01.2016 у заявителя не наступила обязанность по передаче технической документации, поскольку обязательства новой управляющей компании по управлению домом не возникли в связи с незаключением договора управления; полагает, что вина заявителя не доказана; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы. Представил на обозрение суду копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 5-79/2016 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия анкеты многоквартирного дома судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на приобщении документа представитель общества не настаивал, ходатайство не заявил.
Апелляционный суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела представленную на обозрение копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 5-79/2016 для проверки доводов жалобы о недоказанности вины общества с учетом выводов мирового судьи по другому административному делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (вх. N 29-01-01-1630/2 от 25.01.2016) должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое выразилось в том, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не передало ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3 в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" (до 21.01.2016 включительно), направленного в связи с возникновением в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", выбранного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от 22.11.2015.
Выявленные в ходе проверки обращения факты расценены должностным лицом Департамента в качестве нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многократными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо Департамента составило в отношении юридического лица протокол от 10.02.2015 N 29-05-13-45 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
24.02.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-20-39 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (в полном объеме постановление изготовлено 26.02.2016).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Департаментом было установлено и отражено в протоколе и в постановлении, что заявитель осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3; что подтверждается заявлением от 16.04.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку заявитель обратился за предоставлением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.04.2015, многоквартирные дома, которыми он ранее управлял, не были включены в реестр лицензий Свердловской области.
Заявитель продолжал управление спорным домом на основании положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, в указанный период в силу положений ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ у общества возникли обязательства по передаче технической документации другой управляющей компании - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", избранной на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.11.2015 (п. 2 протокола).
На основании заявления ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" и представленных материалов общего собрания собственников помещений, Департамент принял решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612), сведений о доме N 3 по ул. Фестивальная г. Екатеринбург.
В связи с этими обстоятельствами в адрес ранее обслуживающей многоквартирный дом организации - общества "Орджоникидзевская УЖК" в соответствии с п.п. 18-19 Правил N 416 направлено уведомление (с приложением протокола общего собрания собственников от 22.11.2015) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом.
Указанное уведомление от 19.01.2016 получено заявителем 19.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.
Следовательно, как правильно указывает административный орган и подтвердил данный вывод суд первой инстанции, в силу ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" следовало передать ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.
Как установлено в рамках административного производства, техническая документация не передана заявителем в срок до 21.01.2016, несмотря на то, что дата, время, место передачи технической документации были определены в уведомлении от 19.01.2016.
Таким образом, материалами и всеми обстоятельствами дела подтверждается, что в результате бездействия заявителя допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, факт которого заявителем не опровергнут.
Более того, техническая документация не была передана новой управляющей компании и по истечении установленного срока.
Заявитель полагает, что он действовал правомерно, удерживая техническую документацию, поскольку впоследствии решением общего собрания собственники помещений (протокол от 01.03.2016) вновь избрали в качестве управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", заключив с ним договор управления.
Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не изменяют выводы о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку возникли после его совершения.
Смягчающими или исключающими административную ответственность названные обстоятельства не являются.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Проверив доводы общества о недоказанности вины, апелляционный суд также не усматривает оснований для их принятия.
Обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 5-79/2016, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства и выводы относятся к составу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по выполнению требований ст. 200 ЖК РФ в части передачи технической документации.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме противоречит материалам дела, представленным в электронном виде Департаментом, факт размещения на сайте https://www.reformagkh.ru копии договора управления многоквартирным домом с иной датой заключения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достоверность размещенной на сайте информации о договоре управления предметом настоящего спора не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие нормам права и представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-15592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 17АП-8711/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-15592/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 17АП-8711/2016-АК
Дело N А60-15592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101): Габбасова М.Р., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года
по делу N А60-15592/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-20-39 от 24.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 21.01.2016 у заявителя не наступила обязанность по передаче технической документации, поскольку обязательства новой управляющей компании по управлению домом не возникли в связи с незаключением договора управления; полагает, что вина заявителя не доказана; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы. Представил на обозрение суду копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 5-79/2016 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия анкеты многоквартирного дома судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на приобщении документа представитель общества не настаивал, ходатайство не заявил.
Апелляционный суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела представленную на обозрение копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 5-79/2016 для проверки доводов жалобы о недоказанности вины общества с учетом выводов мирового судьи по другому административному делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (вх. N 29-01-01-1630/2 от 25.01.2016) должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое выразилось в том, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не передало ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3 в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" (до 21.01.2016 включительно), направленного в связи с возникновением в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", выбранного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от 22.11.2015.
Выявленные в ходе проверки обращения факты расценены должностным лицом Департамента в качестве нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многократными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо Департамента составило в отношении юридического лица протокол от 10.02.2015 N 29-05-13-45 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
24.02.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-20-39 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (в полном объеме постановление изготовлено 26.02.2016).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Департаментом было установлено и отражено в протоколе и в постановлении, что заявитель осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3; что подтверждается заявлением от 16.04.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку заявитель обратился за предоставлением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.04.2015, многоквартирные дома, которыми он ранее управлял, не были включены в реестр лицензий Свердловской области.
Заявитель продолжал управление спорным домом на основании положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, в указанный период в силу положений ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ у общества возникли обязательства по передаче технической документации другой управляющей компании - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", избранной на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.11.2015 (п. 2 протокола).
На основании заявления ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" и представленных материалов общего собрания собственников помещений, Департамент принял решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612), сведений о доме N 3 по ул. Фестивальная г. Екатеринбург.
В связи с этими обстоятельствами в адрес ранее обслуживающей многоквартирный дом организации - общества "Орджоникидзевская УЖК" в соответствии с п.п. 18-19 Правил N 416 направлено уведомление (с приложением протокола общего собрания собственников от 22.11.2015) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом.
Указанное уведомление от 19.01.2016 получено заявителем 19.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.
Следовательно, как правильно указывает административный орган и подтвердил данный вывод суд первой инстанции, в силу ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" следовало передать ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.
Как установлено в рамках административного производства, техническая документация не передана заявителем в срок до 21.01.2016, несмотря на то, что дата, время, место передачи технической документации были определены в уведомлении от 19.01.2016.
Таким образом, материалами и всеми обстоятельствами дела подтверждается, что в результате бездействия заявителя допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, факт которого заявителем не опровергнут.
Более того, техническая документация не была передана новой управляющей компании и по истечении установленного срока.
Заявитель полагает, что он действовал правомерно, удерживая техническую документацию, поскольку впоследствии решением общего собрания собственники помещений (протокол от 01.03.2016) вновь избрали в качестве управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", заключив с ним договор управления.
Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не изменяют выводы о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку возникли после его совершения.
Смягчающими или исключающими административную ответственность названные обстоятельства не являются.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Проверив доводы общества о недоказанности вины, апелляционный суд также не усматривает оснований для их принятия.
Обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 5-79/2016, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства и выводы относятся к составу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по выполнению требований ст. 200 ЖК РФ в части передачи технической документации.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме противоречит материалам дела, представленным в электронном виде Департаментом, факт размещения на сайте https://www.reformagkh.ru копии договора управления многоквартирным домом с иной датой заключения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достоверность размещенной на сайте информации о договоре управления предметом настоящего спора не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие нормам права и представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-15592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)