Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. к К.И., К.Э., М.М., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. в счет возмещения ущерба ***,5 руб., убытков *** руб. 45 коп., а всего *** руб. 95 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. в счет возмещения ущерба ***,5 руб., убытков *** руб. 45 коп., а всего /// руб. 95 коп.
Взыскать с М.Р., М.М. солидарно в пользу Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки *** руб., а всего /// руб. 95 коп.
Взыскать с К.И. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере **** руб. 25 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.
Взыскать с М.Р. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (***) руб. 25 коп.
Взыскать с М.М. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к К.И., К.Э., М.Р. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. 25 июля 2014 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры по причине отсутствия герметизации между ванной и стеной в квартире N ***. Размер причиненного ущерба составляет *** руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оплате телеграмм о дате экспертизы в размере *** руб., расходы на определение рыночной стоимости ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Впоследствии истец привлек к участию в деле соистцами собственников квартиры Т.И., Т.М., Т.В., которые в соответствии с уточненным иском просили взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в их пользу.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика М.Р. на надлежащих ответчиков М.М. и М.Р. (л.д. 89).
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Т.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебном заседании факт залива и размер ущерба не оспаривали, возражали против взыскания с них указанной суммы, пояснив, что ответчик М.Р., сдающий комнату жильцам, также несет ответственность за причиненный вред. Ответчик М., несмотря на то, что они регулярно передают ему через жильцов сведения о дате и времени слушания дела, не желает явиться в суд, а они полностью возместить ущерб и за себя и за М. не намерены.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель несовершеннолетнего К.Э. - К.А., привлеченная к участию в деле также в качестве ответчика, поддержала позицию ответчика К.И.
Ответчики М.М., М.Р. в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения имущества, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом с М.М. и М.Р. отменить и в удовлетворении исковых требований к ним отказать, просит М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя М.Р. по доверенности М.Р. ответчиков К.И., К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к М.М. и изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины с К.И.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются истцы на основании свидетельства о собственности на жилище, без определения долей.
28 июля 2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N ***. Согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник района Люблино" произошла течь из квартиры N ***, в которой отсутствует герметизация между ванной и стеной.
Собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются К.И. в размере *** доли в праве собственности на комнату ** площадью *** кв. м и *** доли в праве собственности на комнату N *** площадью *** кв. м. Сособственником в размере другой *** доли указанных помещений является К.Э., ** года рождения. Собственниками комнаты N *** согласно выписке из домовой книги являются ответчики М.М. и М.Р.
Ванная комната является общим имуществом собственников комнат в квартире коммунального заселения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истца вреда суд правомерно возложил на ответчиков. При этом факт не проживания ответчиков М-вых не имеет значения, поскольку собственник несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, исключающее причинение вреда иным лицам.
Повреждения, причиненные заливом квартире истцов, зафиксированы в акте ГБУ "Жилищник района Люблино" от 28 июля 2014 года, а также акте осмотра, составленном ООО "***".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденного кухонного гарнитура составляет *** руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9429/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9429
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. к К.И., К.Э., М.М., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. в счет возмещения ущерба ***,5 руб., убытков *** руб. 45 коп., а всего *** руб. 95 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. в счет возмещения ущерба ***,5 руб., убытков *** руб. 45 коп., а всего /// руб. 95 коп.
Взыскать с М.Р., М.М. солидарно в пользу Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки *** руб., а всего /// руб. 95 коп.
Взыскать с К.И. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере **** руб. 25 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.
Взыскать с М.Р. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (***) руб. 25 коп.
Взыскать с М.М. в пользу Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к К.И., К.Э., М.Р. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. 25 июля 2014 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры по причине отсутствия герметизации между ванной и стеной в квартире N ***. Размер причиненного ущерба составляет *** руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оплате телеграмм о дате экспертизы в размере *** руб., расходы на определение рыночной стоимости ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Впоследствии истец привлек к участию в деле соистцами собственников квартиры Т.И., Т.М., Т.В., которые в соответствии с уточненным иском просили взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в их пользу.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика М.Р. на надлежащих ответчиков М.М. и М.Р. (л.д. 89).
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Т.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебном заседании факт залива и размер ущерба не оспаривали, возражали против взыскания с них указанной суммы, пояснив, что ответчик М.Р., сдающий комнату жильцам, также несет ответственность за причиненный вред. Ответчик М., несмотря на то, что они регулярно передают ему через жильцов сведения о дате и времени слушания дела, не желает явиться в суд, а они полностью возместить ущерб и за себя и за М. не намерены.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель несовершеннолетнего К.Э. - К.А., привлеченная к участию в деле также в качестве ответчика, поддержала позицию ответчика К.И.
Ответчики М.М., М.Р. в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения имущества, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом с М.М. и М.Р. отменить и в удовлетворении исковых требований к ним отказать, просит М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя М.Р. по доверенности М.Р. ответчиков К.И., К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к М.М. и изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины с К.И.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются истцы на основании свидетельства о собственности на жилище, без определения долей.
28 июля 2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N ***. Согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник района Люблино" произошла течь из квартиры N ***, в которой отсутствует герметизация между ванной и стеной.
Собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются К.И. в размере *** доли в праве собственности на комнату ** площадью *** кв. м и *** доли в праве собственности на комнату N *** площадью *** кв. м. Сособственником в размере другой *** доли указанных помещений является К.Э., ** года рождения. Собственниками комнаты N *** согласно выписке из домовой книги являются ответчики М.М. и М.Р.
Ванная комната является общим имуществом собственников комнат в квартире коммунального заселения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истца вреда суд правомерно возложил на ответчиков. При этом факт не проживания ответчиков М-вых не имеет значения, поскольку собственник несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, исключающее причинение вреда иным лицам.
Повреждения, причиненные заливом квартире истцов, зафиксированы в акте ГБУ "Жилищник района Люблино" от 28 июля 2014 года, а также акте осмотра, составленном ООО "***".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденного кухонного гарнитура составляет *** руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)