Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр": представитель не явился;
- от ответчика - ПАО "Т Плюс": Митягин А.Ю., паспорт, доверенность от 27.07.2015 N 51400-04/27/150;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2015 года по делу N А71-8103/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании направить проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о понуждении направить истцу проект договора теплоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (резолютивная часть решения от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены: на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность направить в адрес ООО "УК-Ижкомцентр" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "УК-Ижкомцентр", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Апеллянт отмечает, что предметом спора является не понуждение к заключению договора, а обязание ответчика направить истцу проект договора теплоснабжения. При этом согласно переписке между истцом и ответчиком действия сторон направлены на заключение договора, в связи с чем ответчик не уклоняется от заключения договора, а напротив, в соответствии с пунктом 6 Правил N 124 требует от истца предоставления документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения. Отмечает, что исходя из системного толкования п. 2 ст. 432 ГК РФ и п. 5 Правил 124, обязанность по направлению заявки (оферты) о заключении договора исходит не от ответчика, а от имени истца.
В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе ответчик указал следующее.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от заключения договора. Указывает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон и обстоятельств дела следует, что истец осуществлял правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО "УК-Ижкомцентр" на основании пункта 14 Правила N 124, в связи с тем, что в нарушение подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 ООО "УК-Ижкомцентр" не представило документы подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Заявитель указал в дополнении, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр", действовали договоры, заключенные в соответствии с пунктом 14 и подпунктом б пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), в целях организации качественного и бесперебойного снабжения жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал. Пояснил, что письменных договоров с собственниками не имеется, но им фактически предъявляются к оплате счета за поставленный ресурс, в связи с чем оплата производится напрямую. При этом в судебном заседании апелляционного суда ответчик факт присоединения сетей к домам не оспаривает, поскольку указал, что фактически поставка осуществляется.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2016 явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории г. Ижевска.
ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома г. Ижевск, в том числе находящиеся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр".
Истец указывает на наличие у него, как у управляющей компании, обязанности обеспечить предоставление собственникам помещений в этих домах за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.
В целях оказания собственникам помещений коммунальной услугу по отоплению, истец неоднократно письмами (л.д. 10 оборот, 12, 14) обращался к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Между тем, ответчик на указанные письма истца направлением проекта договора не ответил.
Фактическое уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных домов и исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований ООО "УК-Ижкомцентр" об обязании ПАО "Т Плюс" направить проект договора теплоснабжения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" не установил.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента, соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).
Из материалов дела в их совокупности (статья 71 АПК РФ), следует что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Применительно к обстоятельствам данного дела после поступления заявки от управляющей организации с приложением указанных в Правилах N 124 документов ресурсоснабжающая организация как профессиональный участник отношений направляет проект договора по определенной форме, конкретные условия которого, касающиеся объекта теплоснабжения, подлежат согласованию непосредственно сторонами в процессе заключения договора.
Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Полномочия истца на обращение с заявкой на заключение договора ответчик не оспаривает.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Довод апеллянта о том, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр", имеются отношения по снабжению жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению, которые, как пояснил ответчик, выражаются в оплате собственниками счетов за ресурс непосредственно поставщику, рассмотрен и отклонен в силу того, что внесение собственниками и нанимателями платы за отопление и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Таким образом, согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
По смыслу указанных норм непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД ресурсоснабжающей организацией (РСО) не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
При этом принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, отклоняя доводы, изложенные ответчиком в дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими потребленной тепловой энергии непосредственно в ПАО "Т Плюс". Более того, в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не указывал.
Доводы ответчика о том, что им осуществлялись правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО "УК-Ижкомцентр" на основании пункта 14 Правила N 124, в связи с тем, что в нарушение подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 ООО "УК-Ижкомцентр" не представило документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняются как противоречащие доводам самого ответчика о фактической поставке ресурса в дома, из которых следует, что многоквартирные дома уже подключены в установленном порядке к централизованным сетям.
Также факт подключения и наличия у ответчика информации об этом подтверждается пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ранее действовавший между сторонами спора договор в отношении спорных объектов был расторгнут. Следовательно, информация о подключении сетей и соответствующие документы имеются у самого ответчика.
Кроме того, в подпункте "в" пункта 6 Правил N 124 указано, что если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.
С учетом изложенного, а также имеющейся в деле переписки истца и ответчика, из которой следует, что истец направлял ответчику имеющиеся документы (л.д. 10, оборот), суд апелляционной инстанции полагает, что на ПАО "Т Плюс" как на профессионального участника отношений по ресурсоснабжению, возложена обязанность по направлению проекта договора истцу. Указанное соответствует и сложившейся обычной практике между РСО и исполнителями коммунальных услуг (ст. 5 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 20.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-8103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17914/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8103/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17914/2015-ГК
Дело N А71-8103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр": представитель не явился;
- от ответчика - ПАО "Т Плюс": Митягин А.Ю., паспорт, доверенность от 27.07.2015 N 51400-04/27/150;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2015 года по делу N А71-8103/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании направить проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о понуждении направить истцу проект договора теплоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (резолютивная часть решения от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены: на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность направить в адрес ООО "УК-Ижкомцентр" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "УК-Ижкомцентр", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Апеллянт отмечает, что предметом спора является не понуждение к заключению договора, а обязание ответчика направить истцу проект договора теплоснабжения. При этом согласно переписке между истцом и ответчиком действия сторон направлены на заключение договора, в связи с чем ответчик не уклоняется от заключения договора, а напротив, в соответствии с пунктом 6 Правил N 124 требует от истца предоставления документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения. Отмечает, что исходя из системного толкования п. 2 ст. 432 ГК РФ и п. 5 Правил 124, обязанность по направлению заявки (оферты) о заключении договора исходит не от ответчика, а от имени истца.
В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе ответчик указал следующее.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от заключения договора. Указывает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон и обстоятельств дела следует, что истец осуществлял правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО "УК-Ижкомцентр" на основании пункта 14 Правила N 124, в связи с тем, что в нарушение подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 ООО "УК-Ижкомцентр" не представило документы подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Заявитель указал в дополнении, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр", действовали договоры, заключенные в соответствии с пунктом 14 и подпунктом б пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), в целях организации качественного и бесперебойного снабжения жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал. Пояснил, что письменных договоров с собственниками не имеется, но им фактически предъявляются к оплате счета за поставленный ресурс, в связи с чем оплата производится напрямую. При этом в судебном заседании апелляционного суда ответчик факт присоединения сетей к домам не оспаривает, поскольку указал, что фактически поставка осуществляется.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2016 явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории г. Ижевска.
ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома г. Ижевск, в том числе находящиеся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр".
Истец указывает на наличие у него, как у управляющей компании, обязанности обеспечить предоставление собственникам помещений в этих домах за плату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.
В целях оказания собственникам помещений коммунальной услугу по отоплению, истец неоднократно письмами (л.д. 10 оборот, 12, 14) обращался к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Между тем, ответчик на указанные письма истца направлением проекта договора не ответил.
Фактическое уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных домов и исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований ООО "УК-Ижкомцентр" об обязании ПАО "Т Плюс" направить проект договора теплоснабжения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" не установил.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента, соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).
Из материалов дела в их совокупности (статья 71 АПК РФ), следует что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Применительно к обстоятельствам данного дела после поступления заявки от управляющей организации с приложением указанных в Правилах N 124 документов ресурсоснабжающая организация как профессиональный участник отношений направляет проект договора по определенной форме, конкретные условия которого, касающиеся объекта теплоснабжения, подлежат согласованию непосредственно сторонами в процессе заключения договора.
Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Полномочия истца на обращение с заявкой на заключение договора ответчик не оспаривает.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Довод апеллянта о том, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр", имеются отношения по снабжению жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению, которые, как пояснил ответчик, выражаются в оплате собственниками счетов за ресурс непосредственно поставщику, рассмотрен и отклонен в силу того, что внесение собственниками и нанимателями платы за отопление и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Таким образом, согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
По смыслу указанных норм непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД ресурсоснабжающей организацией (РСО) не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
При этом принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, отклоняя доводы, изложенные ответчиком в дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими потребленной тепловой энергии непосредственно в ПАО "Т Плюс". Более того, в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не указывал.
Доводы ответчика о том, что им осуществлялись правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО "УК-Ижкомцентр" на основании пункта 14 Правила N 124, в связи с тем, что в нарушение подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 ООО "УК-Ижкомцентр" не представило документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняются как противоречащие доводам самого ответчика о фактической поставке ресурса в дома, из которых следует, что многоквартирные дома уже подключены в установленном порядке к централизованным сетям.
Также факт подключения и наличия у ответчика информации об этом подтверждается пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ранее действовавший между сторонами спора договор в отношении спорных объектов был расторгнут. Следовательно, информация о подключении сетей и соответствующие документы имеются у самого ответчика.
Кроме того, в подпункте "в" пункта 6 Правил N 124 указано, что если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.
С учетом изложенного, а также имеющейся в деле переписки истца и ответчика, из которой следует, что истец направлял ответчику имеющиеся документы (л.д. 10, оборот), суд апелляционной инстанции полагает, что на ПАО "Т Плюс" как на профессионального участника отношений по ресурсоснабжению, возложена обязанность по направлению проекта договора истцу. Указанное соответствует и сложившейся обычной практике между РСО и исполнителями коммунальных услуг (ст. 5 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 20.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-8103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)