Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО УК "ЖС": Шебанова Л.А., представитель по доверенности от 01.02.2017, Щербаченко А.Е., директор, предъявлены паспорт гражданина России и учредительные документы,
от УГЖН Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 15.02.2017,
от АО "Гормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-9659/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1143123002076, ИНН 3123338444, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 2569,
третьи лица: акционерное общество "Гормаш",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 2569.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Гормаш" (далее - АО "Гормаш").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-9659/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что управляющей организацией направлялись претензии энергоснабжающей организации о поставке воды ненадлежащей температуры. В ответ на претензии энергоснабжающая организация сообщила, что нарушение подачи горячей воды вызвано сбоем в работе оборудования котельной.
Заявитель также указывает, что 10.11.2016 должностное лицо УГЖН Белгородской области производило замер температуры горячей воды в точке водозабора, а не на границе обслуживания тепловых сетей (в элеваторном узле). По мнению подателя жалобы, показания температуры могли быть искажены.
ООО УК "ЖС" считает, что не имело возможности заключить договор поставки тепловой энергии с другой котельной, поскольку в районе дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1, находится только одна котельная (на территории завода Гормаш).
В судебном заседании представители заявителя ООО УК "ЖС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица УГЖН Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Гормаш" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
УГЖН Белгородской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что температура горячей воды в точках водоразбора находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 10.11.2016 N 2569 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "ЖС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, поскольку температура горячей воды в местах водоразбора находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Предметом настоящего спора является законность предписания от 10.11.2016 N 2569, которым на ООО УК "ЖС" возложена обязанность:
1) обеспечить предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1, в соответствии с требованиями пункта 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в соответствии с требованиями пунктом 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1.
18.02.2015 между ООО УК "ЖС" и АО "Гормаш" заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1.
Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 3 срок действия указанного договора продлен до 31.01.2017.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние тепловых сетей граница балансовой принадлежности тепловой сети АО "Гормаш" ограничивается задвижкой теплового узла, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1.
Из акта проверки от 10.11.2016 N 2569 следует, что на момент проведения проверки температура горячей воды в местах водозабора многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1, составила 43°C.
Поскольку температура горячей воды в местах водоразбора была ниже 60°C, то УГЖН Белгородской области выдало ООО УК "ЖС" оспариваемое предписание.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству.
Материалами дела объективно подтверждается, что температура горячей воды в местах водоразбора находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной.
ООО УК "ЖС" в соответствии с Правилами N 354 является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги надлежащего качества.
ООО УК "ЖС" было известно, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества.
Однако ООО УК "ЖС" не предприняло необходимых мер для исключения ситуации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответственность исполнителя коммунальных услуг не ограничена обязанностями содержания имущества (коммуникаций) многоквартирного дома в указанных целях. Он должен предпринимать меры, обеспечивающие жильцов коммунальными услугами надлежащего качества, при этом как следует из пункта 76 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается, в том числе, ответственность за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. В связи с этим довод заявителя об отсутствии вины ООО УК "ЖС", поскольку понижение температуры воды вызвано действиями АО "Гормаш", несостоятелен.
Сделанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010.
Вышеназванные положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил N 354 статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества.
Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на границе обслуживания тепловых сетей.
Кроме того, оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.
Сделанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 N Ф10-2043/2014 по делу N А14-11371/2013.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "ЖС" не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-9659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 19АП-3733/2017 ПО ДЕЛУ N А08-9659/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А08-9659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО УК "ЖС": Шебанова Л.А., представитель по доверенности от 01.02.2017, Щербаченко А.Е., директор, предъявлены паспорт гражданина России и учредительные документы,
от УГЖН Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 15.02.2017,
от АО "Гормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-9659/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1143123002076, ИНН 3123338444, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 2569,
третьи лица: акционерное общество "Гормаш",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 2569.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Гормаш" (далее - АО "Гормаш").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-9659/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что управляющей организацией направлялись претензии энергоснабжающей организации о поставке воды ненадлежащей температуры. В ответ на претензии энергоснабжающая организация сообщила, что нарушение подачи горячей воды вызвано сбоем в работе оборудования котельной.
Заявитель также указывает, что 10.11.2016 должностное лицо УГЖН Белгородской области производило замер температуры горячей воды в точке водозабора, а не на границе обслуживания тепловых сетей (в элеваторном узле). По мнению подателя жалобы, показания температуры могли быть искажены.
ООО УК "ЖС" считает, что не имело возможности заключить договор поставки тепловой энергии с другой котельной, поскольку в районе дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1, находится только одна котельная (на территории завода Гормаш).
В судебном заседании представители заявителя ООО УК "ЖС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица УГЖН Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Гормаш" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
УГЖН Белгородской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что температура горячей воды в точках водоразбора находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 10.11.2016 N 2569 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "ЖС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, поскольку температура горячей воды в местах водоразбора находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Предметом настоящего спора является законность предписания от 10.11.2016 N 2569, которым на ООО УК "ЖС" возложена обязанность:
1) обеспечить предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1, в соответствии с требованиями пункта 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в соответствии с требованиями пунктом 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1.
18.02.2015 между ООО УК "ЖС" и АО "Гормаш" заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1.
Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 3 срок действия указанного договора продлен до 31.01.2017.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние тепловых сетей граница балансовой принадлежности тепловой сети АО "Гормаш" ограничивается задвижкой теплового узла, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1.
Из акта проверки от 10.11.2016 N 2569 следует, что на момент проведения проверки температура горячей воды в местах водозабора многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Чичерина, дом 1, составила 43°C.
Поскольку температура горячей воды в местах водоразбора была ниже 60°C, то УГЖН Белгородской области выдало ООО УК "ЖС" оспариваемое предписание.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству.
Материалами дела объективно подтверждается, что температура горячей воды в местах водоразбора находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной.
ООО УК "ЖС" в соответствии с Правилами N 354 является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги надлежащего качества.
ООО УК "ЖС" было известно, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества.
Однако ООО УК "ЖС" не предприняло необходимых мер для исключения ситуации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответственность исполнителя коммунальных услуг не ограничена обязанностями содержания имущества (коммуникаций) многоквартирного дома в указанных целях. Он должен предпринимать меры, обеспечивающие жильцов коммунальными услугами надлежащего качества, при этом как следует из пункта 76 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается, в том числе, ответственность за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. В связи с этим довод заявителя об отсутствии вины ООО УК "ЖС", поскольку понижение температуры воды вызвано действиями АО "Гормаш", несостоятелен.
Сделанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010.
Вышеназванные положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил N 354 статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества.
Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов. В связи с этим не имеет правового значения для дела величина температуры коммунального ресурса на границе обслуживания тепловых сетей.
Кроме того, оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.
Сделанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 N Ф10-2043/2014 по делу N А14-11371/2013.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "ЖС" не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-9659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)