Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - директор Бобровская Ю.А., выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2015; представитель Озерова Т.Б., доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Администрации г. о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-9425/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Департаменту управления имуществом Администрации г. о. Самара о взыскании 28 066 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом Администрации г. о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 28 066 руб. 81 коп., в том числе 25 850 руб. 65 коп. задолженности и 2 216 руб. 16 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Никитинская-75".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 по делу N А55-9425/2015 с Муниципального образования городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом Администрации г. о. Самара за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взыскано 28 066 руб. 81 коп., в том числе: 25 850 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения затрат по оказанию услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 75 по ул. Никитинская, г. Самара, 2 216 руб. 16 коп. - пени, начисленные на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 26.01.2015 на 16 час. 30 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 75 на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 14.10.2014, заключенным с ТСЖ "Никитинская-75".
Расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 34,7 кв. м в период с 09.07.2007 по 23.12.2014 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Самара, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 115).
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг в период с 01.11.2013 по 22.12.2014, обратилось с настоящим иском о взыскании 25 850 руб. 65 коп. задолженности и 2 216 руб. 16 коп. пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Поскольку между ТСЖ "Никитинская-75" и обществом заключен договор управления домом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные обществом с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений). Предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, с учетом положений названной нормы права, суд первой инстанции, установив период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.
Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в ставку технического обслуживания неправомерно включены услуги паспортного стола, комиссия банка в размере 0,5%, отклоняются, поскольку такие расходы входят в перечень услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений не превышает ставки, установленной договором управления многоквартирным домом от 14.10.2014, заключенным с ТСЖ "Никитинская-75".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-9425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 11АП-15817/2015 ПО ДЕЛУ N А55-9425/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А55-9425/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - директор Бобровская Ю.А., выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2015; представитель Озерова Т.Б., доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Администрации г. о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-9425/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Департаменту управления имуществом Администрации г. о. Самара о взыскании 28 066 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом Администрации г. о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 28 066 руб. 81 коп., в том числе 25 850 руб. 65 коп. задолженности и 2 216 руб. 16 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Никитинская-75".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 по делу N А55-9425/2015 с Муниципального образования городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом Администрации г. о. Самара за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взыскано 28 066 руб. 81 коп., в том числе: 25 850 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения затрат по оказанию услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 75 по ул. Никитинская, г. Самара, 2 216 руб. 16 коп. - пени, начисленные на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 26.01.2015 на 16 час. 30 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 75 на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 14.10.2014, заключенным с ТСЖ "Никитинская-75".
Расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 34,7 кв. м в период с 09.07.2007 по 23.12.2014 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Самара, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 115).
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг в период с 01.11.2013 по 22.12.2014, обратилось с настоящим иском о взыскании 25 850 руб. 65 коп. задолженности и 2 216 руб. 16 коп. пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Поскольку между ТСЖ "Никитинская-75" и обществом заключен договор управления домом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные обществом с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений). Предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, с учетом положений названной нормы права, суд первой инстанции, установив период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.
Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в ставку технического обслуживания неправомерно включены услуги паспортного стола, комиссия банка в размере 0,5%, отклоняются, поскольку такие расходы входят в перечень услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений не превышает ставки, установленной договором управления многоквартирным домом от 14.10.2014, заключенным с ТСЖ "Никитинская-75".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-9425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)