Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что присоединение спорного помещения к жилой квартире не препятствует кому-либо из соседей, что подтверждается заключением экспертизы, присоединение произведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Козаевой Т.Д. и Бесолова В.Г.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Администрации местного самоуправления о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., в реконструированном виде, общей полезной площадью ... кв. м, с учетом мансарды площадью ... кв. м - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя истца А. - Т.З. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
А. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о присоединении к квартире чердачного помещения N ... площадью ... кв. м, включении указанной площади в общую полезную жилую площадь квартиры N ... по ул.... г. Владикавказ и признании права собственности на указанную жилую квартиру общей площадью ... кв. м за А.
В обоснование заявленных требований указано, что А. на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. .... Над его квартирой расположено чердачное помещение - литер ... площадью ... кв. м. Указанное чердачное помещение истец присоединил к своей квартире. Считает, что присоединение чердака к жилой квартире не препятствует кому-либо из соседей, что подтверждается заключением экспертизы и заключением специализированной части Государственной пожарной службы. Присоединение чердака произведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил, поскольку истец не вышел за существующие фасады здания многоквартирного дома, который согласно проекту имеет разное количество этажей.
В судебном заседании представитель истца А. - Т.З. - исковые требования поддержал и уточнил, просил признать право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ... в реконструированном виде, общей полезной площадью ... кв. м, с учетом мансарды площадью ... кв. м.
Представитель АМС г. Владикавказ Т.Н. в судебное заседание 27 марта 2017 года не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования А. - оставить без удовлетворения. Ранее, в судебном заседании Т.Н. исковые требования А. не признала и пояснила, что истцом не было получено согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме для присоединения части чердачного помещения, являющегося общим имуществом, к своей квартире, что противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 27 марта 2017 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился А.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на указанный объект недвижимости, поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке истцом получено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N ..., находящейся по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ... общей площадью ... кв. м. В указанной квартире истцом произведена реконструкция путем присоединения к помещениям квартиры, переоборудованной под жилое помещение, части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N ... в доме N ... по ул. ... по состоянию на 16 мая 2016 года площадь помещений в квартире N 65 увеличилась от определенной в техническом паспорте (... кв. м) на ... кв. м за счет приращения к квартире части чердачного помещения (мансарда литер "А"), что подтверждается строительно-техническим заключением N ... от 05 августа 2016 года.
Поскольку произведенная истцом реконструкция выполнена с присоединением к помещениям квартиры части общего имущества в многоквартирном доме и влечет уменьшение размера общего имущества, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию не получено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачное пространство не является местом общего пользования, а также о том, что произведенная истцом реконструкции не нарушает требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку согласие всех собственников на присоединение части общего имущества к жилому помещению истца и на уменьшение размера общего имущества не получено. Отсутствие такого согласия в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1080/2017
Требование: О присоединении к квартире помещения, включении площади в общую жилую площадь квартиры и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что присоединение спорного помещения к жилой квартире не препятствует кому-либо из соседей, что подтверждается заключением экспертизы, присоединение произведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Козаевой Т.Д. и Бесолова В.Г.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Администрации местного самоуправления о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., в реконструированном виде, общей полезной площадью ... кв. м, с учетом мансарды площадью ... кв. м - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя истца А. - Т.З. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
А. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о присоединении к квартире чердачного помещения N ... площадью ... кв. м, включении указанной площади в общую полезную жилую площадь квартиры N ... по ул.... г. Владикавказ и признании права собственности на указанную жилую квартиру общей площадью ... кв. м за А.
В обоснование заявленных требований указано, что А. на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. .... Над его квартирой расположено чердачное помещение - литер ... площадью ... кв. м. Указанное чердачное помещение истец присоединил к своей квартире. Считает, что присоединение чердака к жилой квартире не препятствует кому-либо из соседей, что подтверждается заключением экспертизы и заключением специализированной части Государственной пожарной службы. Присоединение чердака произведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил, поскольку истец не вышел за существующие фасады здания многоквартирного дома, который согласно проекту имеет разное количество этажей.
В судебном заседании представитель истца А. - Т.З. - исковые требования поддержал и уточнил, просил признать право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ... в реконструированном виде, общей полезной площадью ... кв. м, с учетом мансарды площадью ... кв. м.
Представитель АМС г. Владикавказ Т.Н. в судебное заседание 27 марта 2017 года не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования А. - оставить без удовлетворения. Ранее, в судебном заседании Т.Н. исковые требования А. не признала и пояснила, что истцом не было получено согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме для присоединения части чердачного помещения, являющегося общим имуществом, к своей квартире, что противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 27 марта 2017 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился А.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на указанный объект недвижимости, поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке истцом получено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N ..., находящейся по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ... общей площадью ... кв. м. В указанной квартире истцом произведена реконструкция путем присоединения к помещениям квартиры, переоборудованной под жилое помещение, части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N ... в доме N ... по ул. ... по состоянию на 16 мая 2016 года площадь помещений в квартире N 65 увеличилась от определенной в техническом паспорте (... кв. м) на ... кв. м за счет приращения к квартире части чердачного помещения (мансарда литер "А"), что подтверждается строительно-техническим заключением N ... от 05 августа 2016 года.
Поскольку произведенная истцом реконструкция выполнена с присоединением к помещениям квартиры части общего имущества в многоквартирном доме и влечет уменьшение размера общего имущества, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию не получено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачное пространство не является местом общего пользования, а также о том, что произведенная истцом реконструкции не нарушает требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку согласие всех собственников на присоединение части общего имущества к жилому помещению истца и на уменьшение размера общего имущества не получено. Отсутствие такого согласия в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)