Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-5205/2016 по иску закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" к Ш. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" С., Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроСбыт" (далее - ЗАО "ПетроЭлектроСбыт") обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Ш., зарегистрированная по адресу: <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года в заявленном размере.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" удовлетворены со взысканием с Ш. задолженности по оплате электроэнергии за период с 27 июля 2012 года по 31 марта 2015 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года заочное решение от 11 июля 2016 года отменено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" удовлетворены со взысканием с Ш. задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. <...>/.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" по договору энергоснабжения.
Истец свои обязательства по подаче электроэнергии в квартиру ответчика исполняет надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик не выполнила обязательства по оплате принятой электроэнергии, согласно представленному истцом расчету за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года, ответчиком не произведена оплата потребленного энергоресурса на сумму <...> рублей.
В соответствии с письменными пояснениями истца по делу, поскольку ответчиком показания прибора учета сообщались не своевременно и нерегулярно, начисление платы за потребленную электроэнергию производилось в соответствии с положениями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Арифметически расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, на основании действующих тарифов, исходя из количества потребленной электроэнергии.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика внести указанную выше задолженность, не имеется.
Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, учитывая наличие соответствующих полномочий поверенного, признание иска принято судом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать оплаты образовавшейся задолженности по потребленной электроэнергии в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе, оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на неправомерность принятия судом признания иска, отсутствие согласования действий поверенного лица с доверителем при признании иска, что полагает безусловным основанием к отмене решения суда.
Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может ввиду следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Р. в судебном заседании 28 ноября 2016 года признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении /л.д.<...>/.
Полномочия представителя ответчика Р. действовать от имени Ш., в том числе, признавать исковые требования, судом проверены. Право Р. на совершение данного процессуального действия подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 29 июля 2016 года, копия которой имеется в материалах дела /л.д. <...>/.
Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2016 года.
Представитель ответчика был наделен согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания иска представителем ответчика не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований после уточнения иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и учета внесенных платежей, не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ш. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска ей в лице ее уполномоченного представителя были разъяснены и понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-7373/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5205/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-7373/2017
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-5205/2016 по иску закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" к Ш. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" С., Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроСбыт" (далее - ЗАО "ПетроЭлектроСбыт") обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Ш., зарегистрированная по адресу: <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года в заявленном размере.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" удовлетворены со взысканием с Ш. задолженности по оплате электроэнергии за период с 27 июля 2012 года по 31 марта 2015 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года заочное решение от 11 июля 2016 года отменено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" удовлетворены со взысканием с Ш. задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. <...>/.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" по договору энергоснабжения.
Истец свои обязательства по подаче электроэнергии в квартиру ответчика исполняет надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик не выполнила обязательства по оплате принятой электроэнергии, согласно представленному истцом расчету за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года, ответчиком не произведена оплата потребленного энергоресурса на сумму <...> рублей.
В соответствии с письменными пояснениями истца по делу, поскольку ответчиком показания прибора учета сообщались не своевременно и нерегулярно, начисление платы за потребленную электроэнергию производилось в соответствии с положениями п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Арифметически расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, на основании действующих тарифов, исходя из количества потребленной электроэнергии.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика внести указанную выше задолженность, не имеется.
Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, учитывая наличие соответствующих полномочий поверенного, признание иска принято судом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать оплаты образовавшейся задолженности по потребленной электроэнергии в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе, оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на неправомерность принятия судом признания иска, отсутствие согласования действий поверенного лица с доверителем при признании иска, что полагает безусловным основанием к отмене решения суда.
Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может ввиду следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Р. в судебном заседании 28 ноября 2016 года признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении /л.д.<...>/.
Полномочия представителя ответчика Р. действовать от имени Ш., в том числе, признавать исковые требования, судом проверены. Право Р. на совершение данного процессуального действия подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 29 июля 2016 года, копия которой имеется в материалах дела /л.д. <...>/.
Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2016 года.
Представитель ответчика был наделен согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания иска представителем ответчика не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований после уточнения иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и учета внесенных платежей, не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ш. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска ей в лице ее уполномоченного представителя были разъяснены и понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)