Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Грицких Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе председателя Правления ТСЖ "****" **** Н.А. на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "****" на решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года по административному делу **** по административным исковым заявлениям ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41",
ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" обратились в Московский городской суд с заявлениями об оспаривании постановления N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".
Решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 административные исковые заявления ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" удовлетворены частично, суд признал недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых заявлений - отказал.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "****", являясь лицом, не участвующим деле, в лице председателя ТСЖ **** Н.А. 25 января 2016 года направило в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение суда от 17 декабря 2015 года, указывая, что данным решением нарушаются его права.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба ТСЖ "****" была возвращена заявителю.
В частной жалобе председатель Правления ТСЖ "****" **** Н.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании нормативного правового акта происходит по правилам главы 21 КАС РФ, в рамках которой суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в порядке абстрактного нормоконтроля. Учитывая, что принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "****" не разрешался и не мог быть разрешен, судья пришел к выводу о том, что ТСЖ "****" не обладает правом обжалования решения Московского городского суда от 17 декабря 2015 года по административному делу **** по административным исковым заявлениям ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".
Судебная коллегия выводы судьи находит правильными, основанными на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе ТСЖ "****" приводятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" нарушаются права и законные интересы ТСЖ "****", не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как правильно указал судья, вопрос непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ "****" не разрешался, в связи с чем у ТСЖ "****" отсутствует право обжалования решения Московского городского суда от 17 декабря 2015 года.
Соглашаясь с обжалуемым определением, судебная коллегия также учитывает, что решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 была проверена законность постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", суд признал недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" с даты вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе ТСЖ "****" не приводится каких-либо доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции и не нашедших своего отражения в решении от 17 декабря 2015 года. При этом даже частичное несовпадение доводов заявителей по ранее рассмотренному делу и ТСЖ "****" не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления ТСЖ "****" **** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10243/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по административному делу по административному иску об оспаривании постановления "О внесении изменения в постановление правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33а-10243/16
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Грицких Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе председателя Правления ТСЖ "****" **** Н.А. на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "****" на решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года по административному делу **** по административным исковым заявлениям ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41",
установила:
ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" обратились в Московский городской суд с заявлениями об оспаривании постановления N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".
Решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 административные исковые заявления ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" удовлетворены частично, суд признал недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых заявлений - отказал.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "****", являясь лицом, не участвующим деле, в лице председателя ТСЖ **** Н.А. 25 января 2016 года направило в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение суда от 17 декабря 2015 года, указывая, что данным решением нарушаются его права.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба ТСЖ "****" была возвращена заявителю.
В частной жалобе председатель Правления ТСЖ "****" **** Н.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании нормативного правового акта происходит по правилам главы 21 КАС РФ, в рамках которой суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в порядке абстрактного нормоконтроля. Учитывая, что принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "****" не разрешался и не мог быть разрешен, судья пришел к выводу о том, что ТСЖ "****" не обладает правом обжалования решения Московского городского суда от 17 декабря 2015 года по административному делу **** по административным исковым заявлениям ООО "Управляющая компания "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ЖСК "****", ТСЖ "****", ЖСК "****", ТСЖ "****" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".
Судебная коллегия выводы судьи находит правильными, основанными на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе ТСЖ "****" приводятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" нарушаются права и законные интересы ТСЖ "****", не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как правильно указал судья, вопрос непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ "****" не разрешался, в связи с чем у ТСЖ "****" отсутствует право обжалования решения Московского городского суда от 17 декабря 2015 года.
Соглашаясь с обжалуемым определением, судебная коллегия также учитывает, что решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 была проверена законность постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", суд признал недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" с даты вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе ТСЖ "****" не приводится каких-либо доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции и не нашедших своего отражения в решении от 17 декабря 2015 года. При этом даже частичное несовпадение доводов заявителей по ранее рассмотренному делу и ТСЖ "****" не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления ТСЖ "****" **** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)