Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Мальцева М.К., доверенность N 017 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2017 года
по делу N А50-10105/2017,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей сетевой воде,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" (далее - ООО "УК "Закамскпрофсервис", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в рамках договора теплоснабжения N 14-3211 от 01.07.2015, сумме 340 490 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 62).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 340 490 руб. 44 коп., а также 23 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 293 руб. 00 коп. (л.д. 67-70).
Ответчик, ООО "УК "Закамскпрофсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в судебном заседании ответчиком было заявлено, что в производстве Пермского краевого суда находится дело по административному исковому заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Адмирал", товарищества собственников недвижимости "Танцорова, 37", товарищества собственников недвижимости ЖСК-7 о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 309-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Т Плюс новые решения" (Пермский городской округ)", решение по которому, по мнению апеллянта, является основополагающим для вопросов расчета стоимости поставленной тепловой энергии и, следовательно, суммы задолженности ответчика. Суд первой инстанции оставил доводы ответчика без внимания. Вместе с тем, 28.07.2017 решением Пермского краевого суда по делу N 3а-125/2017 административное исковое заявление удовлетворено в части. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 309-т признано недействующим в период с 01 июля по 31 декабря 2015 года.
Заявитель полагает, что расчет стоимости оказанных услуг по договору теплоснабжения N 14-3211 от 01.07.2015 производился исходя из признанного недействующим постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию решения Пермского краевого суда от 28 июля 2017 года по делу N 3а-125/2017.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 24.10.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законными обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий постановлений РСТ по Пермскому краю от 19.02.2016 N 49-вг, от 20.12.2015 N 350-т, поскольку аналогичные копии нормативных актов имеются в материалах дела.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от 28 июля 2017 года по делу N 3а-125/2017 апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Закамскпрофсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 14-3211 от 01.07.2015 (далее - договор N 14-3211 от 01.07.2015, л.д. 20-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Объектами теплоснабжения по договору являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 15, 49, находящиеся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора N 14-3211 от 01.07.2015 истец на указанные объекты в период с ноября 2016 года по январь 2017 года отпустил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 289 763 руб. 89 коп.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 40-42, отчет о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 43-45). Объем горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Объемы тепловой энергии, горячей воды ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 4.4 договора N 14-3211 от 01.07.2015 оплата за тепловую энергию производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Оплата энергоресурсов, поставленных в спорный период, ответчиком произведена частично. По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 340 490 руб. 44 коп.
Направленные истцом претензии N 71002-032-02/568, 71002-032-02/569 от 17.02.2017, содержащие требование об уплате долга, оставлены ООО "УК "Закамскпрофсервис" без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 340 490 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден ведомостями отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов поставленных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ресурсов (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 350-т, от 20.12.2015 N 381-вг (в редакции Постановления РСТ Пермского края от 19.02.2016 N 49-вг).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 569 400 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика на решение Пермского краевого суда от 28 июля 2017 года по делу N 3а-125/2017 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку признанное недействующим на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года постановление РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т в спорный по настоящему делу период времени в расчетах сторон за поставленные энергоресурсы не применялось.
Встречные исковые требования в рамках данного дела ответчик не заявил, в связи с чем его доводы о применении тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т в иные (не заявленные в иске) периоды времени предметом рассмотрения суда по настоящему делу являться не могут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Закамскпрофсервис" представлена копия платежного поручения N 224 от 29.08.2017 без отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в части требования представления платежного поручения с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу N А50-10105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-13882/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10105/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-13882/2017-ГК
Дело N А50-10105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Мальцева М.К., доверенность N 017 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2017 года
по делу N А50-10105/2017,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей сетевой воде,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" (далее - ООО "УК "Закамскпрофсервис", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в рамках договора теплоснабжения N 14-3211 от 01.07.2015, сумме 340 490 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 62).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 340 490 руб. 44 коп., а также 23 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 293 руб. 00 коп. (л.д. 67-70).
Ответчик, ООО "УК "Закамскпрофсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в судебном заседании ответчиком было заявлено, что в производстве Пермского краевого суда находится дело по административному исковому заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Адмирал", товарищества собственников недвижимости "Танцорова, 37", товарищества собственников недвижимости ЖСК-7 о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 309-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Т Плюс новые решения" (Пермский городской округ)", решение по которому, по мнению апеллянта, является основополагающим для вопросов расчета стоимости поставленной тепловой энергии и, следовательно, суммы задолженности ответчика. Суд первой инстанции оставил доводы ответчика без внимания. Вместе с тем, 28.07.2017 решением Пермского краевого суда по делу N 3а-125/2017 административное исковое заявление удовлетворено в части. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 309-т признано недействующим в период с 01 июля по 31 декабря 2015 года.
Заявитель полагает, что расчет стоимости оказанных услуг по договору теплоснабжения N 14-3211 от 01.07.2015 производился исходя из признанного недействующим постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию решения Пермского краевого суда от 28 июля 2017 года по делу N 3а-125/2017.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 24.10.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законными обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий постановлений РСТ по Пермскому краю от 19.02.2016 N 49-вг, от 20.12.2015 N 350-т, поскольку аналогичные копии нормативных актов имеются в материалах дела.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от 28 июля 2017 года по делу N 3а-125/2017 апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Закамскпрофсервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 14-3211 от 01.07.2015 (далее - договор N 14-3211 от 01.07.2015, л.д. 20-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Объектами теплоснабжения по договору являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 15, 49, находящиеся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора N 14-3211 от 01.07.2015 истец на указанные объекты в период с ноября 2016 года по январь 2017 года отпустил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 289 763 руб. 89 коп.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 40-42, отчет о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 43-45). Объем горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Объемы тепловой энергии, горячей воды ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 4.4 договора N 14-3211 от 01.07.2015 оплата за тепловую энергию производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Оплата энергоресурсов, поставленных в спорный период, ответчиком произведена частично. По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 340 490 руб. 44 коп.
Направленные истцом претензии N 71002-032-02/568, 71002-032-02/569 от 17.02.2017, содержащие требование об уплате долга, оставлены ООО "УК "Закамскпрофсервис" без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 340 490 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден ведомостями отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов поставленных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ресурсов (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 350-т, от 20.12.2015 N 381-вг (в редакции Постановления РСТ Пермского края от 19.02.2016 N 49-вг).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 569 400 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика на решение Пермского краевого суда от 28 июля 2017 года по делу N 3а-125/2017 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку признанное недействующим на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года постановление РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т в спорный по настоящему делу период времени в расчетах сторон за поставленные энергоресурсы не применялось.
Встречные исковые требования в рамках данного дела ответчик не заявил, в связи с чем его доводы о применении тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т в иные (не заявленные в иске) периоды времени предметом рассмотрения суда по настоящему делу являться не могут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Закамскпрофсервис" представлена копия платежного поручения N 224 от 29.08.2017 без отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в части требования представления платежного поручения с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу N А50-10105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Закамскпрофсервис" (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)