Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 года по делу N А49-7889/2016 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291), г. Пенза,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 года N 738-АР по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 738-АР от 23.06.2016 г. (том 1 л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 года требования заявителя удовлетворены (том 2 л.д. 56-61).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
23.05.2016 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области поступило несколько жалоб от жителей многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных по адресам: г. Пенза ул. Ладожская, 99, 103, 105 и пр. Строителей, 148, о недопустимых отклонениях температуры горячего водоснабжения.
01.06.2016 г. административным органом было вынесено определение N 410-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 738 от 20.06.2016, в котором зафиксировано, что 06.06.2016 г. выявлен факт оказания обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно требований подпункта "д" пункта 3 и подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, выразившийся в несоответствии температуры горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в следующих точках: в техподполье и квартирах N 189, 201, 154 жилого дома N 148 по пр. Строителей г. Пензы; в техподполье и квартирах N 46, 64, 41 жилого дома N 103 по ул. Ладожская г. Пензы; в техподполье и квартирах N 47, 59, 72 жилого дома N 105 по ул. Ладожская г. Пензы; в техподполье и квартирах N 45, 97, 105, 73, 169 жилого дома N 99 по ул. Ладожская г. Пензы.
23.06.2016 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление N 738-АР по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 6-7).
05.09.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 2 л.д. 56-61).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктами 8 - 10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В соответствии с протоколами N 1 от 16.05.2014 г., 10.06.2014 г. и 11.06.2014 г. собраний собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов по ул. Ладожская и пр. Строителей в г. Пензе общество является управляющей организацией по управлению указанными многоквартирными домами, поставщиком (исполнителем) коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
В силу пункта 3.1.6 договора Общество обязано предоставлять собственникам помещений жилищные и коммунальные услуги для использования помещения по назначению, а также для поддержания МКЖД в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пунктам 3.1.12 и 3.1.13 договоров управления многоквартирными домами общество приняло на себя обязательства предоставлять собственникам коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имущества собственников.
Обществом заключен договор теплоснабжения N 3929 от 14.11.2014 с ресурсоснабжающей организацией - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в соответствии с пунктом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления горячей воды.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг потребителя в многоквартирном жилом доме или в жилом доме (домовладении) должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 раздела 2 "Требования к качеству коммунальных услуг" Приложения N 1 к Правилам N 354 к требованиям по горячему водоснабжению относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Таким образом, Обществу вменено в вину оказание населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением температурного режима, установленного пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применения системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1 СанПин 2.1.4.249609).
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ, которая имеет специальный характер, в связи с чем подлежит применению.
Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, допущенное ответчиком, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 года по делу N А49-7889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 11АП-14208/2016 ПО ДЕЛУ N А49-7889/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А49-7889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 года по делу N А49-7889/2016 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291), г. Пенза,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 года N 738-АР по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 738-АР от 23.06.2016 г. (том 1 л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 года требования заявителя удовлетворены (том 2 л.д. 56-61).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
23.05.2016 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области поступило несколько жалоб от жителей многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных по адресам: г. Пенза ул. Ладожская, 99, 103, 105 и пр. Строителей, 148, о недопустимых отклонениях температуры горячего водоснабжения.
01.06.2016 г. административным органом было вынесено определение N 410-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 738 от 20.06.2016, в котором зафиксировано, что 06.06.2016 г. выявлен факт оказания обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно требований подпункта "д" пункта 3 и подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, выразившийся в несоответствии температуры горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в следующих точках: в техподполье и квартирах N 189, 201, 154 жилого дома N 148 по пр. Строителей г. Пензы; в техподполье и квартирах N 46, 64, 41 жилого дома N 103 по ул. Ладожская г. Пензы; в техподполье и квартирах N 47, 59, 72 жилого дома N 105 по ул. Ладожская г. Пензы; в техподполье и квартирах N 45, 97, 105, 73, 169 жилого дома N 99 по ул. Ладожская г. Пензы.
23.06.2016 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление N 738-АР по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 6-7).
05.09.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 2 л.д. 56-61).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктами 8 - 10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В соответствии с протоколами N 1 от 16.05.2014 г., 10.06.2014 г. и 11.06.2014 г. собраний собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов по ул. Ладожская и пр. Строителей в г. Пензе общество является управляющей организацией по управлению указанными многоквартирными домами, поставщиком (исполнителем) коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
В силу пункта 3.1.6 договора Общество обязано предоставлять собственникам помещений жилищные и коммунальные услуги для использования помещения по назначению, а также для поддержания МКЖД в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пунктам 3.1.12 и 3.1.13 договоров управления многоквартирными домами общество приняло на себя обязательства предоставлять собственникам коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имущества собственников.
Обществом заключен договор теплоснабжения N 3929 от 14.11.2014 с ресурсоснабжающей организацией - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в соответствии с пунктом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления горячей воды.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг потребителя в многоквартирном жилом доме или в жилом доме (домовладении) должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 раздела 2 "Требования к качеству коммунальных услуг" Приложения N 1 к Правилам N 354 к требованиям по горячему водоснабжению относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Таким образом, Обществу вменено в вину оказание населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением температурного режима, установленного пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применения системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1 СанПин 2.1.4.249609).
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ, которая имеет специальный характер, в связи с чем подлежит применению.
Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, допущенное ответчиком, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 года по делу N А49-7889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)