Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал на его имя доверенность, в соответствии с которой уполномочил его приобрести по своему усмотрению квартиру. На основании указанной доверенности он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплатив денежные средства за квартиру, однако уплаченные им денежные средства ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску З. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску М. к З. об обязании возвратить подлинники документов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в соответствии с указаниями М. и в его интересах, заключил договор оказания услуг по подбору квартиры N N с ООО "<данные изъяты>", по условиям которого им был осуществлен подбор трехкомнатной квартиры N N на площадке, расположенной на <данные изъяты> этаже, в секции N в жилом доме - новосторойке, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом N N, площадью <данные изъяты> кв. м, а также бронирование указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в пользу ответчика (п. 1.1.).
По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было оплачено 385 830 руб.
Необходимость заключения указанного договора была вызвана принятым порядком заключения договоров долевого участия в компании - застройщике <данные изъяты>" и бронированием указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдал ему нотариальную доверенность, в соответствии с которой поручил приобрести на его (ответчика) имя за цену, на условиях и по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории Московской области, а также иных договоров, связанных с данным поручением, в том числе, договора выбора квартиры и договора участия в долевом строительстве.
г. на основании указанной доверенности он, действуя от имени и в интересах ответчика, и в соответствии с условиями ранее заключенного договора оказания услуг по подбору квартиры, заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N с ООО <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик стал участником долевого строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, подъезд <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес>, сельское поселение <адрес>, вблизи <адрес>, поз. <данные изъяты>, секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, квартира N на этаже), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности он, действуя от имени и в интересах ответчика, из собственных денежных средств оплатил в адрес ООО "<данные изъяты>" предусмотренный договором платеж в размере 2 685 000 руб.
Сделку по заключению указанного договора ответчик одобрил, принял все исполненное по договору в полном объеме и без каких-либо возражений относительно его условий и иных деталей выполненного поручения.
Позже М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, уступил право требования и перевел долг по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома С.А.
Указанный договор уступки исполнен, на момент подачи иска никем не оспорен.
г. и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако М. данные требования оставил без удовлетворения.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с М. убытки - денежные средства, оплаченные им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385 830 руб., проценты пользование чужими денежными средствами по указанному договору - 105 488 руб.; а также денежные средства, оплаченные им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 685 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору - 712 248 руб.
Ответчик М. обратился в суд со встречным иском к З. об обязании возвратить подлинники документов.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что со стороны З. обязательства по возврату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была отозвана, и иных документов, в частности: согласия его супруги на совершение сделки, платежных документов, не исполнены.
Направленное в адрес З. извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности и с требованием о возврате и передаче вышеуказанных документов оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
Просил обязать З. передать ему следующие документы: подлинник договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; подлинники платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 685 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 186 руб. 60 коп.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 093 руб. 40 коп. по оплате по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник доверенности, выданной на имя З. и С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник заявления (согласия) его супруги Н. на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы N <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску М. в части его исковых требований о передаче подлинников: платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 685 000 руб. и доверенности, выданной на имя З. и С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом М. от данной части исковых требований.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску З. и его представители по доверенности С.Н. и Щ. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, считая его необоснованным.
Ответчик - истец по встречному иску М. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования З. не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования З. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С М. в пользу З. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 685 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 712 248 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований З. и в части отказа ему в удовлетворении его встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., возражения З. и его представителя по доверенности С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. выдал на имя З. и С.Н. доверенность, удостоверенную государственным нотариусом <адрес> Я.Г.М., зарегистрированную в реестре за N, в соответствии с которой уполномочил их приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в Московской области, в том числе с правом: подписи от его имени договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительных соглашений к нему, а также иных договоров, связанных с выполнением данного поручения, в том числе, договора выбора квартиры, договора возмездного оказания услуг, договора банковского счета физического лица; внесения денежных средств по договорам, проведения Акта сверки платежей, для чего предоставил право производить осмотр квартиры, подавать от его имени заявления, подписывать все необходимые документы (включая дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, Передаточный акт, Акт приема-передачи указанной квартиры, Акт реализации договора, Протокол распределения жилой площади или иной равнозначный документ), получить ключи от вышеуказанной квартиры, производить необходимые платежи, получать любые документы, в том числе в филиале БТИ, любые справки и технический и/или кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру, осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительных соглашений к нему, осуществить государственную регистрацию права собственности квартиры на его имя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подавать необходимые документы, получать документы после регистрации, в том числе зарегистрированный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительные соглашения к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности, производить необходимые платежи с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, справок, заявлений, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
г. на основании указанной доверенности З., действуя от имени и в интересах М., заключил договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым М. стал участником долевого строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, подъезд <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (строительный адрес: <адрес>, сельское поселение <адрес> вблизи <адрес>, поз. <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> квартира N N на этаже), общей проектной площадью 88,46 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ З. оплатил ООО "<данные изъяты> предусмотренный договором платеж в размере 2 685 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом М. денежные средства З. не передавались, а были уплачены последним из денежных средств, полученных от Л., что сторонами по делу не оспаривалось.
Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л.В.И. который пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> сотрудником которого был М. Президентом компании является Ф., проживающий в <адрес>. В целях благотворительности Ф. решил приобрести 17 квартир для своих сотрудников - граждан Узбекистана, в том числе, М., которые впоследствии должны были возвратить Ф. денежные средства за квартиры, но без процентов. Ф. передал ему деньги на оплату квартир, которые он (Л.В.И.), в свою очередь, давал З., привлеченному им по своей инициативе с целью сокращения времени для поиска квартир и оформления необходимой документации.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и С.А. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в адрес З. и С.Н. с требованием о возврате отмененной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, полученных в результате исполнения поручения по приобретению квартиры, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к М. с требованием о возвращении денежных средств в размере 2 685 000 руб., уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое М. не исполнено.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая М. в удовлетворении его встречных исковых требований об обязании З. возвратить подлинники документов, суд исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку М. в настоящее время собственником объекта долевого строительства не является.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела следует, что платежи по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 186 руб. 60 коп. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 093 руб. 40 коп. произведены позже заключения М. договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они осуществлены ни в его пользу и никакого отношения к нему не имеют.
Требования М. о предоставлении ему в настоящий момент подлинников договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и согласия его супруги Н. на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть удовлетворены, поскольку данные документы были использованы при заключении М. договора по уступке прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции им было подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований З. о взыскании с М. денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 712 248 руб., суд исходил из того, что оплата по указанному договору была произведена на основании выданной М. доверенности и не из его личных денежных средств М.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М. уполномочил З. или С.Н. приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в Московской области, в том числе с правом внесения денежных средств по договорам.
Однако за счет каких денежных средств М. уполномочил З. или С.Н. приобрести на его имя квартиру в доверенности не указано.
В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежных средств на покупку квартиры М. ни З., ни С.Н. не передавал, а доказательств того, что З., как поверенный, в силу положений ст. 974 ГК РФ сообщал доверителю все сведения о ходе исполнения поручения и передал ему без промедления все полученное по сделке, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что З., оплатив за М. по договору участия в долевом в строительстве многоквартирного дома 2 685 000 руб. из чужих денежных средств, превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы З. о том, что М. впоследствии одобрил указанную сделку, так как принял все исполненное по договору в полном объеме и без каких-либо возражений относительно его условий, несостоятельны, так как по делу они объективно ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ М. заключил с С.А. договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что М. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Ленинскому району г. Видное Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. усматривается, что С.А. является родным племянником Ф. При заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ С.А. денежных средств за квартиру М. не передавал, какого-либо общения у него с М. не было.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковые требования З. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований З. к М. о взыскании денежных средств в размере 2 685 000 руб., оплаченных им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 712 248 руб. - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2030/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал на его имя доверенность, в соответствии с которой уполномочил его приобрести по своему усмотрению квартиру. На основании указанной доверенности он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплатив денежные средства за квартиру, однако уплаченные им денежные средства ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2030
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску З. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску М. к З. об обязании возвратить подлинники документов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в соответствии с указаниями М. и в его интересах, заключил договор оказания услуг по подбору квартиры N N с ООО "<данные изъяты>", по условиям которого им был осуществлен подбор трехкомнатной квартиры N N на площадке, расположенной на <данные изъяты> этаже, в секции N в жилом доме - новосторойке, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом N N, площадью <данные изъяты> кв. м, а также бронирование указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в пользу ответчика (п. 1.1.).
По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было оплачено 385 830 руб.
Необходимость заключения указанного договора была вызвана принятым порядком заключения договоров долевого участия в компании - застройщике <данные изъяты>" и бронированием указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдал ему нотариальную доверенность, в соответствии с которой поручил приобрести на его (ответчика) имя за цену, на условиях и по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории Московской области, а также иных договоров, связанных с данным поручением, в том числе, договора выбора квартиры и договора участия в долевом строительстве.
г. на основании указанной доверенности он, действуя от имени и в интересах ответчика, и в соответствии с условиями ранее заключенного договора оказания услуг по подбору квартиры, заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N с ООО <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик стал участником долевого строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, подъезд <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес>, сельское поселение <адрес>, вблизи <адрес>, поз. <данные изъяты>, секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, квартира N на этаже), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности он, действуя от имени и в интересах ответчика, из собственных денежных средств оплатил в адрес ООО "<данные изъяты>" предусмотренный договором платеж в размере 2 685 000 руб.
Сделку по заключению указанного договора ответчик одобрил, принял все исполненное по договору в полном объеме и без каких-либо возражений относительно его условий и иных деталей выполненного поручения.
Позже М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, уступил право требования и перевел долг по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома С.А.
Указанный договор уступки исполнен, на момент подачи иска никем не оспорен.
г. и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако М. данные требования оставил без удовлетворения.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с М. убытки - денежные средства, оплаченные им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385 830 руб., проценты пользование чужими денежными средствами по указанному договору - 105 488 руб.; а также денежные средства, оплаченные им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 685 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору - 712 248 руб.
Ответчик М. обратился в суд со встречным иском к З. об обязании возвратить подлинники документов.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что со стороны З. обязательства по возврату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была отозвана, и иных документов, в частности: согласия его супруги на совершение сделки, платежных документов, не исполнены.
Направленное в адрес З. извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности и с требованием о возврате и передаче вышеуказанных документов оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
Просил обязать З. передать ему следующие документы: подлинник договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; подлинники платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 685 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 186 руб. 60 коп.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 093 руб. 40 коп. по оплате по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник доверенности, выданной на имя З. и С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник заявления (согласия) его супруги Н. на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы N <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску М. в части его исковых требований о передаче подлинников: платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 685 000 руб. и доверенности, выданной на имя З. и С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом М. от данной части исковых требований.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску З. и его представители по доверенности С.Н. и Щ. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, считая его необоснованным.
Ответчик - истец по встречному иску М. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования З. не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования З. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С М. в пользу З. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 685 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 712 248 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований З. и в части отказа ему в удовлетворении его встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., возражения З. и его представителя по доверенности С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. выдал на имя З. и С.Н. доверенность, удостоверенную государственным нотариусом <адрес> Я.Г.М., зарегистрированную в реестре за N, в соответствии с которой уполномочил их приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в Московской области, в том числе с правом: подписи от его имени договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительных соглашений к нему, а также иных договоров, связанных с выполнением данного поручения, в том числе, договора выбора квартиры, договора возмездного оказания услуг, договора банковского счета физического лица; внесения денежных средств по договорам, проведения Акта сверки платежей, для чего предоставил право производить осмотр квартиры, подавать от его имени заявления, подписывать все необходимые документы (включая дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, Передаточный акт, Акт приема-передачи указанной квартиры, Акт реализации договора, Протокол распределения жилой площади или иной равнозначный документ), получить ключи от вышеуказанной квартиры, производить необходимые платежи, получать любые документы, в том числе в филиале БТИ, любые справки и технический и/или кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру, осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительных соглашений к нему, осуществить государственную регистрацию права собственности квартиры на его имя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подавать необходимые документы, получать документы после регистрации, в том числе зарегистрированный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительные соглашения к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности, производить необходимые платежи с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, справок, заявлений, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
г. на основании указанной доверенности З., действуя от имени и в интересах М., заключил договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым М. стал участником долевого строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, подъезд <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (строительный адрес: <адрес>, сельское поселение <адрес> вблизи <адрес>, поз. <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> квартира N N на этаже), общей проектной площадью 88,46 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ З. оплатил ООО "<данные изъяты> предусмотренный договором платеж в размере 2 685 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом М. денежные средства З. не передавались, а были уплачены последним из денежных средств, полученных от Л., что сторонами по делу не оспаривалось.
Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л.В.И. который пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> сотрудником которого был М. Президентом компании является Ф., проживающий в <адрес>. В целях благотворительности Ф. решил приобрести 17 квартир для своих сотрудников - граждан Узбекистана, в том числе, М., которые впоследствии должны были возвратить Ф. денежные средства за квартиры, но без процентов. Ф. передал ему деньги на оплату квартир, которые он (Л.В.И.), в свою очередь, давал З., привлеченному им по своей инициативе с целью сокращения времени для поиска квартир и оформления необходимой документации.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и С.А. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в адрес З. и С.Н. с требованием о возврате отмененной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, полученных в результате исполнения поручения по приобретению квартиры, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к М. с требованием о возвращении денежных средств в размере 2 685 000 руб., уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое М. не исполнено.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая М. в удовлетворении его встречных исковых требований об обязании З. возвратить подлинники документов, суд исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку М. в настоящее время собственником объекта долевого строительства не является.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела следует, что платежи по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 186 руб. 60 коп. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 093 руб. 40 коп. произведены позже заключения М. договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они осуществлены ни в его пользу и никакого отношения к нему не имеют.
Требования М. о предоставлении ему в настоящий момент подлинников договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и согласия его супруги Н. на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть удовлетворены, поскольку данные документы были использованы при заключении М. договора по уступке прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции им было подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований З. о взыскании с М. денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 712 248 руб., суд исходил из того, что оплата по указанному договору была произведена на основании выданной М. доверенности и не из его личных денежных средств М.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М. уполномочил З. или С.Н. приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в Московской области, в том числе с правом внесения денежных средств по договорам.
Однако за счет каких денежных средств М. уполномочил З. или С.Н. приобрести на его имя квартиру в доверенности не указано.
В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежных средств на покупку квартиры М. ни З., ни С.Н. не передавал, а доказательств того, что З., как поверенный, в силу положений ст. 974 ГК РФ сообщал доверителю все сведения о ходе исполнения поручения и передал ему без промедления все полученное по сделке, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что З., оплатив за М. по договору участия в долевом в строительстве многоквартирного дома 2 685 000 руб. из чужих денежных средств, превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы З. о том, что М. впоследствии одобрил указанную сделку, так как принял все исполненное по договору в полном объеме и без каких-либо возражений относительно его условий, несостоятельны, так как по делу они объективно ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ М. заключил с С.А. договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что М. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Ленинскому району г. Видное Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. усматривается, что С.А. является родным племянником Ф. При заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ С.А. денежных средств за квартиру М. не передавал, какого-либо общения у него с М. не было.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковые требования З. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований З. к М. о взыскании денежных средств в размере 2 685 000 руб., оплаченных им по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 712 248 руб. - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)