Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 (судья С.Ю. Чижова)
по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина д. 60 (ОГРН 1103015002441, ИНН 3015091599)
о взыскании 33500 руб.,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", (почтовое уведомление N 574834, 574835, 574836 приобщены к материалам дела),
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО СК "Энергогарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - ответчик, ООО УК "Старый город") о взыскании денежных средств в сумме 33.500 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в результате причинения ущерба.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 с ООО УК "Старый город" в пользу ПАО СК "Энергогарант" взыскано 33500 руб. - сумму ущерба, 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Старый город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО УК "Старый город" выявило факт необходимости капитального ремонта, зафиксировало, организовало общее собрание собственников, довело информацию о необходимости проведения капитального ремонта до собственников, в связи с чем ни бездействия, ни нарушения закона в действия управляющей компании не просматривается, поскольку самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта управляющая компания не может согласно закону.
От ПАО СК "Энергогарант" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
11.04.2015 между ПАО СК "Энергогарант" и Яковлевой Еленой Викторовной заключен договор страхования квартиры ИЗК N 037630 от 11.04.2015 г. (л.д. 10).
Объектом страхования являлась квартира общей площадью 90 кв. м, количество комнат 3, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Коммунистическая, д. 19/1 кв. 62.
По полису страхования предусмотрено возмещение ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате пожара, взрыва, удара молнии, повреждении водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.
Срок действия договора страхования с 11.04.2015 по 10.04.2016.
25 февраля 2016 года произошел залив квартиры N 62 по ул. Ленина, д. 19/1, принадлежащей Яковлевой Е.В.
Актом от 26.02.2016, составленным ООО УК "Старый город", установлено, что на внешней стене в двух комнатах (зал, спальня) следы протекания. Частичное отслоение обоев. В спальне скопления воды на натяжном потолке. Влажные полы в районе окон в двух комнатах. Протечки начались после таяния снега. Проведена фотофиксация. Вывод: дефект мягкой кровли по причине старения (л.д. 15).
29 февраля 2016 года Яковлева Е.В. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая по факту протечки воды с потолка 25.02.2016 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, д. 19/1, кв. 62, в результате которого поврежден потолок, отслоились обои, размок паркет (л.д. 11-12).
Страховой компанией составлен акт осмотра N 1 от 03.03.2016 к договору страхования N ИЗК 037630 в связи с обращением страхователя, по которому в результате осмотра места происшествия по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Коммунистическая, д. 19/1 установлена протечка крыши и обнаружены следующие повреждения застрахованного имущества: отклеились обои, темные пятна на стенах; деформация напольного покрытия; деформация потолка.
Согласно отчету N 76-04-16, составленному оценщиком Жирновым В.Н., рекомендуемая рыночная стоимость работ (по устранению ущерба) составляет 38.038 руб., в том числе стоимость работ 15.523 руб., стоимость материалов 22.515 руб. (л.д. 24-43).
В рамках исполнения обязательств по договору страхования ПАО САК "Энергогарант" на основании страхового акта N У-034-000427/16 выплатило Яковлевой Е.В. страховое возмещение в размере 33.500 руб. по платежному поручению N 969 от 19.04.2016 г. (л.д. 19).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34/05-676 от 22.08.2016 г. о выплате денежных средств в размере 33.500 руб. Ответчиком денежные средства не выплачены.
В связи с этими обстоятельствами, ПАО САК "Энергогарант" обратилось в порядке суброгации за возмещением ущерба к ООО УК "Старый город".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры N 62 и повреждению имущества. При этом, суд первой инстанции установил, представленные в материалы дела полис N ИЗК 037630 от 11.04.2015 г. (л.д. 10), акт от 26.02.2016 г. (л.д. 15), акт осмотра N 1 от 03.03.2016 г. (л.д. 13-14), отчет N 76-04-16 от 19.04.2016 г. (л.д. 24-43) являются надлежащим доказательством установления факта повреждения квартиры N 62 виновным лицом - ООО УК "Старый город".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Яковлевой Е.В., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Ленина, 19 от 28.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" выбрана в качестве обслуживающей организации.
Как следует из акта от 26.02.2016 и не оспаривается ответчиком, залив квартиры N 62 по ул. Ленина/Коммунистическая, д. 19/1 г. Астрахани, произошел вследствие протечки крыши, после таяния снега, как отмечено в акте, по причине старения кровли. (л.д. 13-14).
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кровля (крыша) является общим имуществом в многоквартирном доме, и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО УК "Старый город" возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры N 62 и повреждению имущества.
Таким образом, представленные в материалы дела полис N ИЗК 037630 от 11.04.2015 г. (л.д. 10), акт от 26.02.2016 г. (л.д. 15), акт осмотра N 1 от 03.03.2016 г. (л.д. 13-14), отчет N 76-04-16 от 19.04.2016 г. (л.д. 24-43) являются надлежащим доказательством установления факта повреждения квартиры N 62 виновным лицом - ООО УК "Старый город".
Согласно отчету N 76-04-16 от 19.04.2016, составленного оценщиком Жирновым В.Н., рекомендуемая рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 38 038 руб. (л.д. 27-43). По платежному поручению N 969 от 19.04.2016 истец выплатил в счет возмещения ущерба собственнику квартиры 33.500 руб.
Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.
Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.
Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении квартиры, поскольку решение о капитальном ремонте крыши не был принято общим собранием собственников отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства надлежащего выполнения работ по периодической очистке крыши в период таяния снега, ее текущего содержания, принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 67 от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 12АП-11868/2017 ПО ДЕЛУ N А06-3479/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А06-3479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 (судья С.Ю. Чижова)
по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина д. 60 (ОГРН 1103015002441, ИНН 3015091599)
о взыскании 33500 руб.,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", (почтовое уведомление N 574834, 574835, 574836 приобщены к материалам дела),
установил:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО СК "Энергогарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - ответчик, ООО УК "Старый город") о взыскании денежных средств в сумме 33.500 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в результате причинения ущерба.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 с ООО УК "Старый город" в пользу ПАО СК "Энергогарант" взыскано 33500 руб. - сумму ущерба, 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Старый город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО УК "Старый город" выявило факт необходимости капитального ремонта, зафиксировало, организовало общее собрание собственников, довело информацию о необходимости проведения капитального ремонта до собственников, в связи с чем ни бездействия, ни нарушения закона в действия управляющей компании не просматривается, поскольку самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта управляющая компания не может согласно закону.
От ПАО СК "Энергогарант" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
11.04.2015 между ПАО СК "Энергогарант" и Яковлевой Еленой Викторовной заключен договор страхования квартиры ИЗК N 037630 от 11.04.2015 г. (л.д. 10).
Объектом страхования являлась квартира общей площадью 90 кв. м, количество комнат 3, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Коммунистическая, д. 19/1 кв. 62.
По полису страхования предусмотрено возмещение ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате пожара, взрыва, удара молнии, повреждении водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.
Срок действия договора страхования с 11.04.2015 по 10.04.2016.
25 февраля 2016 года произошел залив квартиры N 62 по ул. Ленина, д. 19/1, принадлежащей Яковлевой Е.В.
Актом от 26.02.2016, составленным ООО УК "Старый город", установлено, что на внешней стене в двух комнатах (зал, спальня) следы протекания. Частичное отслоение обоев. В спальне скопления воды на натяжном потолке. Влажные полы в районе окон в двух комнатах. Протечки начались после таяния снега. Проведена фотофиксация. Вывод: дефект мягкой кровли по причине старения (л.д. 15).
29 февраля 2016 года Яковлева Е.В. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая по факту протечки воды с потолка 25.02.2016 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, д. 19/1, кв. 62, в результате которого поврежден потолок, отслоились обои, размок паркет (л.д. 11-12).
Страховой компанией составлен акт осмотра N 1 от 03.03.2016 к договору страхования N ИЗК 037630 в связи с обращением страхователя, по которому в результате осмотра места происшествия по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Коммунистическая, д. 19/1 установлена протечка крыши и обнаружены следующие повреждения застрахованного имущества: отклеились обои, темные пятна на стенах; деформация напольного покрытия; деформация потолка.
Согласно отчету N 76-04-16, составленному оценщиком Жирновым В.Н., рекомендуемая рыночная стоимость работ (по устранению ущерба) составляет 38.038 руб., в том числе стоимость работ 15.523 руб., стоимость материалов 22.515 руб. (л.д. 24-43).
В рамках исполнения обязательств по договору страхования ПАО САК "Энергогарант" на основании страхового акта N У-034-000427/16 выплатило Яковлевой Е.В. страховое возмещение в размере 33.500 руб. по платежному поручению N 969 от 19.04.2016 г. (л.д. 19).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34/05-676 от 22.08.2016 г. о выплате денежных средств в размере 33.500 руб. Ответчиком денежные средства не выплачены.
В связи с этими обстоятельствами, ПАО САК "Энергогарант" обратилось в порядке суброгации за возмещением ущерба к ООО УК "Старый город".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры N 62 и повреждению имущества. При этом, суд первой инстанции установил, представленные в материалы дела полис N ИЗК 037630 от 11.04.2015 г. (л.д. 10), акт от 26.02.2016 г. (л.д. 15), акт осмотра N 1 от 03.03.2016 г. (л.д. 13-14), отчет N 76-04-16 от 19.04.2016 г. (л.д. 24-43) являются надлежащим доказательством установления факта повреждения квартиры N 62 виновным лицом - ООО УК "Старый город".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Яковлевой Е.В., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Ленина, 19 от 28.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" выбрана в качестве обслуживающей организации.
Как следует из акта от 26.02.2016 и не оспаривается ответчиком, залив квартиры N 62 по ул. Ленина/Коммунистическая, д. 19/1 г. Астрахани, произошел вследствие протечки крыши, после таяния снега, как отмечено в акте, по причине старения кровли. (л.д. 13-14).
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кровля (крыша) является общим имуществом в многоквартирном доме, и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО УК "Старый город" возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры N 62 и повреждению имущества.
Таким образом, представленные в материалы дела полис N ИЗК 037630 от 11.04.2015 г. (л.д. 10), акт от 26.02.2016 г. (л.д. 15), акт осмотра N 1 от 03.03.2016 г. (л.д. 13-14), отчет N 76-04-16 от 19.04.2016 г. (л.д. 24-43) являются надлежащим доказательством установления факта повреждения квартиры N 62 виновным лицом - ООО УК "Старый город".
Согласно отчету N 76-04-16 от 19.04.2016, составленного оценщиком Жирновым В.Н., рекомендуемая рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 38 038 руб. (л.д. 27-43). По платежному поручению N 969 от 19.04.2016 истец выплатил в счет возмещения ущерба собственнику квартиры 33.500 руб.
Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.
Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.
Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении квартиры, поскольку решение о капитальном ремонте крыши не был принято общим собранием собственников отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства надлежащего выполнения работ по периодической очистке крыши в период таяния снега, ее текущего содержания, принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 67 от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу N А06-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)