Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное размещение предприятия торговли на придворовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-2086/2014 с апелляционной жалобой К.С.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С.Г. к ЖСК <...> о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
К.С.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от <дата> в части принятия решения о сдаче в аренду под магазины непродовольственных товаров нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и имеющих входы со двора.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что решение общего собрания членов кооператива от <дата> противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающих размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли; оспариваемым решением постановлено сдать в аренду под магазин канцелярских товаров помещение цокольного этажа, над входом в который находятся окна принадлежащей истице квартиры, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, поскольку входная дверь в помещение магазина постоянно хлопает, разгрузка товаров создает шум и нарушает спокойствие и отдых, кроме того, в магазин постоянно из любопытства заходят дети, которые также нарушают тишину, что привело к ухудшению состояния здоровья, нервному срыву.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска К.С.Г. к ЖСК <...> о признании частично недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК <...>, индивидуальный предприниматель Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С.Г. является собственником <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Обслуживанием и эксплуатацией указанного многоквартирного дома занимается ЖСК <...>, членом которого является К.С.Г.
В соответствии с п. 2.2 Устава ЖСК <...> одним из видов деятельности кооператива является передача в аренду и/или в пользование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.
Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 2.3 Устава).
Согласно п. 4.5.2 Устава ЖСК <...> заключение договоров на осуществление кооперативом предпринимательской деятельности относится к компетенции Правления.
<дата> Правлением ЖСК <...> было принято решение поручить председателю кооператива заключить с индивидуальным предпринимателем Л. договор аренды нежилого помещения 28-Н площадью 23,20 кв. м с <дата> под магазин канцелярских и галантерейных товаров. Данное решение истицей оспорено не было.
Во исполнение обозначенного решения <дата> заключен договор аренды нежилого помещения 28-Н, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, по условиям которого ЖСК <...> предоставило индивидуальному предпринимателю Л. за плату во временное пользование нежилое помещение 28-Н общей площадью 23,20 кв. м под магазин канцелярских и галантерейных товаров. Договор аренды от <дата> заключен на срок до <дата> с правом пролонгации.
В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды Л. обязался при использовании помещения соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.
Договор аренды от <дата> оспорен и признан судом недействительным не был.
В связи с обращениями К.С.Г. решением внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> было подтверждено решение правления от <дата> о сдаче в аренду под магазины непродовольственных товаров нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного выше многоквартирного дома и имеющих входы со двора.
Процедура созыва и проведения указанного выше собрания истицей не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.062010 года N 64, допускают размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения, при соблюдении условий, определенных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.7 указанных Правил, сдаваемое в аренду нежилое помещение отвечает требованиям указанных пунктов Правил, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Жилищного кодекса РФ, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истица на нарушение норм жилищного законодательства при принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> не ссылается, полагает, что оно противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающих размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли.
Между тем, оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> принято по вопросу сдачи в аренду под магазины непродовольственных товаров принадлежащих ЖСК <...> нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания и имеющих входы со стороны двора.
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.
В силу п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Согласно 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
В силу 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
Таким образом, СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит запрета на размещение в цокольных и подвальных этажах жилых зданий магазинов непродовольственных товаров.
Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного во исполнение решения Правления ЖСК <...>, индивидуальному предпринимателю Л. передано в пользование за плату N 28-Н, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, по условиям которого ЖСК <...> предоставило за плату во временное пользование нежилое помещение 28-Н общей площадью 23,20 кв. м под магазин канцелярских и галантерейных товаров.
При обращении истицы в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга, в Управление надзорной деятельности Пушкинского района, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга относительно размещения магазина канцтоваров в цокольном этаже жилого дома нарушений действующего законодательства, санитарных правил и норм обнаружено не было.
Судом установлено, что вход в магазин канцелярских товаров, в том числе для загрузки товаров, оборудован с торца здания и не расположен под окнами жилых помещений, что обеспечивается закрытым коридором над входом в помещение. Оборудования загрузочного помещения в данном случае не требуется, поскольку помещение 28-Н имеет площадь 23,20 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Вопрос о переоборудовании входа в цокольный этаж с торца здания разрешен на общем собрании членов ЖСК <...> от <дата> года, которым также утвержден эскиз переоборудования входа в цокольный этаж под подъездом N 1. Данное решение истицей не оспорено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ К.С.Г. в материалы дела не предоставлено доказательств того, что при использовании нежилого помещения арендатором не соблюдаются гигиенические нормативы по шуму и иным показателям, а также доказательств, подтверждающих причинение истице убытков в связи с использованием нежилого помещения 28-Н.
С учетом указанного, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права К.С.Г., принятие данного решения повлекло причинение убытков истице как собственнику и члену ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом исследовались лишь обстоятельства аренды нежилого помещения 28-Н, тогда как в цокольном этаже расположены и иные нежилые помещения, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к организации деятельности магазинов, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не приведено доводов о том, что какое-либо иное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже и имеющее вход со стороны двора, предоставлено ЖСК <...> в аренду под магазин, тогда как имеется решение общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> года, согласно которому такие нежилые помещения также могут быть сданы в аренду под офисы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории (об оспаривании решений общих собраний собственников жилья, членов жилищного кооператива) не предусмотрено каким-либо федеральным законом основание для привлечения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к участию в деле для дачи заключения отсутствует.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-15142/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2086/2014
Требование: О признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное размещение предприятия торговли на придворовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-15142/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-2086/2014 с апелляционной жалобой К.С.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С.Г. к ЖСК <...> о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от <дата> в части принятия решения о сдаче в аренду под магазины непродовольственных товаров нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и имеющих входы со двора.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что решение общего собрания членов кооператива от <дата> противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающих размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли; оспариваемым решением постановлено сдать в аренду под магазин канцелярских товаров помещение цокольного этажа, над входом в который находятся окна принадлежащей истице квартиры, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, поскольку входная дверь в помещение магазина постоянно хлопает, разгрузка товаров создает шум и нарушает спокойствие и отдых, кроме того, в магазин постоянно из любопытства заходят дети, которые также нарушают тишину, что привело к ухудшению состояния здоровья, нервному срыву.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска К.С.Г. к ЖСК <...> о признании частично недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК <...>, индивидуальный предприниматель Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С.Г. является собственником <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Обслуживанием и эксплуатацией указанного многоквартирного дома занимается ЖСК <...>, членом которого является К.С.Г.
В соответствии с п. 2.2 Устава ЖСК <...> одним из видов деятельности кооператива является передача в аренду и/или в пользование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.
Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 2.3 Устава).
Согласно п. 4.5.2 Устава ЖСК <...> заключение договоров на осуществление кооперативом предпринимательской деятельности относится к компетенции Правления.
<дата> Правлением ЖСК <...> было принято решение поручить председателю кооператива заключить с индивидуальным предпринимателем Л. договор аренды нежилого помещения 28-Н площадью 23,20 кв. м с <дата> под магазин канцелярских и галантерейных товаров. Данное решение истицей оспорено не было.
Во исполнение обозначенного решения <дата> заключен договор аренды нежилого помещения 28-Н, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, по условиям которого ЖСК <...> предоставило индивидуальному предпринимателю Л. за плату во временное пользование нежилое помещение 28-Н общей площадью 23,20 кв. м под магазин канцелярских и галантерейных товаров. Договор аренды от <дата> заключен на срок до <дата> с правом пролонгации.
В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды Л. обязался при использовании помещения соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.
Договор аренды от <дата> оспорен и признан судом недействительным не был.
В связи с обращениями К.С.Г. решением внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> было подтверждено решение правления от <дата> о сдаче в аренду под магазины непродовольственных товаров нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного выше многоквартирного дома и имеющих входы со двора.
Процедура созыва и проведения указанного выше собрания истицей не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.062010 года N 64, допускают размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения, при соблюдении условий, определенных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.7 указанных Правил, сдаваемое в аренду нежилое помещение отвечает требованиям указанных пунктов Правил, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Жилищного кодекса РФ, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истица на нарушение норм жилищного законодательства при принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> не ссылается, полагает, что оно противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающих размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли.
Между тем, оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов ЖСК <...> принято по вопросу сдачи в аренду под магазины непродовольственных товаров принадлежащих ЖСК <...> нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания и имеющих входы со стороны двора.
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.
В силу п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Согласно 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
В силу 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
Таким образом, СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит запрета на размещение в цокольных и подвальных этажах жилых зданий магазинов непродовольственных товаров.
Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного во исполнение решения Правления ЖСК <...>, индивидуальному предпринимателю Л. передано в пользование за плату N 28-Н, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, по условиям которого ЖСК <...> предоставило за плату во временное пользование нежилое помещение 28-Н общей площадью 23,20 кв. м под магазин канцелярских и галантерейных товаров.
При обращении истицы в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга, в Управление надзорной деятельности Пушкинского района, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга относительно размещения магазина канцтоваров в цокольном этаже жилого дома нарушений действующего законодательства, санитарных правил и норм обнаружено не было.
Судом установлено, что вход в магазин канцелярских товаров, в том числе для загрузки товаров, оборудован с торца здания и не расположен под окнами жилых помещений, что обеспечивается закрытым коридором над входом в помещение. Оборудования загрузочного помещения в данном случае не требуется, поскольку помещение 28-Н имеет площадь 23,20 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Вопрос о переоборудовании входа в цокольный этаж с торца здания разрешен на общем собрании членов ЖСК <...> от <дата> года, которым также утвержден эскиз переоборудования входа в цокольный этаж под подъездом N 1. Данное решение истицей не оспорено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ К.С.Г. в материалы дела не предоставлено доказательств того, что при использовании нежилого помещения арендатором не соблюдаются гигиенические нормативы по шуму и иным показателям, а также доказательств, подтверждающих причинение истице убытков в связи с использованием нежилого помещения 28-Н.
С учетом указанного, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права К.С.Г., принятие данного решения повлекло причинение убытков истице как собственнику и члену ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом исследовались лишь обстоятельства аренды нежилого помещения 28-Н, тогда как в цокольном этаже расположены и иные нежилые помещения, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к организации деятельности магазинов, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не приведено доводов о том, что какое-либо иное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже и имеющее вход со стороны двора, предоставлено ЖСК <...> в аренду под магазин, тогда как имеется решение общего собрания членов ЖСК <...> от <дата> года, согласно которому такие нежилые помещения также могут быть сданы в аренду под офисы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории (об оспаривании решений общих собраний собственников жилья, членов жилищного кооператива) не предусмотрено каким-либо федеральным законом основание для привлечения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к участию в деле для дачи заключения отсутствует.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)