Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Зари 33",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2016 года
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-15853/2016
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Зари 33" (ОГРН 1146623001766, ИНН 6623100678)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Зари 33" (ТСЖ "Зари 33", ответчик) о взыскании 353 453 руб. 33 коп. задолженности по договору N 905 от 01.04.2014 за период с ноября 2015 по февраль 2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что начисления по горячему водоснабжению должны производиться по нормативу. Указывает на то, что показатели приборов учета ежемесячно передавались до 16 числа следующего месяца и на основании этого НТ МУП "ЕРМЦ" производило ежемесячные начисления по каждой квартире. Полагает неверным расчет полученной энергии и соответственно, суммы иска, без учета показаний приборов учета по отдельным квартирам. По расчетам ответчика, задолженность перед истцом за спорный период составляет 103 086,55 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 N 905, заключенного между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а ответчик обязался производить оплату приобретенной энергии в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец в суде первой инстанции поддержал требования о взыскании 353 453 руб. 33 коп. задолженности за период с ноября 2015 по февраль 2016, указав при этом на то, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом МКД не был оборудован допущенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС производились по нормативам в расчете на установленный для потребителей истца тариф в ноябре 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС); указал на то, что показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению учитываются, если начисления производятся по нормативу. В спорном периоде по горячему водоснабжению начисления по нормативу осуществлялись только в ноябре 2015 года, однако доказательств передачи показаний индивидуальных приборов учета не представлено. В иные месяца, входящие в спорный период, начисления по горячему водоснабжению производились на основании показаний общедомовых приборов учета.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является МКД, находящийся в управлении ответчика. Соответственно, истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленных в ноябре 2015 года в МКД, находящийся в управлении ТСЖ "Зари 33", ответчик представил ведомость распределения начислений и оплат по услугам НТМУП "Единый муниципальный расчетный центр", в соответствии с которыми стоимость тепловой энергии на нужды ГВС за ноябрь 2015 года составила 57 585 руб. 60 коп., в то время, как согласно данным истца, в соответствии с нормативом потребления, начисление за указанный период на индивидуальное потребление составило 98 738 руб. 84 коп. (без учета ИПУ).
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Данные НТМУП "Единый муниципальный расчетный центр" истцом не опровергнуты.
Оснований считать предоставленную НТМУП "Единый муниципальный расчетный центр" информацию недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
С учетом изложенного, истцом оснований для взыскания задолженности в размере 41 153,24 руб. (98 738,84 руб. - 57 585,60 руб.) не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса на горячее водоснабжение определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета лишь за ноябрь 2015 года.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 312 300 руб. 09 коп., в отсутствие доказательств уплаты задолженности.
В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-15853/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ЗАРИ 33" (ИНН 6623100678, ОГРН 1146623001766) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) 312 300 руб. 09 коп., долга, 8 896 руб. 65 коп. расходов уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2016 N 1077. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.".
Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) в пользу товарищества собственников жилья "ЗАРИ 33" (ИНН 6623100678, ОГРН 1146623001766) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14226/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15853/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14226/2016-ГК
Дело N А60-15853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Зари 33",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2016 года
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-15853/2016
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Зари 33" (ОГРН 1146623001766, ИНН 6623100678)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Зари 33" (ТСЖ "Зари 33", ответчик) о взыскании 353 453 руб. 33 коп. задолженности по договору N 905 от 01.04.2014 за период с ноября 2015 по февраль 2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что начисления по горячему водоснабжению должны производиться по нормативу. Указывает на то, что показатели приборов учета ежемесячно передавались до 16 числа следующего месяца и на основании этого НТ МУП "ЕРМЦ" производило ежемесячные начисления по каждой квартире. Полагает неверным расчет полученной энергии и соответственно, суммы иска, без учета показаний приборов учета по отдельным квартирам. По расчетам ответчика, задолженность перед истцом за спорный период составляет 103 086,55 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 N 905, заключенного между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а ответчик обязался производить оплату приобретенной энергии в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец в суде первой инстанции поддержал требования о взыскании 353 453 руб. 33 коп. задолженности за период с ноября 2015 по февраль 2016, указав при этом на то, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом МКД не был оборудован допущенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС производились по нормативам в расчете на установленный для потребителей истца тариф в ноябре 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС); указал на то, что показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению учитываются, если начисления производятся по нормативу. В спорном периоде по горячему водоснабжению начисления по нормативу осуществлялись только в ноябре 2015 года, однако доказательств передачи показаний индивидуальных приборов учета не представлено. В иные месяца, входящие в спорный период, начисления по горячему водоснабжению производились на основании показаний общедомовых приборов учета.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является МКД, находящийся в управлении ответчика. Соответственно, истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленных в ноябре 2015 года в МКД, находящийся в управлении ТСЖ "Зари 33", ответчик представил ведомость распределения начислений и оплат по услугам НТМУП "Единый муниципальный расчетный центр", в соответствии с которыми стоимость тепловой энергии на нужды ГВС за ноябрь 2015 года составила 57 585 руб. 60 коп., в то время, как согласно данным истца, в соответствии с нормативом потребления, начисление за указанный период на индивидуальное потребление составило 98 738 руб. 84 коп. (без учета ИПУ).
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Данные НТМУП "Единый муниципальный расчетный центр" истцом не опровергнуты.
Оснований считать предоставленную НТМУП "Единый муниципальный расчетный центр" информацию недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
С учетом изложенного, истцом оснований для взыскания задолженности в размере 41 153,24 руб. (98 738,84 руб. - 57 585,60 руб.) не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса на горячее водоснабжение определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета лишь за ноябрь 2015 года.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 312 300 руб. 09 коп., в отсутствие доказательств уплаты задолженности.
В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-15853/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ЗАРИ 33" (ИНН 6623100678, ОГРН 1146623001766) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) 312 300 руб. 09 коп., долга, 8 896 руб. 65 коп. расходов уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2016 N 1077. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.".
Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) в пользу товарищества собственников жилья "ЗАРИ 33" (ИНН 6623100678, ОГРН 1146623001766) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)