Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Новое Ольгино": Кованина Л.А. по доверенности б/н от 07.09.15;
- от закрытого акционерного общества "Мособлэнергогаз": Диваров М.В. по доверенности N 166 от 02.12.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-91772/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к закрытому акционерному обществу "Мособлэнергогаз" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мособлэнергогаз" о взыскании 4 783 294 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 21 142 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 022 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 84).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87 - 88).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Новое Ольгино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Мособлэнергогаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.13 между ЗАО "Мособлэнергогаз" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Новое Ольгино" (Исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 26, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Исполнителю через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в Многоквартирных домах, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания Потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее (л.д. 10 - 17).
Поскольку ТСЖ "Новое Ольгино" принятые на себя обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, ЗАО "Мособлэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26644/15 с ТСЖ "Новое Ольгино" в пользу ЗАО "Мособлэнергогаз" было взыскано 4 783 294 рубля 17 копеек задолженности, 156 442 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 771 рубль расходов по госпошлине (л.д. 56 - 58).
Во исполнение указанного решения ЗАО "Мособлэнергогаз" 08.10.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004948784, по которому с ТСЖ "Новое Ольгино" на основании инкассовых поручений N 214502 от 14.10.15 и N 221880 от 14.10.15 была списана сумма 4 977 508 рублей 11 копеек (л.д. 4 - 5, 67 - 74).
15.10.15 ТСЖ "Новое Ольгино" направило в адрес ЗАО "Мособлэнергогаз" требование N 308/3 о возврате неосновательного обогащения, в котором указало, что взысканная по исполнительному листу серии ФС N 004948784 задолженность, образовавшаяся за январь - март 2015 года, уже была оплачена товариществом в добровольном порядке до момента предъявления исполнительного листа (л.д. 8).
Письмом N И-1032-КПС от 20.10.15 ЗАО "Мособлэнергогаз" отказало ТСЖ "Новое Ольгино" в возврате неосновательного обогащения (л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Как указывалось выше, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26644/15 с ТСЖ "Новое Ольгино" на основании инкассовых поручений N 214502 от 14.10.15 и N 221880 от 14.10.15 в пользу ЗАО "Мособлэнергогаз" было списано 4 977 508 рублей 11 копеек задол*** - 74).
В обоснование возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ТСЖ "Новое Ольгино" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.15, подписанный товариществом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность истца перед ЗАО "Мособлэнергогаз" за январь - март 2015 года отсутствует (л.д. 6 - 7).
Оценив указанный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не может служить подтверждением возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку был составлен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.
Кроме того, в представленном акте нет четкого указания на спорную задолженность, период и решение суда, на основании которого была взыскана эта задолженность.
Каких-либо иных документов в обоснование доводов исковых требований не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что акт сверки был составлен ТСЖ "Новое Ольгино" по состоянию на 15.10.15, то есть на момент, когда инкассовые поручения N 214502 от 14.10.15 и N 221880 от 14.10.15 уже были исполнены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные денежные средства были перечислены в рамках заключенного договора. Доказательств обратного не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его организационно-правовой статус и неправомерные действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Новое Ольгино" обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с товарищества задолженности за потребленный коммунальный ресурс. При этом правовой статус товарищества не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-91772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 10АП-4681/2016 ПО ДЕЛУ N А41-91772/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А41-91772/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Новое Ольгино": Кованина Л.А. по доверенности б/н от 07.09.15;
- от закрытого акционерного общества "Мособлэнергогаз": Диваров М.В. по доверенности N 166 от 02.12.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-91772/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к закрытому акционерному обществу "Мособлэнергогаз" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мособлэнергогаз" о взыскании 4 783 294 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 21 142 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 022 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 84).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87 - 88).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Новое Ольгино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Мособлэнергогаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.13 между ЗАО "Мособлэнергогаз" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Новое Ольгино" (Исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 26, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Исполнителю через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в Многоквартирных домах, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания Потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее (л.д. 10 - 17).
Поскольку ТСЖ "Новое Ольгино" принятые на себя обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, ЗАО "Мособлэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26644/15 с ТСЖ "Новое Ольгино" в пользу ЗАО "Мособлэнергогаз" было взыскано 4 783 294 рубля 17 копеек задолженности, 156 442 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 771 рубль расходов по госпошлине (л.д. 56 - 58).
Во исполнение указанного решения ЗАО "Мособлэнергогаз" 08.10.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004948784, по которому с ТСЖ "Новое Ольгино" на основании инкассовых поручений N 214502 от 14.10.15 и N 221880 от 14.10.15 была списана сумма 4 977 508 рублей 11 копеек (л.д. 4 - 5, 67 - 74).
15.10.15 ТСЖ "Новое Ольгино" направило в адрес ЗАО "Мособлэнергогаз" требование N 308/3 о возврате неосновательного обогащения, в котором указало, что взысканная по исполнительному листу серии ФС N 004948784 задолженность, образовавшаяся за январь - март 2015 года, уже была оплачена товариществом в добровольном порядке до момента предъявления исполнительного листа (л.д. 8).
Письмом N И-1032-КПС от 20.10.15 ЗАО "Мособлэнергогаз" отказало ТСЖ "Новое Ольгино" в возврате неосновательного обогащения (л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Как указывалось выше, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26644/15 с ТСЖ "Новое Ольгино" на основании инкассовых поручений N 214502 от 14.10.15 и N 221880 от 14.10.15 в пользу ЗАО "Мособлэнергогаз" было списано 4 977 508 рублей 11 копеек задол*** - 74).
В обоснование возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ТСЖ "Новое Ольгино" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.15, подписанный товариществом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность истца перед ЗАО "Мособлэнергогаз" за январь - март 2015 года отсутствует (л.д. 6 - 7).
Оценив указанный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не может служить подтверждением возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку был составлен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.
Кроме того, в представленном акте нет четкого указания на спорную задолженность, период и решение суда, на основании которого была взыскана эта задолженность.
Каких-либо иных документов в обоснование доводов исковых требований не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что акт сверки был составлен ТСЖ "Новое Ольгино" по состоянию на 15.10.15, то есть на момент, когда инкассовые поручения N 214502 от 14.10.15 и N 221880 от 14.10.15 уже были исполнены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные денежные средства были перечислены в рамках заключенного договора. Доказательств обратного не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его организационно-правовой статус и неправомерные действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Новое Ольгино" обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с товарищества задолженности за потребленный коммунальный ресурс. При этом правовой статус товарищества не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-91772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)