Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
и Акционерного общества "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2016 года по делу N А40-187819/15
принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
при участии третьих лиц: Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Евстафьев К.В. по доверенности от 28.07.2016
от ответчика Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015,
Шевкина А.В. по доверенности от 05.04.2016
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1.539.617 руб. 77 коп., в том числе: 1 464 433 руб. 58 коп. - задолженности; 75.184 руб. 19 коп. - пени по оказанным услугам, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства"; ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 464 433 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 28 500 рублей.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент не обладает всей правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, бремя содержания имущества на него не возложено. Полагает, что право оперативного управления на дам возникло у казенного предприятия с момента ввода дома в эксплуатацию.
Акционерное общество "ВК Комфорт" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пени в размере 75 184 руб. 19 коп., удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 3, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом от 18.07.2014.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Приложениями N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
При этом государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.
При этом, начиная с 01.08.2015 (дата заключения договора управления домом) до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах, копии прилагаются) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось.
Как следует из п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что истец за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги (отопление) многоквартирных домов находящихся в собственности города Москвы на сумму 1 464 433 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (п. 16).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 1 464 433 руб. 58 коп.
При этом предоставление нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) осуществляется Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик на основании вышеизложенных норм права осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 3, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому спорное имущество не подлежало закреплению в имущественной казне города Москвы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС" с момента создания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Истец представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.
При этом, согласно расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г. Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.
Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный дом изначально эксплуатировался казенным предприятием, ответчик не принимает во внимание, что права у вышеназванного предприятия, равно, как и бремя содержания имущества, перешли к казенному предприятию с момента государственной регистрации права оперативного управления.
При этом в рассматриваемом споре ответчик выступает как представитель города Москвы, а не представляет собственно интересы Департамента.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, указанное положение Жилищного кодекса РФ вступило в действие с 30.06.2015, при этом, истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.08.2014 по 31.05.2015.
Суд также принимает во внимание, что между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2015, в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве, интересы которого представляет ответчик.
Согласно ст. 79 Бюджетного кодекса РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются за государственными предприятиями на праве оперативного управления в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 79 Бюджетного кодекса РФ право оперативного управления возникает на недвижимое имущество с момента его регистрации соответствующим государственным органом, что делает несостоятельными доводы ответчика о возникновении права оперативного управления на спорный дом с момента его создания.
Ответчик также указывает, что в отношении спорного дома надлежащим ответчиком ответчиком должна выступать префектура САО г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Однако, настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у префектуры САО г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статус ответчика определяется Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение).
Согласно п. 1 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Таким образом, именно Департамент городского имущества Москвы является надлежащим ответчиком по иску.
Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, и обязанности возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.
В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 75 184 руб. 19 коп., рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, и получения их Департаментом по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы на жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов площади или иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия не может удовлетворить.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления представителя общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не имеется, учитывая положения ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-187819/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-34717/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187819/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А40-187819/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
и Акционерного общества "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2016 года по делу N А40-187819/15
принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
при участии третьих лиц: Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Евстафьев К.В. по доверенности от 28.07.2016
от ответчика Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015,
Шевкина А.В. по доверенности от 05.04.2016
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1.539.617 руб. 77 коп., в том числе: 1 464 433 руб. 58 коп. - задолженности; 75.184 руб. 19 коп. - пени по оказанным услугам, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства"; ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 464 433 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 28 500 рублей.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент не обладает всей правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, бремя содержания имущества на него не возложено. Полагает, что право оперативного управления на дам возникло у казенного предприятия с момента ввода дома в эксплуатацию.
Акционерное общество "ВК Комфорт" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пени в размере 75 184 руб. 19 коп., удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 3, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом от 18.07.2014.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Приложениями N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
При этом государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.
При этом, начиная с 01.08.2015 (дата заключения договора управления домом) до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах, копии прилагаются) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось.
Как следует из п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что истец за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги (отопление) многоквартирных домов находящихся в собственности города Москвы на сумму 1 464 433 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (п. 16).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 1 464 433 руб. 58 коп.
При этом предоставление нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) осуществляется Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик на основании вышеизложенных норм права осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 3, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому спорное имущество не подлежало закреплению в имущественной казне города Москвы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС" с момента создания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Истец представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.
При этом, согласно расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г. Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.
Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный дом изначально эксплуатировался казенным предприятием, ответчик не принимает во внимание, что права у вышеназванного предприятия, равно, как и бремя содержания имущества, перешли к казенному предприятию с момента государственной регистрации права оперативного управления.
При этом в рассматриваемом споре ответчик выступает как представитель города Москвы, а не представляет собственно интересы Департамента.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, указанное положение Жилищного кодекса РФ вступило в действие с 30.06.2015, при этом, истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.08.2014 по 31.05.2015.
Суд также принимает во внимание, что между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2015, в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве, интересы которого представляет ответчик.
Согласно ст. 79 Бюджетного кодекса РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются за государственными предприятиями на праве оперативного управления в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 79 Бюджетного кодекса РФ право оперативного управления возникает на недвижимое имущество с момента его регистрации соответствующим государственным органом, что делает несостоятельными доводы ответчика о возникновении права оперативного управления на спорный дом с момента его создания.
Ответчик также указывает, что в отношении спорного дома надлежащим ответчиком ответчиком должна выступать префектура САО г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Однако, настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у префектуры САО г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статус ответчика определяется Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение).
Согласно п. 1 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Таким образом, именно Департамент городского имущества Москвы является надлежащим ответчиком по иску.
Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, и обязанности возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.
В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 75 184 руб. 19 коп., рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, и получения их Департаментом по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы на жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов площади или иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия не может удовлетворить.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления представителя общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не имеется, учитывая положения ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-187819/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)