Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Костенко Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-7155/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1Б, офис 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными, не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по исключению сведений о многоквартирных жилых домах по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", обязании инспекции включить сведения о многоквартирных жилых домах по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными, не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных жилых домах по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", обязал административный орган включить сведения об указанных многоквартирных жилых домах в реестр лицензии общества.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании представленных обществом копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 26.07.2015, от 27.07.2015 и договоров управления от 01.09.2015 в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" включены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28 (т. 2, л.д. 1-89, 128-138, т. 3, л.д. 131-141).
На основании приказов 08.12.2015 N 481, от 22.12.2015 N 512, от 22.12.2015 N 513, от 22.12.2015 N 514, от 22.12.2015 N 515 инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения порядка принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, решения о выборе способа управления указанным домом ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в целях заключения договора управления многоквартирным домом с обществом, по результатам которых составлены акты от 14.01.2016 N 514, от 27.01.2016 N 512, от 27.01.2016 N 513, от 27.01.2016 N 514, от 29.01.2016 N 515.
В ходе проверок административный орган установил, что представленные обществом документы не подтверждают соблюдение порядка проведения общих собраний собственников, не свидетельствуют о реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными домами.
Письмом от 08.02.2016 N 034-000225 инспекция уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" об исключении сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии общества.
ООО "Управление жилищным фондом Советского района", полагая, что действия административного органа по исключению указанных домов из реестра лицензии общества являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для исключения спорных домов из реестра лицензии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, общество с заявлением об исключении спорных домов из реестра лицензии не обращалось, на дату исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договоры управления соответствующими многоквартирными домами недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательства отказа собственников помещений в многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для исключения сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что общие собрания собственников многоквартирных домов проведены с существенными нарушениями, фактически решения о выборе ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления собственниками не принимались, сторонами договоров управления в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не выступают собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Инспекция указывает, что в настоящее время решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов и договоры управления, заключенные с заявителем, признаны недействительными Советским районным судом г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку решения Советского районного суда г. Волгограда, на которые ссылается инспекция, в законную силу не вступили, на момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области оспариваемого решения отсутствовали.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-7155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-8443/2016 ПО ДЕЛУ N А12-7155/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А12-7155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Костенко Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-7155/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1Б, офис 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными, не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по исключению сведений о многоквартирных жилых домах по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", обязании инспекции включить сведения о многоквартирных жилых домах по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными, не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных жилых домах по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", обязал административный орган включить сведения об указанных многоквартирных жилых домах в реестр лицензии общества.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании представленных обществом копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 26.07.2015, от 27.07.2015 и договоров управления от 01.09.2015 в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" включены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28 (т. 2, л.д. 1-89, 128-138, т. 3, л.д. 131-141).
На основании приказов 08.12.2015 N 481, от 22.12.2015 N 512, от 22.12.2015 N 513, от 22.12.2015 N 514, от 22.12.2015 N 515 инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения порядка принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, решения о выборе способа управления указанным домом ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в целях заключения договора управления многоквартирным домом с обществом, по результатам которых составлены акты от 14.01.2016 N 514, от 27.01.2016 N 512, от 27.01.2016 N 513, от 27.01.2016 N 514, от 29.01.2016 N 515.
В ходе проверок административный орган установил, что представленные обществом документы не подтверждают соблюдение порядка проведения общих собраний собственников, не свидетельствуют о реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными домами.
Письмом от 08.02.2016 N 034-000225 инспекция уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" об исключении сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии общества.
ООО "Управление жилищным фондом Советского района", полагая, что действия административного органа по исключению указанных домов из реестра лицензии общества являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для исключения спорных домов из реестра лицензии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, общество с заявлением об исключении спорных домов из реестра лицензии не обращалось, на дату исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договоры управления соответствующими многоквартирными домами недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательства отказа собственников помещений в многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для исключения сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 76, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5А, г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, из реестра лицензии общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что общие собрания собственников многоквартирных домов проведены с существенными нарушениями, фактически решения о выборе ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления собственниками не принимались, сторонами договоров управления в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не выступают собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Инспекция указывает, что в настоящее время решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов и договоры управления, заключенные с заявителем, признаны недействительными Советским районным судом г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку решения Советского районного суда г. Волгограда, на которые ссылается инспекция, в законную силу не вступили, на момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области оспариваемого решения отсутствовали.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-7155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)