Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года по делу N А05-9324/2016 (судья Шишова Л.В.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920021142, ИНН 2906006291; Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Ленина, д. 95; далее - Администрация) о взыскании 41 534,29 руб. долга за электроэнергию за июль 2016 года, 3571,98 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 17.01.2017, а также неустойки с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - МУП "Малошуйская УК"), конкурсный управляющий Мошарева В.Ф., муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Малошуйское" (далее - МУП "УК "Малошуйское").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 (с учетом определения суда об исправлении описок, ошибок от 20.02.2017) иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ПАО "АСК" взыскано 2657,38 руб. основного долга, 298,31 руб. неустойки, а также неустойка с 08.02.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "АСК" не согласилось с этим решением суда в той его, в которой в иске отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 04.02.2015 N 4-01801 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Администрации (покупателя), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Согласно пункту 6.2 контракта оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В собственности муниципального образования "Малошуйское" находится пятиэтажное здание общежития, общей площадью 3961,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.
Администрация 08.06.2016 направила МУП "Малошуйская УК" уведомление от 29.05.2016 N 267/1 о расторжении с 31.05.2016 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 25.07.2016. На основании этого уведомления МУП "Малошуйская УК" направило в адрес истца (ПАО "АСК") письмо, в котором просило считать договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 262/05 расторгнутым с 01.06.2016.
Между Администрацией и МУП "УК "Малошуйское" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2016 N 33, по которому на период определения собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к этому договору, способа управления МУП "УК "Малошуйское" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплата коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома соответствующими организациями (поставщиками), производится жильцами самостоятельно и названным договором не регламентируется. Согласно приложению N 1 к договору на обслуживание МУП "УК "Малошуйское" передан указанный выше дом (дом N 103 по ул. Ленина в пгт. Малошуйка).
ПАО "АСК" в июле 2016 года поставило на объекты, указанные в рассматриваемом контракте, в том числе в названный дом, электроэнергию.
Полагая, что в отношении спорного дома не выбран способ управления, ПАО "АСК" пришло к выводу об обязанности ответчика (Администрации), как собственника дома, оплатить стоимость поставленной в июле 2016 года электроэнергии. Ссылаясь на это, ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.
Суд первой инстанции, на основании статей 10, 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к верному выводу о том, что коммунальные услуги обязан оплачивать наниматель жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
Администрацией в подтверждение довода о том, что в рассматриваемый период (июль 2016 года) большая часть жилых помещений в рассматриваемом здании общежития была предоставлена физическим лицам на условиях социального найма, представлены договоры найма жилого помещения.
Статьями 44, 161 ЖК РФ предусмотрено управление домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.
На основании изложенного являются необоснованными доводы ПАО "АСК" о том, что Администрация, как собственник жилых помещений, обязана оплатить электроэнергию, потребленную этими нанимателями, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма.
Вместе с тем, Администрацией в рассматриваемом здании используется ряд нежилых помещений, а также у нее имеются пять незаселенных жилых помещений.
Согласно представленным ответчиком данным показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, объем электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения в период с июля по декабрь 2016 года, составил 2476 кВтч. В результате арифметического расчета на июль 2016 года приходится 359 кВтч (с учетом округления).
Данные сведения истцом надлежаще не опровергнуты, истец суду не представил свой надлежащим образом обоснованный контррасчет.
Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика в июле 2016 года, составила 2657,38 руб. В этой части иск обоснованно удовлетворен судом.
Поскольку факт просрочки обязательства по оплате электрической энергии за июль 2016 года в размере 3433,20 руб. (стоимость электроэнергии, поставленной на объекты, согласованные в контракте) и в размере 2657,38 руб. (стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика в указанном выше здании) подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 298,31 руб. Изложенный судом в решении расчет неустойки является верным.
Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года по делу N А05-9324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А05-9324/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А05-9324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года по делу N А05-9324/2016 (судья Шишова Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920021142, ИНН 2906006291; Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Ленина, д. 95; далее - Администрация) о взыскании 41 534,29 руб. долга за электроэнергию за июль 2016 года, 3571,98 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 17.01.2017, а также неустойки с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - МУП "Малошуйская УК"), конкурсный управляющий Мошарева В.Ф., муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Малошуйское" (далее - МУП "УК "Малошуйское").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 (с учетом определения суда об исправлении описок, ошибок от 20.02.2017) иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ПАО "АСК" взыскано 2657,38 руб. основного долга, 298,31 руб. неустойки, а также неустойка с 08.02.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "АСК" не согласилось с этим решением суда в той его, в которой в иске отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 04.02.2015 N 4-01801 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Администрации (покупателя), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Согласно пункту 6.2 контракта оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В собственности муниципального образования "Малошуйское" находится пятиэтажное здание общежития, общей площадью 3961,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.
Администрация 08.06.2016 направила МУП "Малошуйская УК" уведомление от 29.05.2016 N 267/1 о расторжении с 31.05.2016 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 25.07.2016. На основании этого уведомления МУП "Малошуйская УК" направило в адрес истца (ПАО "АСК") письмо, в котором просило считать договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 262/05 расторгнутым с 01.06.2016.
Между Администрацией и МУП "УК "Малошуйское" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2016 N 33, по которому на период определения собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к этому договору, способа управления МУП "УК "Малошуйское" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплата коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома соответствующими организациями (поставщиками), производится жильцами самостоятельно и названным договором не регламентируется. Согласно приложению N 1 к договору на обслуживание МУП "УК "Малошуйское" передан указанный выше дом (дом N 103 по ул. Ленина в пгт. Малошуйка).
ПАО "АСК" в июле 2016 года поставило на объекты, указанные в рассматриваемом контракте, в том числе в названный дом, электроэнергию.
Полагая, что в отношении спорного дома не выбран способ управления, ПАО "АСК" пришло к выводу об обязанности ответчика (Администрации), как собственника дома, оплатить стоимость поставленной в июле 2016 года электроэнергии. Ссылаясь на это, ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.
Суд первой инстанции, на основании статей 10, 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к верному выводу о том, что коммунальные услуги обязан оплачивать наниматель жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
Администрацией в подтверждение довода о том, что в рассматриваемый период (июль 2016 года) большая часть жилых помещений в рассматриваемом здании общежития была предоставлена физическим лицам на условиях социального найма, представлены договоры найма жилого помещения.
Статьями 44, 161 ЖК РФ предусмотрено управление домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.
На основании изложенного являются необоснованными доводы ПАО "АСК" о том, что Администрация, как собственник жилых помещений, обязана оплатить электроэнергию, потребленную этими нанимателями, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма.
Вместе с тем, Администрацией в рассматриваемом здании используется ряд нежилых помещений, а также у нее имеются пять незаселенных жилых помещений.
Согласно представленным ответчиком данным показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, объем электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения в период с июля по декабрь 2016 года, составил 2476 кВтч. В результате арифметического расчета на июль 2016 года приходится 359 кВтч (с учетом округления).
Данные сведения истцом надлежаще не опровергнуты, истец суду не представил свой надлежащим образом обоснованный контррасчет.
Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика в июле 2016 года, составила 2657,38 руб. В этой части иск обоснованно удовлетворен судом.
Поскольку факт просрочки обязательства по оплате электрической энергии за июль 2016 года в размере 3433,20 руб. (стоимость электроэнергии, поставленной на объекты, согласованные в контракте) и в размере 2657,38 руб. (стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика в указанном выше здании) подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 298,31 руб. Изложенный судом в решении расчет неустойки является верным.
Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года по делу N А05-9324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)