Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Моченкова С.О., доверенность N 107 от 03.12.2015 года,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2015 года по делу N А45-9632/2015 (судья Свиридова Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (ОГРН 1095405017388, ИНН 5405396582, 630102, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 26, 101)
к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 3)
третьи лица:
муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 34),
муниципальное казенное учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177, 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1)
о взыскании 185 493 руб. 81 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (далее - ООО ПСК "Октябрьская") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ), о взыскании 185 493 рублей 81 копейки, в том числе 184 126 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 21.11.2014 N 11, 12, 13, 14, 1 367 рублей 12 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства (далее - ДЭЖКХ г. Новосибирска), муниципальное казенное учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ "УТН") Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы условия договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО ПСК "Октябрьская" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО ПСК "Октябрьская" (исполнитель), Мэрией города Новосибирска (Технический заказчик), Фондом модернизации ЖКХ (Фонд) и МКУ "УТН" (Управление) были заключены следующие договоры: N 11, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 17; N 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 13; N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 19; N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 21.
Стоимость работ по договорам определена в пункте 3.1., согласно которому по договору от 21.11.2014 N 11 стоимость работ - 39 423 рублей 48 копеек; от 21.11.2014 N 12 стоимость работ - 46 866 рублей 44 копеек; от 21.11.2014 N 13 стоимость работ - 49 284 рублей 41 копейки; от 21.11.2014 N 14 стоимость работ - 48 552 рублей 36 копеек.
Исполнитель свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме и в соответствии с пунктами 4.2 договоров 16.02.2015 направил в адрес МКУ "УТН" документы, предусмотренные договорами, в том числе акты приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров акт приемки выполненных работ подписывается Управлением, Техническим заказчиком и уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме в течение 15 дней с даты получения всей документации МКУ "УТН", далее документация передается на согласование в Фонд модернизации ЖКХ, где она подлежит согласованию в соответствии с пунктом 4.5 договоров в течение 10 рабочих дней.
Таким образом, акты приемки по договорам должны быть подписаны не позднее 17 марта 2015 года.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного участниками в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы на счете Фонда модернизации ЖКХ.
Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ наступает не позднее 24.03.2015.
В нарушение условий заключенных договоров, Фонд модернизации ЖКХ принятые на себя обязательства по договорам по оплате выполненных работ не исполнил.
01.04.2015 в адрес ответчика и третьих лиц истцом были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в срок до 10.04.2015, которые оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 762, часть 4 статьи 753 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3.4 договора расчет производится за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ, подписанному Техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованному Фондом, в указанный в пункте 4.5 настоящего договора срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, накладные от 16.02.2015 N 01 к договорам от 21.11.2014 N 11, N 12, N 13, N 14, техническое заключение, пояснительные записки, рабочая документация, сметная документация, диски с электронным форматом документации, положительное заключение экспертизы, копии договоров на проведение государственной экспертизы и акты приемки выполненных работ (услуг), счета, счета-фактуры, были переданы и приняты 16.02.2015 Управлением, о чем свидетельствует подпись представителя Управления без указания на отсутствие каких-либо документов.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка в договорах на акт сдачи-приемки не означает, что правоотношение по оплате возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в пункте 1.7 договоров определили, что в случае отсутствия согласования Фондом модернизации ЖКХ акта приемки выполненных работ работы по спорным договорам считаются невыполненными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1.7 договоров работы считаются выполненными после подписания Техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласования Фондом акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что качество выполненных работ не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами, претензий по качеству до обращения с иском в суд и в ходе судебного разбирательства в адрес исполнителя не поступало. Истец свои обязательства выполнил по договорам в полном объеме, иного материалами дела не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договоров начислена неустойка в размере 1 367 рублей 12 копеек за период с 25.03.2015 по 20.04.2015, в том числе по договору от 21.11.2014 N 11 в размере 292 рублей 71 копейки; от 21.11.2014 N 12 в размере 347 рублей 98 копеек; от 21.11.2014 N 13 в размере 365 рублей 93 копеек; от 21.11.2014 N 14 в размере 360 рублей 50 копеек.
Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что в действиях Фонда модернизации ЖКХ отсутствует вина в связи с тем, что контрагенты по договорам свои обязательства надлежащим образом не исполнили, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2015 года по делу N А45-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 07АП-12134/2015 ПО ДЕЛУ N А45-9632/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А45-9632/2015
резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Моченкова С.О., доверенность N 107 от 03.12.2015 года,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2015 года по делу N А45-9632/2015 (судья Свиридова Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (ОГРН 1095405017388, ИНН 5405396582, 630102, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 26, 101)
к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 3)
третьи лица:
муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 34),
муниципальное казенное учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177, 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1)
о взыскании 185 493 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (далее - ООО ПСК "Октябрьская") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ), о взыскании 185 493 рублей 81 копейки, в том числе 184 126 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 21.11.2014 N 11, 12, 13, 14, 1 367 рублей 12 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства (далее - ДЭЖКХ г. Новосибирска), муниципальное казенное учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ "УТН") Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы условия договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО ПСК "Октябрьская" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО ПСК "Октябрьская" (исполнитель), Мэрией города Новосибирска (Технический заказчик), Фондом модернизации ЖКХ (Фонд) и МКУ "УТН" (Управление) были заключены следующие договоры: N 11, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 17; N 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 13; N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 19; N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 21.
Стоимость работ по договорам определена в пункте 3.1., согласно которому по договору от 21.11.2014 N 11 стоимость работ - 39 423 рублей 48 копеек; от 21.11.2014 N 12 стоимость работ - 46 866 рублей 44 копеек; от 21.11.2014 N 13 стоимость работ - 49 284 рублей 41 копейки; от 21.11.2014 N 14 стоимость работ - 48 552 рублей 36 копеек.
Исполнитель свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме и в соответствии с пунктами 4.2 договоров 16.02.2015 направил в адрес МКУ "УТН" документы, предусмотренные договорами, в том числе акты приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров акт приемки выполненных работ подписывается Управлением, Техническим заказчиком и уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме в течение 15 дней с даты получения всей документации МКУ "УТН", далее документация передается на согласование в Фонд модернизации ЖКХ, где она подлежит согласованию в соответствии с пунктом 4.5 договоров в течение 10 рабочих дней.
Таким образом, акты приемки по договорам должны быть подписаны не позднее 17 марта 2015 года.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного участниками в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы на счете Фонда модернизации ЖКХ.
Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ наступает не позднее 24.03.2015.
В нарушение условий заключенных договоров, Фонд модернизации ЖКХ принятые на себя обязательства по договорам по оплате выполненных работ не исполнил.
01.04.2015 в адрес ответчика и третьих лиц истцом были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в срок до 10.04.2015, которые оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 762, часть 4 статьи 753 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3.4 договора расчет производится за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ, подписанному Техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованному Фондом, в указанный в пункте 4.5 настоящего договора срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, накладные от 16.02.2015 N 01 к договорам от 21.11.2014 N 11, N 12, N 13, N 14, техническое заключение, пояснительные записки, рабочая документация, сметная документация, диски с электронным форматом документации, положительное заключение экспертизы, копии договоров на проведение государственной экспертизы и акты приемки выполненных работ (услуг), счета, счета-фактуры, были переданы и приняты 16.02.2015 Управлением, о чем свидетельствует подпись представителя Управления без указания на отсутствие каких-либо документов.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка в договорах на акт сдачи-приемки не означает, что правоотношение по оплате возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в пункте 1.7 договоров определили, что в случае отсутствия согласования Фондом модернизации ЖКХ акта приемки выполненных работ работы по спорным договорам считаются невыполненными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1.7 договоров работы считаются выполненными после подписания Техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласования Фондом акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что качество выполненных работ не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами, претензий по качеству до обращения с иском в суд и в ходе судебного разбирательства в адрес исполнителя не поступало. Истец свои обязательства выполнил по договорам в полном объеме, иного материалами дела не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договоров начислена неустойка в размере 1 367 рублей 12 копеек за период с 25.03.2015 по 20.04.2015, в том числе по договору от 21.11.2014 N 11 в размере 292 рублей 71 копейки; от 21.11.2014 N 12 в размере 347 рублей 98 копеек; от 21.11.2014 N 13 в размере 365 рублей 93 копеек; от 21.11.2014 N 14 в размере 360 рублей 50 копеек.
Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что в действиях Фонда модернизации ЖКХ отсутствует вина в связи с тем, что контрагенты по договорам свои обязательства надлежащим образом не исполнили, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2015 года по делу N А45-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)