Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2017) общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-13392/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании недействительными предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "КонтакТ-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Госжилинспекция Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9 предписания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданных обществу предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 (в части пунктов 4, 6, 7 и 9).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не заявляя доводов по существу выявленных и отраженных в оспариваемых предписаниях нарушениях, указывает, что работы, выполнение которых предписывают спорные ненормативные правовые акты, касаются текущего ремонта общего имущества МКД, а значит, характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений означенного МКД.
В то же время, как отмечает общество, ООО "КонтакТ-А" были неоднократно инициированы общие собрания собственников МКД, на которых было разъяснено о необходимости проведения спорных работ, однако собственниками помещений указанного МКД решения по названным вопросам приняты не были.
До начала судебного заседания от Госжилинспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения обществу. При этом сведения об отправке данного отзыва с использованием факсимильной связи не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность направления отзыва на апелляционную жалобу таким способом, кроме того, принадлежность номера факса обществу заинтересованным лицом не подтверждена. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора от 01.11.2010 и лицензии, выданной Госжилинспекцией Тюменской области от 27.04.2015 N 072 000087, осуществляет управление многоквартирным домом N 96А по ул. Ямской в г. Тюмени (далее также - МКД).
На основании обращения жильцов названного дома по факту ненадлежащего содержания его общего имущества и на основании приказа инспекции от 14.07.2016 N 01-27-2257/16 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.08.2016 N ТО-15-227.
В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения обществом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
По результатам проверки обществу выданы предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и от 03.08.2016 N ТО-15-103 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанными предписаниями, в частности, в отношении предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 в полном объеме, в отношении предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9, ООО "КонтакТ-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность:
- - предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения пункта 4.7.3 Правил N 170 (отсутствие защитного слоя раствора на утеплителе в местах установки входных дверей главного входа и запасного выхода; отсутствие защитного слоя раствора в месте установки оконных блоков лестничных клеток на этажах N N 2-8); пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) (повреждение, частичное отсутствие запирающих устройств абонентских почтовых ящиков); пунктов 3.2.8, 4.3.2, 4.2.1.1 Правил N 170 (частичное повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков коридоров и лестничных клеток N N 1,2; частичное повреждение окрасочного слоя перил ограждений лестничных маршей и приборов отопления в коридорах, лифтовых холлах и лестничных клетках N N 1, 2); пунктов 4.6.2.3, 4.2.1.8 Правил N 170 (отсутствие металлических отливов на подоконниках оконных блоков лестничных клеток на этажах N N 2-8); пунктов 4.8.14, 5.6.6, 5.6.14, 5.6.15 Правил N 170 (частичное отсутствие плафонов на осветительных приборах на лестничных клетках; частичное отсутствие работы осветительных приборов в коридорах и на лестничных клетках; частичное отсутствие выключателей освещения в коридорах и на лестничных клетках); пунктов 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170 (частичное отсутствие, повреждение плитки пола на лестничных клетках); пунктов 8, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень);
- - предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9, а именно: пунктов 4.8.1 и 4.8.2 Правил N 170 (повреждение металлической ступени входа N 2 (пункт 4 предписания)); пункта 4.1.14 Правил N 170 (отсутствие утепления и плотного притвора входных дверей в подвал (пункт 6 предписания)); пункта 7 приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170 (отслоение плитки крыльца входа в подвал N 1, повреждение площади входной группы запасного выхода (пункт 7 предписания)); пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6 Правил N 170 (повреждение межпанельных стыков наружных стен в районе 1-го этажа со стороны дворового фасада, в районе 1-го, 3-го этажей со стороны уличного фасада; частичное повреждение панели наружной стены 1-го фасада со стороны дворового фасада (пункт 9 предписания)).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Условиями договора от 01.11.2010 общество приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений спорного МКД.
Принимая во внимание изложенное, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по выполнению работ, означенных в оспариваемых предписаниях.
Выявленные нарушения, равно как и необходимость проведения означенных в предписаниях от 03.08.2016 N ТО-15-103 и от 03.08.2016 N ТО-15-104 работ подателем жалобы не опровергается.
При этом доводы заявителя о том, что означенные в оспариваемых предписаниях работы касаются текущего ремонта общего имущества МКД и выполнение их зависит от решений собственников помещений рассматриваемого МКД, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку, как установлено выше, ответственность за содержание общего имущества рассматриваемого МКД возложена именно на ООО "КонтакТ-А", как на управляющую компанию.
Надлежащих доказательств невозможности выполнения перечисленных в оспариваемых предписаниях работ обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о законности предписаний Госжилинспекции Тюменской области от 03.08.2016 N ТО-15-104 и от 03.08.2016 N ТО-15-103 (в части пунктов 4, 6, 7 и 9).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-13392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 08АП-1911/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13392/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 08АП-1911/2017
Дело N А70-13392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2017) общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-13392/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании недействительными предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "КонтакТ-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Госжилинспекция Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9 предписания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданных обществу предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 (в части пунктов 4, 6, 7 и 9).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не заявляя доводов по существу выявленных и отраженных в оспариваемых предписаниях нарушениях, указывает, что работы, выполнение которых предписывают спорные ненормативные правовые акты, касаются текущего ремонта общего имущества МКД, а значит, характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений означенного МКД.
В то же время, как отмечает общество, ООО "КонтакТ-А" были неоднократно инициированы общие собрания собственников МКД, на которых было разъяснено о необходимости проведения спорных работ, однако собственниками помещений указанного МКД решения по названным вопросам приняты не были.
До начала судебного заседания от Госжилинспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения обществу. При этом сведения об отправке данного отзыва с использованием факсимильной связи не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность направления отзыва на апелляционную жалобу таким способом, кроме того, принадлежность номера факса обществу заинтересованным лицом не подтверждена. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора от 01.11.2010 и лицензии, выданной Госжилинспекцией Тюменской области от 27.04.2015 N 072 000087, осуществляет управление многоквартирным домом N 96А по ул. Ямской в г. Тюмени (далее также - МКД).
На основании обращения жильцов названного дома по факту ненадлежащего содержания его общего имущества и на основании приказа инспекции от 14.07.2016 N 01-27-2257/16 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.08.2016 N ТО-15-227.
В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения обществом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
По результатам проверки обществу выданы предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 и от 03.08.2016 N ТО-15-103 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанными предписаниями, в частности, в отношении предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104 в полном объеме, в отношении предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9, ООО "КонтакТ-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность:
- - предписания от 03.08.2016 N ТО-15-104, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения пункта 4.7.3 Правил N 170 (отсутствие защитного слоя раствора на утеплителе в местах установки входных дверей главного входа и запасного выхода; отсутствие защитного слоя раствора в месте установки оконных блоков лестничных клеток на этажах N N 2-8); пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) (повреждение, частичное отсутствие запирающих устройств абонентских почтовых ящиков); пунктов 3.2.8, 4.3.2, 4.2.1.1 Правил N 170 (частичное повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков коридоров и лестничных клеток N N 1,2; частичное повреждение окрасочного слоя перил ограждений лестничных маршей и приборов отопления в коридорах, лифтовых холлах и лестничных клетках N N 1, 2); пунктов 4.6.2.3, 4.2.1.8 Правил N 170 (отсутствие металлических отливов на подоконниках оконных блоков лестничных клеток на этажах N N 2-8); пунктов 4.8.14, 5.6.6, 5.6.14, 5.6.15 Правил N 170 (частичное отсутствие плафонов на осветительных приборах на лестничных клетках; частичное отсутствие работы осветительных приборов в коридорах и на лестничных клетках; частичное отсутствие выключателей освещения в коридорах и на лестничных клетках); пунктов 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170 (частичное отсутствие, повреждение плитки пола на лестничных клетках); пунктов 8, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень);
- - предписания от 03.08.2016 N ТО-15-103 в части пунктов 4, 6, 7 и 9, а именно: пунктов 4.8.1 и 4.8.2 Правил N 170 (повреждение металлической ступени входа N 2 (пункт 4 предписания)); пункта 4.1.14 Правил N 170 (отсутствие утепления и плотного притвора входных дверей в подвал (пункт 6 предписания)); пункта 7 приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170 (отслоение плитки крыльца входа в подвал N 1, повреждение площади входной группы запасного выхода (пункт 7 предписания)); пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6 Правил N 170 (повреждение межпанельных стыков наружных стен в районе 1-го этажа со стороны дворового фасада, в районе 1-го, 3-го этажей со стороны уличного фасада; частичное повреждение панели наружной стены 1-го фасада со стороны дворового фасада (пункт 9 предписания)).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Условиями договора от 01.11.2010 общество приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений спорного МКД.
Принимая во внимание изложенное, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по выполнению работ, означенных в оспариваемых предписаниях.
Выявленные нарушения, равно как и необходимость проведения означенных в предписаниях от 03.08.2016 N ТО-15-103 и от 03.08.2016 N ТО-15-104 работ подателем жалобы не опровергается.
При этом доводы заявителя о том, что означенные в оспариваемых предписаниях работы касаются текущего ремонта общего имущества МКД и выполнение их зависит от решений собственников помещений рассматриваемого МКД, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку, как установлено выше, ответственность за содержание общего имущества рассматриваемого МКД возложена именно на ООО "КонтакТ-А", как на управляющую компанию.
Надлежащих доказательств невозможности выполнения перечисленных в оспариваемых предписаниях работ обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о законности предписаний Госжилинспекции Тюменской области от 03.08.2016 N ТО-15-104 и от 03.08.2016 N ТО-15-103 (в части пунктов 4, 6, 7 и 9).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-13392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)