Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца от истца - Лебедева В.С. (директор, приказ от 27.07.2016 N 9, протокол от 26.07.3016 N 25, выписка из ЕГРЮЛ на 19.10.2016), Быстровой Л.А. (доверенность от 19.09.2016); от ответчика: Гончарова Ю.Е. (доверенность от 03.12.2015), Шумейко С.В. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2016 по делу N А68-9233/2015 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН 7106506135, ОГРН 1087154026145) к Фонду капитального ремонта Тульской области (ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) о взыскании 3 226 738 рублей 95 копеек долга,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - ООО "Стальпроект", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее - Фонд капитального ремонта, заказчик) о взыскании 3 226 738 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по первому этапу по договору N 35 от 24.04.2015.
Фонд капитального ремонта Тульской области, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление к ООО "Стальпроект" о взыскании 2 079 073 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 05.06.2016 в первоначальном и встречном иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованность отказа Фонда от подписания актов выполненных работ. Кроме того ссылается на фактическое использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом. Просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО "Стальпроект" (исполнителем) заключен договор N 35 на выполнение работ по разработке сметной и проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на объектах, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2016 год. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке в установленном порядке ПСД на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресам согласно приложению N 2. Работы по разработке ПСД выполняются в два этапа: 1-й этап - обследование объекта, составление дефектных актов, устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по составлению дефектных актов. Результатом 1-го этапа работ являются дефектные акты, утвержденные заказчиком; 2-й этап - разработка ПСД в соответствии с техническим заданием, устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по разработке ПСД. Результатом 2-го этапа работ является ПСД, утвержденная заказчиком (п. 2.2 договора). В силу п. 2.3 договора ПСД должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ, ТУ, СНиП, ВСН, МДС и другим действующим нормативным актам РФ, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления ПСД. Стоимость работ по договору составляет 10 772 402 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора). Как указано в п. 3.3 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки этапов ПСД, подписанные сторонами, а также предъявленные на оплату заказчику счет и счет-фактура. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа в соответствии со ст. 7 договора (п. 3.4 договора). В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 договора цена 1-го этапа работ составляет 30% от цены договора, 2-го этапа - 70%. Пунктом 5.2.5 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан согласовывать готовую ПСД с техническим заданием (приложение N 1). Сдача разработанной в соответствии с техническим заданием ПДС осуществляется поэтапно в срок, установленный в приложении N 3 (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора в ходе выполнения первого этапа работ по разработке ПСД исполнитель передает заказчику дефектные акты в четырех экземплярах в письменном виде и один в электронном виде и акт сдачи-приемки первого этапа. Заказчик утверждает дефектные акты и подписывает акт сдачи-приемки первого этапа в течение десяти дней с момента получения или в то же время направляет мотивированный отказ от подписания. Работы по разработке ПСД по первому этапу считаются выполненными при наличии утвержденных заказчиком дефектных актов и акта сдачи-приемки первого этапа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ по разработке ПСД исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Договор действует до 31.07.2015 (п. 11.1 договора).
Как указывает исполнитель, ООО "Стальпроект" выполнило работы по первому этапу договора, документация в соответствии с п. 7 договора в период с 01.07.2015 по 04.08.2015 была передана Фонду капитального ремонта Тульской области. Фонд капитального ремонта Тульской области подписанные дефектные акты и акты сдачи-приемки первого этапа выполнения работ ООО "Стальпроект" не возвратил, равно как и своевременно не представил замечания по выполненным работам, в связи с чем ООО "Стальпроект" направило Фонду претензию с требований оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.5 договора в сумме 3 226 738 руб. 95 коп.
Поскольку Фондом капитального ремонта претензия ООО "Стальпроект" оставлена без удовлетворения, ООО "Стальпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Из представленных в материалы дела сопроводительных писем, актов сдачи- приемки выполненных работ 1-го этапа, накладных, счетов следует, что ООО "Стальпроект" выполнило работы по первому этапу и сдало результат заказчику, но в части несвоевременно: 01.07.2015 передало акты N N 20-23 от 30.06.2015 по районам Суворовскому (срок сдачи 03.07.2015), Дубенскому (срок сдачи 22.07.2015), Куркинскому (срок сдачи 23.06.2015), п. К. Гора (срок сдачи 24.04.2015); 06.07.2015 передало акты N N 24-25 от 06.07.2015 по районам Чернскому (срок сдачи 02.07.2015), п. Славный (срок сдачи 24.06.2015); 08.07.2015 передало акты N N 26-27 от 08.07.2015 по районам Плавскому (срок сдачи 30.06.2015), Тепло-Огаревскому (срок сдачи 09.06.2015); 09.07.2015 передало акт N 28 от 09.07.2015 по Киреевскому району (срок сдачи 19.06.2015); 10.07.2015 передало акт N 29 от 10.07.2015 по Кимовскому району (срок сдачи 24.06.2015); 13.07.2015 передало акт N 30 от 13.07.2015 по Одоевскому району (срок сдачи 07.07.2015); 14.07.2015 передало акт N 31 от 14.07.2015 по Узловскому району (срок сдачи 10.07.2015); 15.07.2015 передало акт N 32 от 15.07.2015 по Белевскому району (срок сдачи 16.07.2015); 20.07.2015 передало акт N 33 от 20.07.2015 по Воловскому району (срок сдачи 21.07.2015); 8 23.07.2015 передало акт N 34 от 23.07.2015 по Ленинскому району (срок сдачи 14.07.2015); 30.07.2015 передало акт N 35 от 30.07.2015 по Богородицкому району (срок сдачи 16.07.2015); 04.08.2015 передало акты N N 37-42 от 04.08.2015 по районам Ефремовскому (срок сдачи 18.06.2015), Новомосковскому (срок сдачи 03.07.2015), Советскому (срок сдачи 03.07.2015), Центральному (срок сдачи 08.07.2015), Каменскому (срок сдачи 11.06.2015), Зареченскому (срок сдачи 03.07.2015).
Вместе с тем, ответчик указанные акты не подписал по уважительной причине, со ссылкой на то, что они не согласованы с собственниками МКД (что вменено в обязанность исполнителю разделом 3 технического задания и п. 5.2.5 договора), кроме того, в качестве причины отказа в подписании актов ответчик указал, что дефектные акты не соответствуют нормативно-техническим требованиям.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в ходе выполнения 1-го этапа работ по разработке ПСД исполнитель передает заказчику дефектные акты в 4 экземплярах в письменном виде и один в электронном виде и акт сдачи- приемки работ. Заказчик в свою очередь в течение 10 дней утверждает дефектные акты.
Раздел 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлено, что в основу разработки смет принимаются дефектные акты, согласованные с собственниками МКД и утвержденные заказчиком.
Из буквального толкования указанных положений договора и технического задания следует, что дефектные ведомости должны быть согласованы с собственниками МКД, а после этого утверждены заказчиком. Несогласование их с собственниками МКД является нарушением условий договора о порядке предоставления результата работы.
ООО "Стальпроект" поясняло, что в некоторых районах предпринимало меры для согласования дефектных актов с собственниками, однако это было затруднительно, а в Кимовском районе ответственные лица не выбраны. В подтверждение представлена переписка заказчика и исполнителя с пятью муниципальными образованиями. Исполнитель указывал, что согласовывал дефектные акты в Суворовском, Плавском, Чернском районах и р.п. Товарковский. По указанной причине дефектные акты в нарушение установленного договором порядка были представлены без такого согласования.
Фонд капитального ремонта в судебное заседание на обозрение предоставлял оригиналы дефектных актов, составленных ООО "Стальпроект" по вышеуказанным районам, однако в большинстве последних согласование с собственниками МКД отсутствует. В некоторых актах, в которых имеется подпись неустановленных лиц, не представляется возможным сделать вывод, что подпись принадлежит уполномоченному лицу.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований технической документации дефектные ведомости не согласованы с собственниками МКД, что является необходимым условием для утверждения их заказчиком.
Кроме того, заказчик пояснял, что помимо отсутствия согласования дефектные акты имеют существенные недостатки, в связи с чем, не могут использоваться по назначению.
Как следует из письма ГУ ТО "РХЦЦС" от 10.08.2015 N 60, адресованному Фонду капитального ремонта, необходимо было произвести доработку дефектных актов, сотрудники ГУ ТО "РХЦЦС" неоднократно по телефону обращались к исполнителю для получения разъяснений по возникающим вопросам, но безрезультатно.
Ответчик указал, что в связи с тем, что результата работ истца его не удовлетворял, он составил новые акты без участия исполнителя.
В ходе судебного разбирательства сторонами были проведены совместные комиссионные осмотры объектов, по результатам которых составлены и представлены в материалы дела новые акты.
Как следует из актов комиссионного осмотра от 13-15 января 2016 года, в дефектных актах истца отсутствует ряд работ, необходимый к выполнению, объемы работ не соответствуют, акты содержат ошибки, собственников МКД ООО "Стальпроект" при обследовании домов для составления и согласования дефектных актов не приглашало.
Поскольку указанные в комиссионных актах сведения истцом не опровергнуты, то суд области пришел к правильному выводу о том, что исполнитель не подтвердил надлежащее выполнение работ по первому своевременно и с надлежащим качеством, в связи с чем с учетом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком, спорные работы по смыслу приведенных норм не могут считаться принятыми.
Непринятые работы в отсутствие доказательств их выполнения надлежащим образом не подлежат оплате. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявил.
В апелляционной жалобе истец ссылается на фактическое использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, поскольку ответчик утвердил иные дефектные ведомости по содержанию схожие с содержанием дефектных актов истца.
Фактическое использование заказчиком результата работ истца является основанием для взыскания задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8793).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Определением от 20.09.2016 у сторон запрошены дефектные ведомости. Истцом дефектные ведомости, составленные во исполнение условий договора, в полном объеме не представлены.
Вопрос об объемах выполненных работ, их стоимости и идентичности технической документации истца и ответчика, является вопросом, требующим специальных познаний, и разрешается путем проведения судебной экспертизы. Между тем, ходатайства о ее проведении истец не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него риск соответствующих процессуальных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого подтверждается оппонентом конкретными документами. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком в новых актах результата работ, выполненного подрядчиком в рамках договора.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2016 по делу N А68-9233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 20АП-4697/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9233/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А68-9233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца от истца - Лебедева В.С. (директор, приказ от 27.07.2016 N 9, протокол от 26.07.3016 N 25, выписка из ЕГРЮЛ на 19.10.2016), Быстровой Л.А. (доверенность от 19.09.2016); от ответчика: Гончарова Ю.Е. (доверенность от 03.12.2015), Шумейко С.В. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2016 по делу N А68-9233/2015 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН 7106506135, ОГРН 1087154026145) к Фонду капитального ремонта Тульской области (ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) о взыскании 3 226 738 рублей 95 копеек долга,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - ООО "Стальпроект", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее - Фонд капитального ремонта, заказчик) о взыскании 3 226 738 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по первому этапу по договору N 35 от 24.04.2015.
Фонд капитального ремонта Тульской области, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление к ООО "Стальпроект" о взыскании 2 079 073 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 05.06.2016 в первоначальном и встречном иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованность отказа Фонда от подписания актов выполненных работ. Кроме того ссылается на фактическое использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом. Просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО "Стальпроект" (исполнителем) заключен договор N 35 на выполнение работ по разработке сметной и проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на объектах, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2016 год. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке в установленном порядке ПСД на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресам согласно приложению N 2. Работы по разработке ПСД выполняются в два этапа: 1-й этап - обследование объекта, составление дефектных актов, устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по составлению дефектных актов. Результатом 1-го этапа работ являются дефектные акты, утвержденные заказчиком; 2-й этап - разработка ПСД в соответствии с техническим заданием, устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по разработке ПСД. Результатом 2-го этапа работ является ПСД, утвержденная заказчиком (п. 2.2 договора). В силу п. 2.3 договора ПСД должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ, ТУ, СНиП, ВСН, МДС и другим действующим нормативным актам РФ, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления ПСД. Стоимость работ по договору составляет 10 772 402 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора). Как указано в п. 3.3 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки этапов ПСД, подписанные сторонами, а также предъявленные на оплату заказчику счет и счет-фактура. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа в соответствии со ст. 7 договора (п. 3.4 договора). В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 договора цена 1-го этапа работ составляет 30% от цены договора, 2-го этапа - 70%. Пунктом 5.2.5 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан согласовывать готовую ПСД с техническим заданием (приложение N 1). Сдача разработанной в соответствии с техническим заданием ПДС осуществляется поэтапно в срок, установленный в приложении N 3 (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора в ходе выполнения первого этапа работ по разработке ПСД исполнитель передает заказчику дефектные акты в четырех экземплярах в письменном виде и один в электронном виде и акт сдачи-приемки первого этапа. Заказчик утверждает дефектные акты и подписывает акт сдачи-приемки первого этапа в течение десяти дней с момента получения или в то же время направляет мотивированный отказ от подписания. Работы по разработке ПСД по первому этапу считаются выполненными при наличии утвержденных заказчиком дефектных актов и акта сдачи-приемки первого этапа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ по разработке ПСД исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Договор действует до 31.07.2015 (п. 11.1 договора).
Как указывает исполнитель, ООО "Стальпроект" выполнило работы по первому этапу договора, документация в соответствии с п. 7 договора в период с 01.07.2015 по 04.08.2015 была передана Фонду капитального ремонта Тульской области. Фонд капитального ремонта Тульской области подписанные дефектные акты и акты сдачи-приемки первого этапа выполнения работ ООО "Стальпроект" не возвратил, равно как и своевременно не представил замечания по выполненным работам, в связи с чем ООО "Стальпроект" направило Фонду претензию с требований оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.5 договора в сумме 3 226 738 руб. 95 коп.
Поскольку Фондом капитального ремонта претензия ООО "Стальпроект" оставлена без удовлетворения, ООО "Стальпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Из представленных в материалы дела сопроводительных писем, актов сдачи- приемки выполненных работ 1-го этапа, накладных, счетов следует, что ООО "Стальпроект" выполнило работы по первому этапу и сдало результат заказчику, но в части несвоевременно: 01.07.2015 передало акты N N 20-23 от 30.06.2015 по районам Суворовскому (срок сдачи 03.07.2015), Дубенскому (срок сдачи 22.07.2015), Куркинскому (срок сдачи 23.06.2015), п. К. Гора (срок сдачи 24.04.2015); 06.07.2015 передало акты N N 24-25 от 06.07.2015 по районам Чернскому (срок сдачи 02.07.2015), п. Славный (срок сдачи 24.06.2015); 08.07.2015 передало акты N N 26-27 от 08.07.2015 по районам Плавскому (срок сдачи 30.06.2015), Тепло-Огаревскому (срок сдачи 09.06.2015); 09.07.2015 передало акт N 28 от 09.07.2015 по Киреевскому району (срок сдачи 19.06.2015); 10.07.2015 передало акт N 29 от 10.07.2015 по Кимовскому району (срок сдачи 24.06.2015); 13.07.2015 передало акт N 30 от 13.07.2015 по Одоевскому району (срок сдачи 07.07.2015); 14.07.2015 передало акт N 31 от 14.07.2015 по Узловскому району (срок сдачи 10.07.2015); 15.07.2015 передало акт N 32 от 15.07.2015 по Белевскому району (срок сдачи 16.07.2015); 20.07.2015 передало акт N 33 от 20.07.2015 по Воловскому району (срок сдачи 21.07.2015); 8 23.07.2015 передало акт N 34 от 23.07.2015 по Ленинскому району (срок сдачи 14.07.2015); 30.07.2015 передало акт N 35 от 30.07.2015 по Богородицкому району (срок сдачи 16.07.2015); 04.08.2015 передало акты N N 37-42 от 04.08.2015 по районам Ефремовскому (срок сдачи 18.06.2015), Новомосковскому (срок сдачи 03.07.2015), Советскому (срок сдачи 03.07.2015), Центральному (срок сдачи 08.07.2015), Каменскому (срок сдачи 11.06.2015), Зареченскому (срок сдачи 03.07.2015).
Вместе с тем, ответчик указанные акты не подписал по уважительной причине, со ссылкой на то, что они не согласованы с собственниками МКД (что вменено в обязанность исполнителю разделом 3 технического задания и п. 5.2.5 договора), кроме того, в качестве причины отказа в подписании актов ответчик указал, что дефектные акты не соответствуют нормативно-техническим требованиям.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в ходе выполнения 1-го этапа работ по разработке ПСД исполнитель передает заказчику дефектные акты в 4 экземплярах в письменном виде и один в электронном виде и акт сдачи- приемки работ. Заказчик в свою очередь в течение 10 дней утверждает дефектные акты.
Раздел 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлено, что в основу разработки смет принимаются дефектные акты, согласованные с собственниками МКД и утвержденные заказчиком.
Из буквального толкования указанных положений договора и технического задания следует, что дефектные ведомости должны быть согласованы с собственниками МКД, а после этого утверждены заказчиком. Несогласование их с собственниками МКД является нарушением условий договора о порядке предоставления результата работы.
ООО "Стальпроект" поясняло, что в некоторых районах предпринимало меры для согласования дефектных актов с собственниками, однако это было затруднительно, а в Кимовском районе ответственные лица не выбраны. В подтверждение представлена переписка заказчика и исполнителя с пятью муниципальными образованиями. Исполнитель указывал, что согласовывал дефектные акты в Суворовском, Плавском, Чернском районах и р.п. Товарковский. По указанной причине дефектные акты в нарушение установленного договором порядка были представлены без такого согласования.
Фонд капитального ремонта в судебное заседание на обозрение предоставлял оригиналы дефектных актов, составленных ООО "Стальпроект" по вышеуказанным районам, однако в большинстве последних согласование с собственниками МКД отсутствует. В некоторых актах, в которых имеется подпись неустановленных лиц, не представляется возможным сделать вывод, что подпись принадлежит уполномоченному лицу.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований технической документации дефектные ведомости не согласованы с собственниками МКД, что является необходимым условием для утверждения их заказчиком.
Кроме того, заказчик пояснял, что помимо отсутствия согласования дефектные акты имеют существенные недостатки, в связи с чем, не могут использоваться по назначению.
Как следует из письма ГУ ТО "РХЦЦС" от 10.08.2015 N 60, адресованному Фонду капитального ремонта, необходимо было произвести доработку дефектных актов, сотрудники ГУ ТО "РХЦЦС" неоднократно по телефону обращались к исполнителю для получения разъяснений по возникающим вопросам, но безрезультатно.
Ответчик указал, что в связи с тем, что результата работ истца его не удовлетворял, он составил новые акты без участия исполнителя.
В ходе судебного разбирательства сторонами были проведены совместные комиссионные осмотры объектов, по результатам которых составлены и представлены в материалы дела новые акты.
Как следует из актов комиссионного осмотра от 13-15 января 2016 года, в дефектных актах истца отсутствует ряд работ, необходимый к выполнению, объемы работ не соответствуют, акты содержат ошибки, собственников МКД ООО "Стальпроект" при обследовании домов для составления и согласования дефектных актов не приглашало.
Поскольку указанные в комиссионных актах сведения истцом не опровергнуты, то суд области пришел к правильному выводу о том, что исполнитель не подтвердил надлежащее выполнение работ по первому своевременно и с надлежащим качеством, в связи с чем с учетом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком, спорные работы по смыслу приведенных норм не могут считаться принятыми.
Непринятые работы в отсутствие доказательств их выполнения надлежащим образом не подлежат оплате. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявил.
В апелляционной жалобе истец ссылается на фактическое использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, поскольку ответчик утвердил иные дефектные ведомости по содержанию схожие с содержанием дефектных актов истца.
Фактическое использование заказчиком результата работ истца является основанием для взыскания задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8793).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Определением от 20.09.2016 у сторон запрошены дефектные ведомости. Истцом дефектные ведомости, составленные во исполнение условий договора, в полном объеме не представлены.
Вопрос об объемах выполненных работ, их стоимости и идентичности технической документации истца и ответчика, является вопросом, требующим специальных познаний, и разрешается путем проведения судебной экспертизы. Между тем, ходатайства о ее проведении истец не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него риск соответствующих процессуальных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого подтверждается оппонентом конкретными документами. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком в новых актах результата работ, выполненного подрядчиком в рамках договора.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2016 по делу N А68-9233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)