Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-5432/2016 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1122651029060, ИНН 2635815440)
к открытому акционерному обществу "Дагестанстрой" (ОГРН 1020502526626, ИНН 0541001957)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Дагестанстрой": представитель Исмаилов Н.У. по доверенности от 19.12.2016,
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - компания, ООО УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанстрой" (далее - общество, ОАО "Дагестанстрой") о взыскании 168 174, 84 руб. основного долга, 10 142, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению домом, текущему ремонту и содержанию. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда от 24.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в спорных квартирах никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (застройщик) по акту приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства от 31.03.2012 передало ОАО "Дагестанстрой" (инвестор) квартиры N 30, 31, 36, 37, 39, 48, 60, 65, 76, 81, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 95, 96 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 (том N 1, л.д. 86-87).
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.03.2012 (разрешение N RU26309000-0029-3, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, проведенного в форме очного голосования 12.11.2013 (о чем имеется соответствующий протокол общего собрания), ООО УК "Лидер" является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260.
Между ООО УК "Лидер" и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (газоснабжение, вода, водоотведение и электроснабжение), а также вывоз ТБО и осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.
ООО УК "Лидер" с момента принятия дома по ул. Лермонтова, 260 г. Ставрополя по 01.08.2016 в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, дом 260, сводами по коммунальным услугам и содержанию общего имущества за периоды: с 01.05.2013 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 30.04.2015, актами выполненных работ от 21.08.2014, от 04.06.2014, от 26.04.2014, от 06.02.2014, от 28.04.2014, от 30.01.2014, от 30.11.2013, от 08.11.2013, от 11.11.2013, от 20.12.2013, 09.12.2013, от 04.12.2013, от 02.12.2013, от 28.10.2013, от 14.10.2014, от 28.10.2014, 25.12.2013, 30.01.2015, от 07.01.2015, от 27.02.2015, от 30.03.2015, соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями: договором поставки газа в целях: обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальными услугами N 33-Н-0363\\13 от 20.11.2013, договором N 645496 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.11.2013, договором энергоснабжения N 645514 от 16.12.2013, договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1560\\15\\13 от 01.11.2013, договором теплоснабжения N 10125 от 19.11.2013, договором N 66-2013 от 30.12.2013 и N 5-2014 от 30.12.2014 на вывоз твердых бытовых отходов; договором с ООО "Домофон-ГРАД" от 01.11.2013 по обслуживанию домофона, а также соответствующими актами выполненных работ/услуг, актами приема-передачи и актами сверки к ним (том N 2, л.д. 22-151, том N 3, л.д. 1-143). Услуги по управлению домом, текущему ремонту и содержанию выполняются качественно и в срок, оплата ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги произведена в полном объеме.
На основании акта приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 от 31.03.2012, ТСЖ "Орион" (застройщик) передало, а ОАО "Дагестанстрой" (инвестор) приняло в собственность следующие квартиры: N 30, этаж седьмой, общая площадь 66,4 кв. м, лоджия 2,8 кв. м, N 31, этаж восьмой, общая площадь 83,6 кв. м, лоджия 2,6 кв. м, лоджия 3,2 кв. м, N 36, этаж девятый, общая площадь 83,8 кв. м, лоджия 2,6 кв. м, лоджия 3,2 кв. м, N 37, этаж девятый, общая площадь 37,4 кв. м, лоджия 2,8 кв. м, N 39, этаж девятый, общая площадь 57,6 кв. м, лоджия 3 кв. м, N 48, этаж третий, общая площадь 96,7 кв. м, лоджия 3,3 кв. м, N 60, этаж четвертый, общая площадь 66,6 кв. м, лоджия 2,5 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 65, этаж пятый, общая площадь 40,7 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 76, этаж седьмой, общая площадь 96,2 кв. м, лоджия 2,9 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 81, этаж седьмой, общая площадь 65,8 кв. м, лоджия 2,5 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 83, этаж восьмой, общая площадь 96,9 кв. м, лоджия 2,9 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 84, этаж восьмой, общая площадь 87,8 кв. м, лоджия 9,5 кв. м, N 89, этаж восьмой, общая площадь 51,3 кв. м, лоджия 2,2 кв. м, N 90, этаж девятый, общая площадь 97,5 кв. м, лоджия 2,9 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 91, этаж девятый, общая площадь 87,9 кв. м, лоджия 9,5 кв. м, N 92, этаж девятый, общая площадь 38,2 кв. м, лоджия 9,8 кв. м, N 95, этаж девятый, общая площадь 65,4 кв. м, лоджия 2,5 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 96, этаж девятый, общая площадь 50,8 кв. м, лоджия 2,2 кв. м (том N 1, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 года по делу N А15-4336/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016, исковые требования ООО УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 372 521, 22 руб. основного долга, 77 294, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 996, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 900, 78 руб. судебных издержек.
За период с 01.02.2016 по 01.08.2016, общество также имеет задолженность за оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Претензия ООО УК "Лидер" от 27.09.2016 с требованием произвести оплату долга, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, ОАО "Дагестанстрой" обязано было вносить управляющей компании плату за оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 168 174, 84 руб. за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в спорных квартирах никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (том N 4, л.д. 48-50).
Ссылка ОАО "Дагестанстрой" на то, что оно не было уведомлено о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях, не является основанием для освобождения от платы.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников от 12.11.2013 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе обществом.
Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.
Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 142,53 руб. за период с 11.03.2016 по 31.10.2016:
- - 55 618 руб. (сумма задолженности) х 8,96% / 36 600 х 6 (дни просрочки с 11.03.2016 по 16.03.2016) = 81,70 руб.;
- - 55 618 руб. (сумма задолженности) х 8,64% / 36 600 х 6 (дни просрочки с 17.03.2016 по 10.04.2016) = 328,24 руб.;
- - 90 703,37 руб. (сумма задолженности) х 8,64% / 36 600 х 4 (дни просрочки с 11.04.2016 по 14.04.2016) = 85,65 руб.;
- - 90 703,37 руб. (сумма задолженности) х 8,14% / 36 600 х 26 (дни просрочки с 15.04.2016 по 10.05.2016) = 524,49 руб.;
- - 120 551,70 руб. (сумма задолженности) х 8,14% / 36 600 х 8 (дни просрочки с 11.05.2016 по 18.05.2016) = 214,49 руб.;
- - 120 551,70 руб. (сумма задолженности) х 7,90% / 36 600 х 23 (дни просрочки с 19.05.2016 по 10.06.2016) = 598,48 руб.;
- - 139 262,48 руб. (сумма задолженности) х 7,90% / 36 600 х 5 (дни просрочки с 11.06.2016 по 15.06.2016) = 150,30 руб.;
- - 139 262,48 руб. (сумма задолженности) х 8,24% / 36 600 х 25 (дни просрочки с 16.06.2016 по 10.07.2016) = 783,83 руб.;
- - 155 200, 22 руб. (сумма задолженности) х 8,24% / 36 600 х 4 (дни просрочки с 11.07.2016 по 17.07.2016) = 139,76 руб.;
- - 155 200,22 руб. (сумма задолженности) х 7,52% / 36 600 х 17 (дни просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 542,10 руб.;
- - 155 200,22 руб. (сумма задолженности) х 10,50% / 36 600 х 10 (дни просрочки с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 445,25 руб.;
- - 168 213,05 руб. (сумма задолженности) х 10,50% / 36 600 х 39 (дни просрочки с 11.08.2016 по 18.09.2016) = 1 882,06 руб.;
- - 168 213,05 руб. (сумма задолженности) х 10% / 36 600 х 92 (дни просрочки с 19.09.2016 по 19.12.2016) = 4 366,18 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанции N 000079 от 03.11.2016 об оплате 5000 руб. за подготовку искового заявления, N 000081 от 01.12.2016 об оплате 1 500 руб. за подготовку уточненных исковых требований, доверенность на представителя.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и заявление об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел", признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 174,76 руб. подлежит возврату АО "Дагестанстрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Дагестанстрой" из федерального бюджета 174,76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 16АП-2424/17 ПО ДЕЛУ N А15-5432/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А15-5432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-5432/2016 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1122651029060, ИНН 2635815440)
к открытому акционерному обществу "Дагестанстрой" (ОГРН 1020502526626, ИНН 0541001957)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Дагестанстрой": представитель Исмаилов Н.У. по доверенности от 19.12.2016,
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - компания, ООО УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанстрой" (далее - общество, ОАО "Дагестанстрой") о взыскании 168 174, 84 руб. основного долга, 10 142, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению домом, текущему ремонту и содержанию. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда от 24.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в спорных квартирах никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (застройщик) по акту приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства от 31.03.2012 передало ОАО "Дагестанстрой" (инвестор) квартиры N 30, 31, 36, 37, 39, 48, 60, 65, 76, 81, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 95, 96 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 (том N 1, л.д. 86-87).
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.03.2012 (разрешение N RU26309000-0029-3, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, проведенного в форме очного голосования 12.11.2013 (о чем имеется соответствующий протокол общего собрания), ООО УК "Лидер" является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260.
Между ООО УК "Лидер" и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (газоснабжение, вода, водоотведение и электроснабжение), а также вывоз ТБО и осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.
ООО УК "Лидер" с момента принятия дома по ул. Лермонтова, 260 г. Ставрополя по 01.08.2016 в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, дом 260, сводами по коммунальным услугам и содержанию общего имущества за периоды: с 01.05.2013 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 30.04.2015, актами выполненных работ от 21.08.2014, от 04.06.2014, от 26.04.2014, от 06.02.2014, от 28.04.2014, от 30.01.2014, от 30.11.2013, от 08.11.2013, от 11.11.2013, от 20.12.2013, 09.12.2013, от 04.12.2013, от 02.12.2013, от 28.10.2013, от 14.10.2014, от 28.10.2014, 25.12.2013, 30.01.2015, от 07.01.2015, от 27.02.2015, от 30.03.2015, соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями: договором поставки газа в целях: обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальными услугами N 33-Н-0363\\13 от 20.11.2013, договором N 645496 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.11.2013, договором энергоснабжения N 645514 от 16.12.2013, договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1560\\15\\13 от 01.11.2013, договором теплоснабжения N 10125 от 19.11.2013, договором N 66-2013 от 30.12.2013 и N 5-2014 от 30.12.2014 на вывоз твердых бытовых отходов; договором с ООО "Домофон-ГРАД" от 01.11.2013 по обслуживанию домофона, а также соответствующими актами выполненных работ/услуг, актами приема-передачи и актами сверки к ним (том N 2, л.д. 22-151, том N 3, л.д. 1-143). Услуги по управлению домом, текущему ремонту и содержанию выполняются качественно и в срок, оплата ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги произведена в полном объеме.
На основании акта приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 от 31.03.2012, ТСЖ "Орион" (застройщик) передало, а ОАО "Дагестанстрой" (инвестор) приняло в собственность следующие квартиры: N 30, этаж седьмой, общая площадь 66,4 кв. м, лоджия 2,8 кв. м, N 31, этаж восьмой, общая площадь 83,6 кв. м, лоджия 2,6 кв. м, лоджия 3,2 кв. м, N 36, этаж девятый, общая площадь 83,8 кв. м, лоджия 2,6 кв. м, лоджия 3,2 кв. м, N 37, этаж девятый, общая площадь 37,4 кв. м, лоджия 2,8 кв. м, N 39, этаж девятый, общая площадь 57,6 кв. м, лоджия 3 кв. м, N 48, этаж третий, общая площадь 96,7 кв. м, лоджия 3,3 кв. м, N 60, этаж четвертый, общая площадь 66,6 кв. м, лоджия 2,5 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 65, этаж пятый, общая площадь 40,7 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 76, этаж седьмой, общая площадь 96,2 кв. м, лоджия 2,9 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 81, этаж седьмой, общая площадь 65,8 кв. м, лоджия 2,5 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 83, этаж восьмой, общая площадь 96,9 кв. м, лоджия 2,9 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 84, этаж восьмой, общая площадь 87,8 кв. м, лоджия 9,5 кв. м, N 89, этаж восьмой, общая площадь 51,3 кв. м, лоджия 2,2 кв. м, N 90, этаж девятый, общая площадь 97,5 кв. м, лоджия 2,9 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 91, этаж девятый, общая площадь 87,9 кв. м, лоджия 9,5 кв. м, N 92, этаж девятый, общая площадь 38,2 кв. м, лоджия 9,8 кв. м, N 95, этаж девятый, общая площадь 65,4 кв. м, лоджия 2,5 кв. м, балкон 1,7 кв. м, N 96, этаж девятый, общая площадь 50,8 кв. м, лоджия 2,2 кв. м (том N 1, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 года по делу N А15-4336/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016, исковые требования ООО УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 372 521, 22 руб. основного долга, 77 294, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 996, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 900, 78 руб. судебных издержек.
За период с 01.02.2016 по 01.08.2016, общество также имеет задолженность за оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Претензия ООО УК "Лидер" от 27.09.2016 с требованием произвести оплату долга, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, ОАО "Дагестанстрой" обязано было вносить управляющей компании плату за оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 168 174, 84 руб. за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в спорных квартирах никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (том N 4, л.д. 48-50).
Ссылка ОАО "Дагестанстрой" на то, что оно не было уведомлено о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях, не является основанием для освобождения от платы.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников от 12.11.2013 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе обществом.
Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.
Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 142,53 руб. за период с 11.03.2016 по 31.10.2016:
- - 55 618 руб. (сумма задолженности) х 8,96% / 36 600 х 6 (дни просрочки с 11.03.2016 по 16.03.2016) = 81,70 руб.;
- - 55 618 руб. (сумма задолженности) х 8,64% / 36 600 х 6 (дни просрочки с 17.03.2016 по 10.04.2016) = 328,24 руб.;
- - 90 703,37 руб. (сумма задолженности) х 8,64% / 36 600 х 4 (дни просрочки с 11.04.2016 по 14.04.2016) = 85,65 руб.;
- - 90 703,37 руб. (сумма задолженности) х 8,14% / 36 600 х 26 (дни просрочки с 15.04.2016 по 10.05.2016) = 524,49 руб.;
- - 120 551,70 руб. (сумма задолженности) х 8,14% / 36 600 х 8 (дни просрочки с 11.05.2016 по 18.05.2016) = 214,49 руб.;
- - 120 551,70 руб. (сумма задолженности) х 7,90% / 36 600 х 23 (дни просрочки с 19.05.2016 по 10.06.2016) = 598,48 руб.;
- - 139 262,48 руб. (сумма задолженности) х 7,90% / 36 600 х 5 (дни просрочки с 11.06.2016 по 15.06.2016) = 150,30 руб.;
- - 139 262,48 руб. (сумма задолженности) х 8,24% / 36 600 х 25 (дни просрочки с 16.06.2016 по 10.07.2016) = 783,83 руб.;
- - 155 200, 22 руб. (сумма задолженности) х 8,24% / 36 600 х 4 (дни просрочки с 11.07.2016 по 17.07.2016) = 139,76 руб.;
- - 155 200,22 руб. (сумма задолженности) х 7,52% / 36 600 х 17 (дни просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 542,10 руб.;
- - 155 200,22 руб. (сумма задолженности) х 10,50% / 36 600 х 10 (дни просрочки с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 445,25 руб.;
- - 168 213,05 руб. (сумма задолженности) х 10,50% / 36 600 х 39 (дни просрочки с 11.08.2016 по 18.09.2016) = 1 882,06 руб.;
- - 168 213,05 руб. (сумма задолженности) х 10% / 36 600 х 92 (дни просрочки с 19.09.2016 по 19.12.2016) = 4 366,18 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанции N 000079 от 03.11.2016 об оплате 5000 руб. за подготовку искового заявления, N 000081 от 01.12.2016 об оплате 1 500 руб. за подготовку уточненных исковых требований, доверенность на представителя.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и заявление об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел", признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 174,76 руб. подлежит возврату АО "Дагестанстрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Дагестанстрой" из федерального бюджета 174,76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)