Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-2800/2014 (судья Радионова И.М.),
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013, ИНН 602201466602; место жительства: <...>, далее - ИП Федорова А.В.) о взыскании 428 693 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Себежский район", товарищество собственников жилья "Новая 59В".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года требования истца удовлетворены частично.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен по прибору учета, установленному на подстанции, предъявлена ответчику правомерно. Ввиду изложенного общество просит взыскать с Федоровой А.В. 428 693 руб. 59 коп. задолженности и 7935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 574 руб., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.10.2013 предприниматель осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Себеж, улица Новая, дома 59а и 59б (том 1, листы 18 - 20, 27 - 29).
Строительство данных домов и иных домов на строительной площадке, находящейся по адресу: Псковская область, г. Себеж, улица Новая (далее - строительная площадка), осуществлял предприниматель Дмитриев Л.А., которому на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, находящаяся на данной площадке.
Указанным предпринимателем и Федоровой А.В. 16.11.2013 заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом - трансформаторной подстанцией КТПМ - 1000/10/04-Р-13 УП по адресу: г. Себеж, ул. Новая, дома 59а, 59б, 59в (далее - договор безвозмездного пользования) (том 1, листы 31 - 34).
Согласно акту приема-передачи Дмитриев Л.А. передал, а Федорова А.В. приняла трансформаторную подстанцию вместе с документами, необходимыми для ее использования.
В дальнейшем, 29.11.2013, открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (далее - сетевая организация) и ИП Федоровой А.В. составлены акт об осуществлении технологического присоединения N ПСК76-04828, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) N 4828/13 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 4828/13.
Согласно названным документам сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (электрических установок), выполненному по техническим условиям: объект ТП-10/0,4 кВ N 642, отпайка 10 кВ от опоры N 40 ВЛ-10 кВ Л-312-06 до ТП-10/0,4 сети 0,4 кВ, адрес объекта: г. Себеж, ул. Новая. Граница балансовой принадлежности определена на контактных соединениях проводов на опоре N 40 ВЛ-10 кВ Л-312-06.
На основании заявления гражданина Дмитриева Л.А. 01.12.2013 расторгнут договор энергоснабжения, заключенный 11.10.2013 истцом и указанным лицом в отношении объекта - строительной площадки многоквартирных домов, расположенных по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Новая (прибор учета "Меркурий 230ART03PQRSIDN", находящийся в КТП 642, заводской номер 15572222-13).
Истцом и управляющей организацией в лице ИП Федоровой А.В. 15.01.2014 заключен договор энергоснабжения N 18-090 (далее - договор энергоснабжения; том 1, листы 11 - 17), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор энергоснабжения).
В качестве энергопринимающего устройства (объекта) указаны жилые дома, расположенные по адресам: Псковская область, г. Себеж, ул. Новая, д. 59а, д. 59б. Номер линии - 312-06, номер трансформаторной подстанции - 642, тип прибора учета - "Меркурий 230ART03PQRSIDN", заводской номер 15572222-13. Данный прибор расположен в КТП 642, (том 1, листы 16).
В разделах 5 и 6 договора энергоснабжения стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Расчетным периодом по договору энергоснабжения является один текущий месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергопотребления за период с января 2014 года по июнь 2014 года, предъявленную предпринимателю на основании счетов-фактур на общую сумму 519 429 руб. 23 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями о взыскании задолженности, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 17 306 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 2800 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные обществом в жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мотивируя предъявленные требования, общество сослалось в том числе на договор энергоснабжения.
Как усматривается в материалах дела, договор энергоснабжения заключен истцом с предпринимателем в отношении двух жилых домов, находившихся в управлении ответчика.
Таким образом, заключая данный договор, предприниматель Федорова А.В. действовала в интересах собственников жилых помещений этих домов.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Федорова А.В. осуществляла управление домом N 59в и собственники данного дома выбрали в установленном порядке ответчика в качестве управляющей компании, в материалах дела не имеется.
Основания считать, что трансформаторная подстанция, переданная Федоровой А.В. по договору безвозмездного пользования, является общим имуществом собственников помещений, находящихся в жилых домах 59а и 59б, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.
С учетом изложенного, положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует признать, что предприниматель в спорный период обладал статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению жилых домов (N 59а и 59б), в которых собственники помещений выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 354 также определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Из приведенных норм следует, что в рамках сложившихся правоотношений и заключенного договора энергоснабжения общество вправе предъявить к оплате лицу, выполняющему функции управляющей организации в отношении двух домов, плату за энергоснабжение этих домов в размере и порядке, определенных в соответствии с Правилами N 354.
Несмотря на предложение суда первой инстанции, такой расчет истец в материалы дела не представил.
В данном случае, как следует из материалов дела, количество потребленной энергии определено обществом по данным прибора учета "Меркурий 230ART03PQRSIDN", сообщенным истцу ответчиком в соответствии с разделом 7 договора энергоснабжения.
Между тем из материалов дела также следует и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что данный прибор учета не является общедомовым прибором учета для жилого дома 59а и для жилого дома 59б, не находится в жилых объектах и содержит информацию об энергопотреблении не только этих жилых домов, находившихся в управлении ИП Федоровой А.В., но и иных жилых домов, строительство которых осуществлено на строительной площадке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что правомерность исковых требований в заявленном размере не подтверждена по размеру, и взыскал с ответчика в пользу истца ту сумму долга, которую предприниматель Федорова А.В. не оспаривала.
Какие-либо расчеты, свидетельствующие о необходимости взыскания с ответчика задолженности в большем размере и рассчитанные в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания и возможность установить размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком по срокам уплаты за рассматриваемые периоды (январь 2014 года - июнь 2014 года), и произвести начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу общества 2800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в заявленной истцом сумме документально обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены истцом.
Суд первой инстанции указал на то, что взыскание расходов в названной выше сумме соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными. Каких-либо возражений в отношении размера взысканных судебных расходов со стороны ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-2800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2800/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А52-2800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-2800/2014 (судья Радионова И.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013, ИНН 602201466602; место жительства: <...>, далее - ИП Федорова А.В.) о взыскании 428 693 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Себежский район", товарищество собственников жилья "Новая 59В".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года требования истца удовлетворены частично.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен по прибору учета, установленному на подстанции, предъявлена ответчику правомерно. Ввиду изложенного общество просит взыскать с Федоровой А.В. 428 693 руб. 59 коп. задолженности и 7935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 574 руб., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.10.2013 предприниматель осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Себеж, улица Новая, дома 59а и 59б (том 1, листы 18 - 20, 27 - 29).
Строительство данных домов и иных домов на строительной площадке, находящейся по адресу: Псковская область, г. Себеж, улица Новая (далее - строительная площадка), осуществлял предприниматель Дмитриев Л.А., которому на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, находящаяся на данной площадке.
Указанным предпринимателем и Федоровой А.В. 16.11.2013 заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом - трансформаторной подстанцией КТПМ - 1000/10/04-Р-13 УП по адресу: г. Себеж, ул. Новая, дома 59а, 59б, 59в (далее - договор безвозмездного пользования) (том 1, листы 31 - 34).
Согласно акту приема-передачи Дмитриев Л.А. передал, а Федорова А.В. приняла трансформаторную подстанцию вместе с документами, необходимыми для ее использования.
В дальнейшем, 29.11.2013, открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (далее - сетевая организация) и ИП Федоровой А.В. составлены акт об осуществлении технологического присоединения N ПСК76-04828, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) N 4828/13 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 4828/13.
Согласно названным документам сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (электрических установок), выполненному по техническим условиям: объект ТП-10/0,4 кВ N 642, отпайка 10 кВ от опоры N 40 ВЛ-10 кВ Л-312-06 до ТП-10/0,4 сети 0,4 кВ, адрес объекта: г. Себеж, ул. Новая. Граница балансовой принадлежности определена на контактных соединениях проводов на опоре N 40 ВЛ-10 кВ Л-312-06.
На основании заявления гражданина Дмитриева Л.А. 01.12.2013 расторгнут договор энергоснабжения, заключенный 11.10.2013 истцом и указанным лицом в отношении объекта - строительной площадки многоквартирных домов, расположенных по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Новая (прибор учета "Меркурий 230ART03PQRSIDN", находящийся в КТП 642, заводской номер 15572222-13).
Истцом и управляющей организацией в лице ИП Федоровой А.В. 15.01.2014 заключен договор энергоснабжения N 18-090 (далее - договор энергоснабжения; том 1, листы 11 - 17), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор энергоснабжения).
В качестве энергопринимающего устройства (объекта) указаны жилые дома, расположенные по адресам: Псковская область, г. Себеж, ул. Новая, д. 59а, д. 59б. Номер линии - 312-06, номер трансформаторной подстанции - 642, тип прибора учета - "Меркурий 230ART03PQRSIDN", заводской номер 15572222-13. Данный прибор расположен в КТП 642, (том 1, листы 16).
В разделах 5 и 6 договора энергоснабжения стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Расчетным периодом по договору энергоснабжения является один текущий месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергопотребления за период с января 2014 года по июнь 2014 года, предъявленную предпринимателю на основании счетов-фактур на общую сумму 519 429 руб. 23 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями о взыскании задолженности, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 17 306 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 2800 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные обществом в жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мотивируя предъявленные требования, общество сослалось в том числе на договор энергоснабжения.
Как усматривается в материалах дела, договор энергоснабжения заключен истцом с предпринимателем в отношении двух жилых домов, находившихся в управлении ответчика.
Таким образом, заключая данный договор, предприниматель Федорова А.В. действовала в интересах собственников жилых помещений этих домов.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Федорова А.В. осуществляла управление домом N 59в и собственники данного дома выбрали в установленном порядке ответчика в качестве управляющей компании, в материалах дела не имеется.
Основания считать, что трансформаторная подстанция, переданная Федоровой А.В. по договору безвозмездного пользования, является общим имуществом собственников помещений, находящихся в жилых домах 59а и 59б, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.
С учетом изложенного, положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует признать, что предприниматель в спорный период обладал статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению жилых домов (N 59а и 59б), в которых собственники помещений выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 354 также определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Из приведенных норм следует, что в рамках сложившихся правоотношений и заключенного договора энергоснабжения общество вправе предъявить к оплате лицу, выполняющему функции управляющей организации в отношении двух домов, плату за энергоснабжение этих домов в размере и порядке, определенных в соответствии с Правилами N 354.
Несмотря на предложение суда первой инстанции, такой расчет истец в материалы дела не представил.
В данном случае, как следует из материалов дела, количество потребленной энергии определено обществом по данным прибора учета "Меркурий 230ART03PQRSIDN", сообщенным истцу ответчиком в соответствии с разделом 7 договора энергоснабжения.
Между тем из материалов дела также следует и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что данный прибор учета не является общедомовым прибором учета для жилого дома 59а и для жилого дома 59б, не находится в жилых объектах и содержит информацию об энергопотреблении не только этих жилых домов, находившихся в управлении ИП Федоровой А.В., но и иных жилых домов, строительство которых осуществлено на строительной площадке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что правомерность исковых требований в заявленном размере не подтверждена по размеру, и взыскал с ответчика в пользу истца ту сумму долга, которую предприниматель Федорова А.В. не оспаривала.
Какие-либо расчеты, свидетельствующие о необходимости взыскания с ответчика задолженности в большем размере и рассчитанные в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания и возможность установить размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком по срокам уплаты за рассматриваемые периоды (январь 2014 года - июнь 2014 года), и произвести начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу общества 2800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в заявленной истцом сумме документально обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены истцом.
Суд первой инстанции указал на то, что взыскание расходов в названной выше сумме соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными. Каких-либо возражений в отношении размера взысканных судебных расходов со стороны ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-2800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)