Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушена процедура проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к фио, фио, фио, фио о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений, недействительными, оставить без удовлетворения.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений, недействительными, ссылаясь на то, что дата при проведении общего собрания собственников помещений, в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: город Москва, адрес, адрес, микрорайон 1 была нарушена его процедура, поскольку он, как собственник помещения в многоквартирном доме не был извещен о предстоящем собрании; не был уведомлен об итогах общего собрания; при проведении общего собрания, была неверно указана площадь помещений многоквартирного дома N 31, что повлияло на определение кворума при проведении общего собрания; при избрании новой управляющей наименование организации, осуществляющей свои функции ранее, в связи с чем избрание новой управляющей компании не влечет правовых последствий.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, фио, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным.
В заседании судебной коллегии представители фио по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом N 31, расположенным по адресу: город Москва, адрес, адрес, микрорайон 1, в форме очного голосования. Согласно реестру вручения уведомления о проведении собрания, вручались собственникам помещений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а судом не установлено.
Согласно представленному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,8% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что составляет - 4 304,4 кв. м, при этом общая площадь многоквартирного дома составляет - 7 197,7 кв. м.
На данном собрании были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирного дома; выбор управляющей организации; утверждена ставка по обслуживанию многоквартирным домом, и другие расходы, связанные с его эксплуатацией; утвержден проект договора многоквартирным домом; избрание совета дома и председателя совета многоквартирного дома; определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; определение места хранения протокола и других документов общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе вручение сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 36 ч. 2 ЖК РФ, указанной выше нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений вправе были принимать коллегиальные решения, принятие которых осуществляется через процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая решение об избрании управляющей компании, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, действовало в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ и в пределах своих полномочий.
Согласно материалам дела на проведенном собрании были разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, общему собранию принадлежит право принятия решения об избрании управляющей компании.
В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя ссылается на то, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, не был извещен о дате проведения собрания. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому дата фио уведомление было вручено. В заседании судебной коллегии представитель истца, не оспорив данного факта, пояснил, что фио, наверно, является родственницей истца. Таким образом, оснований сомневаться в том, что истец был извещен о дате проведения собрания, не имеется. Каким образом принятие решений повлекло нарушение прав истца, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания от дата неправильно указана общая площадь дома, что в свою очередь повлияло на неправильный подсчет голосов и определение кворума, также не могут повлечь отмену решения суда. Действительно, в протоколе указана общая площадь дома - 7 197,7 кв. м, которая и была принята общим собранием за основу при определении кворума и подсчете голосов, в то время как площадь дома 7093,3 кв. адрес при определении кворума данное обстоятельство не повлияло на подсчет голосов. Суд первой инстанции указал, что с учетом явки и с учетом уменьшения размера общей площади, общее число голосов всех собственников в процентном соотношении увеличится.
Судом проверялся довод истца о том, что протокол от дата не содержит данных, позволяющих установить лицо, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников, точный адрес места проведения общего собрания собственников, и признан обоснованным. Однако суд с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15568/2014
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации, протокола общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушена процедура проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15568/14
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к фио, фио, фио, фио о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений, недействительными, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений, недействительными, ссылаясь на то, что дата при проведении общего собрания собственников помещений, в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: город Москва, адрес, адрес, микрорайон 1 была нарушена его процедура, поскольку он, как собственник помещения в многоквартирном доме не был извещен о предстоящем собрании; не был уведомлен об итогах общего собрания; при проведении общего собрания, была неверно указана площадь помещений многоквартирного дома N 31, что повлияло на определение кворума при проведении общего собрания; при избрании новой управляющей наименование организации, осуществляющей свои функции ранее, в связи с чем избрание новой управляющей компании не влечет правовых последствий.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, фио, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным.
В заседании судебной коллегии представители фио по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом N 31, расположенным по адресу: город Москва, адрес, адрес, микрорайон 1, в форме очного голосования. Согласно реестру вручения уведомления о проведении собрания, вручались собственникам помещений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а судом не установлено.
Согласно представленному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,8% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что составляет - 4 304,4 кв. м, при этом общая площадь многоквартирного дома составляет - 7 197,7 кв. м.
На данном собрании были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирного дома; выбор управляющей организации; утверждена ставка по обслуживанию многоквартирным домом, и другие расходы, связанные с его эксплуатацией; утвержден проект договора многоквартирным домом; избрание совета дома и председателя совета многоквартирного дома; определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; определение места хранения протокола и других документов общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе вручение сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 36 ч. 2 ЖК РФ, указанной выше нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений вправе были принимать коллегиальные решения, принятие которых осуществляется через процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая решение об избрании управляющей компании, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, действовало в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ и в пределах своих полномочий.
Согласно материалам дела на проведенном собрании были разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, общему собранию принадлежит право принятия решения об избрании управляющей компании.
В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя ссылается на то, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, не был извещен о дате проведения собрания. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому дата фио уведомление было вручено. В заседании судебной коллегии представитель истца, не оспорив данного факта, пояснил, что фио, наверно, является родственницей истца. Таким образом, оснований сомневаться в том, что истец был извещен о дате проведения собрания, не имеется. Каким образом принятие решений повлекло нарушение прав истца, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания от дата неправильно указана общая площадь дома, что в свою очередь повлияло на неправильный подсчет голосов и определение кворума, также не могут повлечь отмену решения суда. Действительно, в протоколе указана общая площадь дома - 7 197,7 кв. м, которая и была принята общим собранием за основу при определении кворума и подсчете голосов, в то время как площадь дома 7093,3 кв. адрес при определении кворума данное обстоятельство не повлияло на подсчет голосов. Суд первой инстанции указал, что с учетом явки и с учетом уменьшения размера общей площади, общее число голосов всех собственников в процентном соотношении увеличится.
Судом проверялся довод истца о том, что протокол от дата не содержит данных, позволяющих установить лицо, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников, точный адрес места проведения общего собрания собственников, и признан обоснованным. Однако суд с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)