Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителя истца: Черемисина А.П. по доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-3116/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) 1 474 389 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что ответчик не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта, размера и обоснованности произведенных расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Считает, что представленные ответчиком отчеты об управлении не соответствуют критерию публичной достоверности, поскольку должны размещаться Обществом для общего доступа на соответствующих информационных ресурсах в силу требований законодательства в целях осуществления проверки и контроля деятельности ответчика, и не могут рассматриваться как заведомо бесспорные. Полагает, что судом не были необходимым образом разграничены критерии относимости проведенных обществом работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в силу чего произведенные затраты ответчика существенно меньше, чем отражено в представленных отчетах.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 6 (далее - многоквартирный дом), принято решение о расторжении договора управления с Компанией с 01.01.2016, выборе новой управляющей организацией и заключении договора управления с Обществом (лист дела 18 том 1).
25.11.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 29-15 (лист дела 9 том 1).
Согласно пункту 1.14. договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 154, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям сводных отчетов Компании на момент прекращения договора управления многоквартирным домом с Компанией отрицательное сальдо составило 323 976 рублей 04 копейки (листы дела 117-135 том 1).
Указанные сведения также согласуются с информацией, предоставленной АО "РИЦ Кировской области", в соответствии с которой по состоянию оплат на 16.01.2017 дебиторская задолженность Компании по рассматриваемому многоквартирному дому составила 288 660 рублей 46 копеек (лист дела 45 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению многоквартирным домом у Компании превышает размер собранных денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на указанные цели.
Доводы истца о недоказанности судом необходимости отнесения (либо неотнесения) тех или иных расходов к затратам, понесенным Компанией на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в 2013 - 2015 годах, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств несения ответчиком расходов за содержание и ремонт общедомового имущества в меньшем размере, чем объем денежных средств, собранных с собственников помещений по данной статье расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления многоквартирным домом, превышает сумму собранных от собственников помещений денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-3116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 02АП-7374/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3116/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А28-3116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителя истца: Черемисина А.П. по доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-3116/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) 1 474 389 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что ответчик не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта, размера и обоснованности произведенных расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Считает, что представленные ответчиком отчеты об управлении не соответствуют критерию публичной достоверности, поскольку должны размещаться Обществом для общего доступа на соответствующих информационных ресурсах в силу требований законодательства в целях осуществления проверки и контроля деятельности ответчика, и не могут рассматриваться как заведомо бесспорные. Полагает, что судом не были необходимым образом разграничены критерии относимости проведенных обществом работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в силу чего произведенные затраты ответчика существенно меньше, чем отражено в представленных отчетах.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 6 (далее - многоквартирный дом), принято решение о расторжении договора управления с Компанией с 01.01.2016, выборе новой управляющей организацией и заключении договора управления с Обществом (лист дела 18 том 1).
25.11.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 29-15 (лист дела 9 том 1).
Согласно пункту 1.14. договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 154, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям сводных отчетов Компании на момент прекращения договора управления многоквартирным домом с Компанией отрицательное сальдо составило 323 976 рублей 04 копейки (листы дела 117-135 том 1).
Указанные сведения также согласуются с информацией, предоставленной АО "РИЦ Кировской области", в соответствии с которой по состоянию оплат на 16.01.2017 дебиторская задолженность Компании по рассматриваемому многоквартирному дому составила 288 660 рублей 46 копеек (лист дела 45 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению многоквартирным домом у Компании превышает размер собранных денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на указанные цели.
Доводы истца о недоказанности судом необходимости отнесения (либо неотнесения) тех или иных расходов к затратам, понесенным Компанией на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в 2013 - 2015 годах, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств несения ответчиком расходов за содержание и ремонт общедомового имущества в меньшем размере, чем объем денежных средств, собранных с собственников помещений по данной статье расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления многоквартирным домом, превышает сумму собранных от собственников помещений денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-3116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)