Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14044/2017) товарищества собственников жилья "Цитадель" и (регистрационный номер 08АП-14045/2017) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу N А70-9018/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Цитадель" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 581 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Цитадель" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,
товарищество собственников жилья "Цитадель" (далее - ТСЖ "Цитадель", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 73 426 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-9018/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СУЭНКО" в пользу ТСЖ "Цитадель" взыскано 9 878 руб. 46 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 5 779 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества полностью.
В обоснование жалобы ТСЖ "Цитатель" указало, что сумма субсидий должна быть полностью возвращена товариществу, чтобы не нарушать права собственников жилых помещений. Задолженность в размере 73 426 руб. 42 коп. перед обществом отсутствует, так как объем потребленной тепловой энергии следует принимать по приборам учета. Считая, что товарищество не полностью оплатило энергию, ПАО "СУЭНКО" надлежало предъявить самостоятельный иск о взыскании долга. Подробно доводы приведены в жалобе.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт о полном либо частичном удовлетворении требований товарищества.
По мнению общества, у ТСЖ "Цитадель" отсутствует право требовать уплаты ему процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) возможность применения данной нормы права к отношениям, связанным с предоставлением субсидий из бюджетов не предусмотрена. Иных положений в нормативных правовых актах Тюменской области не содержится. Расчет процентов произведен судом неверно, без учета момента, с которого обществу стало известно об образовании на его стороне неосновательного обогащения и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По расчету ответчика за период с 15.07.2017 по 24.07.2017 сумма процентов составляет 382 руб. 72 коп.
От ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Цитадель".
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Представитель ТСЖ "Цитадель" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 между ТСЖ "Цитадель" (потребитель) и ОАО "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор N Т-56157 на теплоснабжение, в соответствии с которым общество обязалось отпускать товариществу тепловую энергию и теплоноситель, а товарищество - ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л. 4-11).
ОАО "Тепло Тюмени" (правопредшественник ответчика), ответчик и ОАО "Уральская теплосетевая компания" 12.03.2013 заключили соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "Уральская теплосетевая компания" были переданы ОАО "Тепло Тюмени" (т. 1 л. 12).
ТСЖ "Цитадель" и ПАО "СУЭНКО" с учетом протокола разногласий (т. 1 л. 111-112), протокола согласования разногласий (т. 1 л. 113-114) и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л. 115) 01.09.2015 заключили договор теплоснабжения N Т-56157, по условиям которого ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец - ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л. 103-110).
С 01.01.2017 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с утверждением в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Тюмени АО "Уральская теплосетевая компания".
Считая, что в период действия между сторонами указанных договоров теплоснабжения товарищество с учетом полученных обществом субсидий переплатило ответчику 228 641 руб. 29 коп. (т. 1 л. 61-78), ТСЖ "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик частично с доводами истца согласился и после принятия иска к производству платежным поручением N 9254 от 21.07.2017 возвратил товариществу 155 214 руб. 87 коп. (т. 1 л. 44, 49), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 73 426 руб. 42 коп.
На то, что предметом исковых требований является требование о возврате товариществу субсидий, полученных ПАО "СУЭНКО" в целях недопущения повышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за услуги, истец не ссылался.
Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что со стороны истца переплата за тепловую энергию и теплоноситель отсутствует, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 и постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу N А70-11589/2015, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела N А70-9018/2017.
Как указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А70-11589/2015 установлены обстоятельства, связанные с нештатной работой прибора учета, установленного у истца в июне и в июле 2015 года, причины такой нештатной работы, а также правильность производимых в связи с этим расчетов ответчика по фактически полученной истцом тепловой энергии. Расчет фактически потребленной истцом тепловой энергии за спорные периоды 2014 года правильно произведен ответчиком в соответствии с пунктами 9.8 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года за N Вк-4936. Расчет фактически потребленной истцом тепловой энергии за спорные периоды 2015 года верно произведен ответчиком в соответствии с пунктами 57 - 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 539, 540, 541 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется, в том числе оплачивать принятую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае разница в расчетах сторон в размере 127 014 руб. 02 коп. образовалась в связи с тем, что стороны по-разному учитывают количество полученной истцом тепловой энергии в периоды, обозначенные судом в решении по делу N А70-9018/2017 (август, сентябрь и октябрь 2014 года и май - сентябрь 2015 года).
Указанными выше судебными актами по делу N А70-11589/2015, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за теплоснабжение в июне и в июле 2015 года в размере 53 587 руб. 60 коп. (т. 1 л. 121-140, т. 2 л. 50-57). При этом судами установлено, что в указанный период данные прибора учета, имеющегося на объекте теплоснабжения ответчика (жилой дом N 2 по улице 8 Марта в городе Тюмени), являются недостоверными вследствие нештатной работы прибора учета.
В материалах дела N А70-9018/2017 отсутствуют доказательства того, что за август, сентябрь и октябрь 2014 года, а также за май, август и сентябрь 2015 года показания прибора учета DYMETIC-5102.2, установленного на обозначенном выше, являются достоверным, так как прибор учета работах в штатном режиме, и ответчиком потреблен исключительно учтенный прибором объем тепловой энергии (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Следовательно, применение ПАО "СУЭНКО", в этот период расчетного метода, предусмотренного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто товариществом, разница между расчетами истца и ответчика, за минусом тепловой энергии поставленной в июне и в июле 2015 года (то есть за минусом денежных средств, взысканных в рамках дела N А70-11589/2015-53 587 руб. 60 коп.) составляет 73 426 руб. 42 коп., эта разница образовалась за август, сентябрь и октябрь 2014 года, а также за май, август и сентябрь 2015 года (т. 1 л. 79-102, 116-120, 141-164).
Правовых оснований для применения в спорной ситуации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобы товарищества, не имеется, так как эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями (собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги) коммунальных услуг, то есть не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика по договорам теплоснабжения.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие переплаты со стороны истца за теплоснабжение, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано правомерно.
Утверждение товарищества о том, что обществу необходимо обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости тепловой энергии, основано на неверном толковании норм права, так как, исходя из предмета иска, суду надлежит определить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемых денежных средств или нет.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается, сторонами ответчиком денежные средства в качестве субсидии за истца была получена 16.03.2017 и 12.04.2017, в результате чего у общества возникла переплата в сумме 14 560 руб. 69 коп. и в сумме 155 214 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что у ТСЖ "Цитадель" отсутствует право требовать уплаты ему процентов на основании статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отношения сторон нормами Бюджетного кодекса не регулируются.
Поскольку о наличии переплаты и необходимости возврата истцу излишне уплаченных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в день получения субсидий, то есть 16.03.2017 и 12.04.2017 соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2017 по 11.04.2017 года на задолженность в размере 14 560 руб. 69 коп., и в период с 12.04.2017 по 11.07.2017 (дата указанная истцом в расчете - т. 1 л. 3), на задолженность в размере 155 214 руб. 87 коп.
Ссылка общества на неверность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, несостоятельна, так как подписание акта сверки только 07.07.2017 не свидетельствует о том, что лишь с этой даты ПАО "СУЭНКО" узнало о неосновательном обогащении, так как узнать о таковом оно должно было в момент получения денежных средств.
Следовательно, за указанные периоды и на указанные суммы, с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 04 коп.
Таким образом, удовлетворив требования ТСЖ "Цитадель" частично, суд первой инстанции принял законное решение.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным выше мотивам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2017 года по делу N А70-9018/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 08АП-14044/2017, 08АП-14045/2017 ПО ДЕЛУ N А70-9018/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 08АП-14044/2017,
08АП-14045/2017
Дело N А70-9018/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14044/2017) товарищества собственников жилья "Цитадель" и (регистрационный номер 08АП-14045/2017) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу N А70-9018/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Цитадель" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 581 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Цитадель" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,
установил:
товарищество собственников жилья "Цитадель" (далее - ТСЖ "Цитадель", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 73 426 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-9018/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СУЭНКО" в пользу ТСЖ "Цитадель" взыскано 9 878 руб. 46 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 5 779 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества полностью.
В обоснование жалобы ТСЖ "Цитатель" указало, что сумма субсидий должна быть полностью возвращена товариществу, чтобы не нарушать права собственников жилых помещений. Задолженность в размере 73 426 руб. 42 коп. перед обществом отсутствует, так как объем потребленной тепловой энергии следует принимать по приборам учета. Считая, что товарищество не полностью оплатило энергию, ПАО "СУЭНКО" надлежало предъявить самостоятельный иск о взыскании долга. Подробно доводы приведены в жалобе.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт о полном либо частичном удовлетворении требований товарищества.
По мнению общества, у ТСЖ "Цитадель" отсутствует право требовать уплаты ему процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) возможность применения данной нормы права к отношениям, связанным с предоставлением субсидий из бюджетов не предусмотрена. Иных положений в нормативных правовых актах Тюменской области не содержится. Расчет процентов произведен судом неверно, без учета момента, с которого обществу стало известно об образовании на его стороне неосновательного обогащения и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По расчету ответчика за период с 15.07.2017 по 24.07.2017 сумма процентов составляет 382 руб. 72 коп.
От ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Цитадель".
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Представитель ТСЖ "Цитадель" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 между ТСЖ "Цитадель" (потребитель) и ОАО "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор N Т-56157 на теплоснабжение, в соответствии с которым общество обязалось отпускать товариществу тепловую энергию и теплоноситель, а товарищество - ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л. 4-11).
ОАО "Тепло Тюмени" (правопредшественник ответчика), ответчик и ОАО "Уральская теплосетевая компания" 12.03.2013 заключили соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "Уральская теплосетевая компания" были переданы ОАО "Тепло Тюмени" (т. 1 л. 12).
ТСЖ "Цитадель" и ПАО "СУЭНКО" с учетом протокола разногласий (т. 1 л. 111-112), протокола согласования разногласий (т. 1 л. 113-114) и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л. 115) 01.09.2015 заключили договор теплоснабжения N Т-56157, по условиям которого ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец - ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л. 103-110).
С 01.01.2017 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с утверждением в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Тюмени АО "Уральская теплосетевая компания".
Считая, что в период действия между сторонами указанных договоров теплоснабжения товарищество с учетом полученных обществом субсидий переплатило ответчику 228 641 руб. 29 коп. (т. 1 л. 61-78), ТСЖ "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик частично с доводами истца согласился и после принятия иска к производству платежным поручением N 9254 от 21.07.2017 возвратил товариществу 155 214 руб. 87 коп. (т. 1 л. 44, 49), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 73 426 руб. 42 коп.
На то, что предметом исковых требований является требование о возврате товариществу субсидий, полученных ПАО "СУЭНКО" в целях недопущения повышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за услуги, истец не ссылался.
Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что со стороны истца переплата за тепловую энергию и теплоноситель отсутствует, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 и постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу N А70-11589/2015, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела N А70-9018/2017.
Как указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А70-11589/2015 установлены обстоятельства, связанные с нештатной работой прибора учета, установленного у истца в июне и в июле 2015 года, причины такой нештатной работы, а также правильность производимых в связи с этим расчетов ответчика по фактически полученной истцом тепловой энергии. Расчет фактически потребленной истцом тепловой энергии за спорные периоды 2014 года правильно произведен ответчиком в соответствии с пунктами 9.8 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года за N Вк-4936. Расчет фактически потребленной истцом тепловой энергии за спорные периоды 2015 года верно произведен ответчиком в соответствии с пунктами 57 - 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 539, 540, 541 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется, в том числе оплачивать принятую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае разница в расчетах сторон в размере 127 014 руб. 02 коп. образовалась в связи с тем, что стороны по-разному учитывают количество полученной истцом тепловой энергии в периоды, обозначенные судом в решении по делу N А70-9018/2017 (август, сентябрь и октябрь 2014 года и май - сентябрь 2015 года).
Указанными выше судебными актами по делу N А70-11589/2015, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за теплоснабжение в июне и в июле 2015 года в размере 53 587 руб. 60 коп. (т. 1 л. 121-140, т. 2 л. 50-57). При этом судами установлено, что в указанный период данные прибора учета, имеющегося на объекте теплоснабжения ответчика (жилой дом N 2 по улице 8 Марта в городе Тюмени), являются недостоверными вследствие нештатной работы прибора учета.
В материалах дела N А70-9018/2017 отсутствуют доказательства того, что за август, сентябрь и октябрь 2014 года, а также за май, август и сентябрь 2015 года показания прибора учета DYMETIC-5102.2, установленного на обозначенном выше, являются достоверным, так как прибор учета работах в штатном режиме, и ответчиком потреблен исключительно учтенный прибором объем тепловой энергии (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Следовательно, применение ПАО "СУЭНКО", в этот период расчетного метода, предусмотренного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто товариществом, разница между расчетами истца и ответчика, за минусом тепловой энергии поставленной в июне и в июле 2015 года (то есть за минусом денежных средств, взысканных в рамках дела N А70-11589/2015-53 587 руб. 60 коп.) составляет 73 426 руб. 42 коп., эта разница образовалась за август, сентябрь и октябрь 2014 года, а также за май, август и сентябрь 2015 года (т. 1 л. 79-102, 116-120, 141-164).
Правовых оснований для применения в спорной ситуации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобы товарищества, не имеется, так как эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями (собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги) коммунальных услуг, то есть не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика по договорам теплоснабжения.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие переплаты со стороны истца за теплоснабжение, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано правомерно.
Утверждение товарищества о том, что обществу необходимо обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости тепловой энергии, основано на неверном толковании норм права, так как, исходя из предмета иска, суду надлежит определить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемых денежных средств или нет.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается, сторонами ответчиком денежные средства в качестве субсидии за истца была получена 16.03.2017 и 12.04.2017, в результате чего у общества возникла переплата в сумме 14 560 руб. 69 коп. и в сумме 155 214 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что у ТСЖ "Цитадель" отсутствует право требовать уплаты ему процентов на основании статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отношения сторон нормами Бюджетного кодекса не регулируются.
Поскольку о наличии переплаты и необходимости возврата истцу излишне уплаченных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в день получения субсидий, то есть 16.03.2017 и 12.04.2017 соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2017 по 11.04.2017 года на задолженность в размере 14 560 руб. 69 коп., и в период с 12.04.2017 по 11.07.2017 (дата указанная истцом в расчете - т. 1 л. 3), на задолженность в размере 155 214 руб. 87 коп.
Ссылка общества на неверность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, несостоятельна, так как подписание акта сверки только 07.07.2017 не свидетельствует о том, что лишь с этой даты ПАО "СУЭНКО" узнало о неосновательном обогащении, так как узнать о таковом оно должно было в момент получения денежных средств.
Следовательно, за указанные периоды и на указанные суммы, с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 04 коп.
Таким образом, удовлетворив требования ТСЖ "Цитадель" частично, суд первой инстанции принял законное решение.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным выше мотивам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2017 года по делу N А70-9018/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)