Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-278/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1056912012607, ИНН 6912008858; место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 4; далее - общество, ООО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, 4/4; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2015 N 10883-б, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-278/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДЕЗ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом установлено нарушение обществом содержания имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Считает, что административным органом не представлены акты, подтверждающие вину ООО "ДЕЗ" в совершении указанного правонарушения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жильцов дома N 4, расположенного на улице С. Разина поселка Шахты N 6 города Нелидово Тверской области, опубликованного в газете "Возрождение края" от 11.09.2015 N 40, Нелидовской межрайонной прокуратурой при участии представителей администрации Нелидовского района и представителей ООО "ДЕЗ" 11.11.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта указанного МКД.
В ходе осуществленной проверки установлено нарушение обществом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в следующем:
- - на фасаде дома со второго этажа свисает незакрепленная труба для подачи газа;
- - стены в подъездах находятся в ободранном состоянии;
- - деревянные полы на лестничных площадках 1-го этажа в обоих подъездах проломлены;
- - нарушена целостность канализационной системы, в результате этого канализационные стоки растекаются под полом лестничной площадки второго подъезда жилого дома;
- - наличествует протечка кровли над квартирой N 9 МКД.
По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 11.11.2015, а 25.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 31 - 37, 39).
Сопроводительным письмом от 26.11.2015 N 28-2015 указанное постановление, а также материалы проверки переданы на рассмотрение в управление.
Рассмотрев материалы административного дела, административный орган 25.12.2015 вынес постановление N 10883-б, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "ДЕЗ", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений дома N 4, расположенного на улице С. Разина поселка Шахты N 6 города Нелидово Тверской области, и ООО "ДЕЗ" (управляющая компания) 27.01.2014 заключили договор управления, на основании которого общество является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (листы дела 44 - 54).
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного МКД.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт дома N 4, расположенного на улице С. Разина поселка Шахты N 6 города Нелидово Тверской области, и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 491 и Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом установлено нарушение обществом порядка содержания имущества МКД, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований пунктов 7, 8, 11, 12 Перечня N 290 установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 11.11.2015, постановлением от 25.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Кроме этого, следует отметить, что обследование указанного МКД, в ходе которого выявлены нарушения обществом Правил N 491 и Перечня N 290, проведено Нелидовской межрайонной прокуратурой в присутствии в том числе директора ООО "ДЕЗ" Зюзенковой Е.В.
Какие-либо объяснения в ходе проведения проверки от директора общества не поступали.
Ссылка подателя жалобы на представленные суду первой инстанции фотоматериалы как доказательства отсутствия выявленных правонарушений также подлежит отклонению, поскольку из указанных фотоматериалов (листы дела 13 - 17) невозможно с точностью установить дату и место их совершения. Следует также отметить, что на предъявленных фотоматериалах запечатлена лишь часть напольного и кровельного покрытия, вместе с этим в вину обществу также вменяется совершение и других нарушений (на фасаде дома со второго этажа свисает незакрепленная труба для подачи газа; стены в подъездах находятся в ободранном состоянии; нарушена целостность канализационной системы, в результате этого канализационные стоки растекаются под полом лестничной площадки второго подъезда жилого дома).
Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка общества на наличие у жильцов указанного МКД задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "ДЕЗ" от выполнения принятых в соответствии с договором от 27.01.2014 N 23 управления многоквартирным домом обязанностей и не свидетельствует об отсутствии вмененного ему в вину административного правонарушения.
Таким образом, из изложенного следует, что в совершенном обществом деянии имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Подлежит отклонению также и довод подателя жалобы, касающийся того, что административным органом не представлены акты, подтверждающие вину ООО "ДЕЗ" в совершении указанного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Общество выполняло функции управляющей организации МКД длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что по состоянию на 20.12.2015 общество обращалось в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с предложением о проведении совместного повторного обследования в связи с устранением выявленных нарушений, не принимается апелляционной инстанцией, так как устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, что подтверждается материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 рублей).
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-278/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А66-278/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-278/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1056912012607, ИНН 6912008858; место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 4; далее - общество, ООО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, 4/4; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2015 N 10883-б, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-278/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДЕЗ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом установлено нарушение обществом содержания имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Считает, что административным органом не представлены акты, подтверждающие вину ООО "ДЕЗ" в совершении указанного правонарушения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жильцов дома N 4, расположенного на улице С. Разина поселка Шахты N 6 города Нелидово Тверской области, опубликованного в газете "Возрождение края" от 11.09.2015 N 40, Нелидовской межрайонной прокуратурой при участии представителей администрации Нелидовского района и представителей ООО "ДЕЗ" 11.11.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта указанного МКД.
В ходе осуществленной проверки установлено нарушение обществом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в следующем:
- - на фасаде дома со второго этажа свисает незакрепленная труба для подачи газа;
- - стены в подъездах находятся в ободранном состоянии;
- - деревянные полы на лестничных площадках 1-го этажа в обоих подъездах проломлены;
- - нарушена целостность канализационной системы, в результате этого канализационные стоки растекаются под полом лестничной площадки второго подъезда жилого дома;
- - наличествует протечка кровли над квартирой N 9 МКД.
По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 11.11.2015, а 25.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 31 - 37, 39).
Сопроводительным письмом от 26.11.2015 N 28-2015 указанное постановление, а также материалы проверки переданы на рассмотрение в управление.
Рассмотрев материалы административного дела, административный орган 25.12.2015 вынес постановление N 10883-б, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "ДЕЗ", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений дома N 4, расположенного на улице С. Разина поселка Шахты N 6 города Нелидово Тверской области, и ООО "ДЕЗ" (управляющая компания) 27.01.2014 заключили договор управления, на основании которого общество является организацией, отвечающей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (листы дела 44 - 54).
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного МКД.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт дома N 4, расположенного на улице С. Разина поселка Шахты N 6 города Нелидово Тверской области, и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 491 и Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом установлено нарушение обществом порядка содержания имущества МКД, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований пунктов 7, 8, 11, 12 Перечня N 290 установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 11.11.2015, постановлением от 25.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Кроме этого, следует отметить, что обследование указанного МКД, в ходе которого выявлены нарушения обществом Правил N 491 и Перечня N 290, проведено Нелидовской межрайонной прокуратурой в присутствии в том числе директора ООО "ДЕЗ" Зюзенковой Е.В.
Какие-либо объяснения в ходе проведения проверки от директора общества не поступали.
Ссылка подателя жалобы на представленные суду первой инстанции фотоматериалы как доказательства отсутствия выявленных правонарушений также подлежит отклонению, поскольку из указанных фотоматериалов (листы дела 13 - 17) невозможно с точностью установить дату и место их совершения. Следует также отметить, что на предъявленных фотоматериалах запечатлена лишь часть напольного и кровельного покрытия, вместе с этим в вину обществу также вменяется совершение и других нарушений (на фасаде дома со второго этажа свисает незакрепленная труба для подачи газа; стены в подъездах находятся в ободранном состоянии; нарушена целостность канализационной системы, в результате этого канализационные стоки растекаются под полом лестничной площадки второго подъезда жилого дома).
Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка общества на наличие у жильцов указанного МКД задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "ДЕЗ" от выполнения принятых в соответствии с договором от 27.01.2014 N 23 управления многоквартирным домом обязанностей и не свидетельствует об отсутствии вмененного ему в вину административного правонарушения.
Таким образом, из изложенного следует, что в совершенном обществом деянии имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Подлежит отклонению также и довод подателя жалобы, касающийся того, что административным органом не представлены акты, подтверждающие вину ООО "ДЕЗ" в совершении указанного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Общество выполняло функции управляющей организации МКД длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что по состоянию на 20.12.2015 общество обращалось в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с предложением о проведении совместного повторного обследования в связи с устранением выявленных нарушений, не принимается апелляционной инстанцией, так как устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, что подтверждается материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 рублей).
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)