Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-10579/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788, ИНН 6901078758; место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, улица Василевского, дом 14; далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 665-а/15 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вина общества в совершении выявленного административного правонарушения не доказана. Полагает, что в обязанности заявителя не входит содержание и благоустройство придомовой территории. Ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о заседании комиссии, поскольку имеющиеся в деле извещение от 20.03.2015 не содержит сведений о том, что на заседании комиссии будет рассматриваться протокол от 19.03.2015 N 113.
Комиссия в отзыве отклонила доводы и требования жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудником администрации Сахарово администрации Заволжского района города Твери 12.03.2015 в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. в присутствии понятых установлен факт нахождения на зеленой зоне, расположенной напротив четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, улица Садовая, дом 4, бытовых отходов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 12.03.2015 и приложенном к нему фотоматериале.
По факту выявленного нарушения начальником отделом администрации Сахарово администрации Заволжского района города Твери в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" в присутствии исполняющего обязанности директора общества Смирнова П.В. составлен протокол от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, общество не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории спорного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня.
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 21.04.2015 N 665-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила N 368), действующие на момент совершения правонарушения.
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 2.1 Правил N 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 6.1 названных Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы.
Согласно пункту 6.140 Правил N 368 уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек, а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 8.00.
На основании пункта 6.148 Правил N 368 управляющие организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ООО "ЖКХ-Сервис" не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, улица Садовая, дом 4, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.
Факт нахождения бытовых отходов на придомовой территории указанного дома 12.03.2015 в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. подтвержден материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 12.03.2015 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении).
Ссылка подателя жалобы на то, что в обязанности заявителя не входит содержание и благоустройство придомовой территории спорного дома, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное (пункт 1.5 Правил N 368).
Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно Правилам N 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Таким образом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.
Довод подателя жалобы о том, что нет четко определенных границ земельного участка под спорным многоквартирным домом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела содержится распечатка с публичной кадастровой карты, в которой четко определены границы придомовой территории.
Кроме того, исполняющий обязанности директора общества Смирнов П.В., присутствовавший при составлении протокола от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении, подтвердил своей подписью схематичное расположение мусора на придомовой территории дома.
С учетом вышеизложенного именно на общество возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку от мусора придомовой территории спорного жилого многоквартирного дома и обеспечивать поддержание чистоты в течение дня.
Следовательно, в рассматриваемом случае общество выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Ссылка общества на невозможность из сделанных в ходе осмотра фотоснимков установить их принадлежность к конкретному дому отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Фотоматериалы являются приложением к акту обследования территории (объекта) от 12.03.2015, на что имеется ссылка в акте, сделаны в день составления акта с привязкой к адресному аншлагу на доме и имеют непосредственное отношение к делу. Доказательств того, что в этот же день в отношении общества проводились иные административные мероприятия с фотофиксацией, подателем жалобы не предъявлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, вина заявителя в совершении выявленного ответчиком административного правонарушения доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Довод общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в вынесении оспариваемого постановления без надлежащего извещения и участия представителя заявителя, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также в соответствии с пунктом 24.1 постановления ВАС РФ N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как видно из материалов дела, 18.03.2015 исполняющему обязанности директора общества Смирнову П.В. под роспись вручено уведомление от 18.03.2015 N 9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении составлен с участием исполняющего обязанности директора общества Смирнова П.В., действующего по доверенности от 16.03.2015. В указанном протоколе имеется отметка об уведомлении Смирнова П.В. о времени и месте заседания комиссии, а также о получении копии названного протокола.
Кроме того, обществу 20.03.2015 посредством факсимильной связи направлено уведомление от 20.03.2015 N 32/623-и о времени и месте заседания комиссии. Данное уведомление заявителем получено, о чем свидетельствует наличие в графе "результат" подписи "нормально", а также отметки помощника директора общества Смирновой О.В. о его принятии.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" ссылается на то, что уведомление от 20.03.2015 не содержит сведений о том, что на заседании комиссии будет рассматриваться протокол от 19.03.2015 N 113.
Действительно, в данном уведомлении имеется ссылка только на протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N 114.
Однако доказательств того, что в 19.03.2015 в отношении общества составлялся еще один протокол об административном правонарушении за номером 114, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. В связи с этим указание в уведомлении номера протокола "114" расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в протоколе от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении имеется отметка об уведомлении исполняющего обязанности директора общества Смирнова П.В. о времени и месте заседания комиссии, назначенном на 21.04.2015 в 10 час. 00 мин., а также о получении копии названного протокола указанным лицом.
Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Постановлением от 21.04.2015 N 665-а/15 обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 53 Закона N 46-ЗО.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления комиссии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ-Сервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-10579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А66-10579/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А66-10579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-10579/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788, ИНН 6901078758; место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, улица Василевского, дом 14; далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 665-а/15 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вина общества в совершении выявленного административного правонарушения не доказана. Полагает, что в обязанности заявителя не входит содержание и благоустройство придомовой территории. Ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о заседании комиссии, поскольку имеющиеся в деле извещение от 20.03.2015 не содержит сведений о том, что на заседании комиссии будет рассматриваться протокол от 19.03.2015 N 113.
Комиссия в отзыве отклонила доводы и требования жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудником администрации Сахарово администрации Заволжского района города Твери 12.03.2015 в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. в присутствии понятых установлен факт нахождения на зеленой зоне, расположенной напротив четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, улица Садовая, дом 4, бытовых отходов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 12.03.2015 и приложенном к нему фотоматериале.
По факту выявленного нарушения начальником отделом администрации Сахарово администрации Заволжского района города Твери в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" в присутствии исполняющего обязанности директора общества Смирнова П.В. составлен протокол от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, общество не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории спорного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня.
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 21.04.2015 N 665-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила N 368), действующие на момент совершения правонарушения.
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 2.1 Правил N 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 6.1 названных Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы.
Согласно пункту 6.140 Правил N 368 уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек, а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 8.00.
На основании пункта 6.148 Правил N 368 управляющие организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ООО "ЖКХ-Сервис" не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, улица Садовая, дом 4, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.
Факт нахождения бытовых отходов на придомовой территории указанного дома 12.03.2015 в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. подтвержден материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 12.03.2015 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении).
Ссылка подателя жалобы на то, что в обязанности заявителя не входит содержание и благоустройство придомовой территории спорного дома, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное (пункт 1.5 Правил N 368).
Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно Правилам N 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Таким образом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.
Довод подателя жалобы о том, что нет четко определенных границ земельного участка под спорным многоквартирным домом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела содержится распечатка с публичной кадастровой карты, в которой четко определены границы придомовой территории.
Кроме того, исполняющий обязанности директора общества Смирнов П.В., присутствовавший при составлении протокола от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении, подтвердил своей подписью схематичное расположение мусора на придомовой территории дома.
С учетом вышеизложенного именно на общество возложена обязанность осуществлять ежедневную уборку от мусора придомовой территории спорного жилого многоквартирного дома и обеспечивать поддержание чистоты в течение дня.
Следовательно, в рассматриваемом случае общество выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Ссылка общества на невозможность из сделанных в ходе осмотра фотоснимков установить их принадлежность к конкретному дому отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Фотоматериалы являются приложением к акту обследования территории (объекта) от 12.03.2015, на что имеется ссылка в акте, сделаны в день составления акта с привязкой к адресному аншлагу на доме и имеют непосредственное отношение к делу. Доказательств того, что в этот же день в отношении общества проводились иные административные мероприятия с фотофиксацией, подателем жалобы не предъявлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, вина заявителя в совершении выявленного ответчиком административного правонарушения доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Довод общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в вынесении оспариваемого постановления без надлежащего извещения и участия представителя заявителя, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также в соответствии с пунктом 24.1 постановления ВАС РФ N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как видно из материалов дела, 18.03.2015 исполняющему обязанности директора общества Смирнову П.В. под роспись вручено уведомление от 18.03.2015 N 9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении составлен с участием исполняющего обязанности директора общества Смирнова П.В., действующего по доверенности от 16.03.2015. В указанном протоколе имеется отметка об уведомлении Смирнова П.В. о времени и месте заседания комиссии, а также о получении копии названного протокола.
Кроме того, обществу 20.03.2015 посредством факсимильной связи направлено уведомление от 20.03.2015 N 32/623-и о времени и месте заседания комиссии. Данное уведомление заявителем получено, о чем свидетельствует наличие в графе "результат" подписи "нормально", а также отметки помощника директора общества Смирновой О.В. о его принятии.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" ссылается на то, что уведомление от 20.03.2015 не содержит сведений о том, что на заседании комиссии будет рассматриваться протокол от 19.03.2015 N 113.
Действительно, в данном уведомлении имеется ссылка только на протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N 114.
Однако доказательств того, что в 19.03.2015 в отношении общества составлялся еще один протокол об административном правонарушении за номером 114, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. В связи с этим указание в уведомлении номера протокола "114" расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в протоколе от 19.03.2015 N 113 об административном правонарушении имеется отметка об уведомлении исполняющего обязанности директора общества Смирнова П.В. о времени и месте заседания комиссии, назначенном на 21.04.2015 в 10 час. 00 мин., а также о получении копии названного протокола указанным лицом.
Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Постановлением от 21.04.2015 N 665-а/15 обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 53 Закона N 46-ЗО.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления комиссии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ-Сервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-10579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)