Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Перовского районного суда адрес от дата,
В Перовский районный суд поступило исковое заявление наименование организации к фио о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции постановлено: Отказать наименование организации в принятии искового заявления к фио об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.
наименование организации просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановив определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, исходил из того, что управляющая компания не вправе обратиться с настоящим иском в суд, поскольку приведенные нормы закона не наделяют управляющую компанию правом на обращение в суд с исками, связанными с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно материалам искового заявления наименование организации, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от дата N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", ст. 17, 30 ЖК РФ, просил суд возложить на фио обязанность привести систему горячего водоснабжения в квартире 212 по адресу: адрес первоначальное состояние, поскольку указанные требования наименование организации к ответчику были оставлены без ответа.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления наименование организации к фио о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние и определение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.
Исковое заявление наименование организации к фио о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7887/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7887/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
В Перовский районный суд поступило исковое заявление наименование организации к фио о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции постановлено: Отказать наименование организации в принятии искового заявления к фио об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.
наименование организации просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановив определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, исходил из того, что управляющая компания не вправе обратиться с настоящим иском в суд, поскольку приведенные нормы закона не наделяют управляющую компанию правом на обращение в суд с исками, связанными с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно материалам искового заявления наименование организации, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от дата N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", ст. 17, 30 ЖК РФ, просил суд возложить на фио обязанность привести систему горячего водоснабжения в квартире 212 по адресу: адрес первоначальное состояние, поскольку указанные требования наименование организации к ответчику были оставлены без ответа.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления наименование организации к фио о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние и определение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.
Исковое заявление наименование организации к фио о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)