Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира истцу до сих пор ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс", на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. Выслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2014 года стороны заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 297888,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, штраф, стоимость доверенности, представительские расходы в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Г. сумму неустойки в размере 297 888,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 149 444,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 478,88 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное толкование судом условий договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми расчет неустойки необходимо исчислять с 31.01.2015 года.
Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что с учетом стоимости квартиры, экономического кризиса, негативно повлиявшего на хозяйственную деятельность ООО "Южный Строительный Альянс", взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истице объекта долевого строительства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. по доверенности П., рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Южный Строительный Альянс", Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел установив, что 25.02.2014 года между ООО "Южный Строительный Альянс" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать истцу объект недвижимости в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 34,17 кв. м.
Г. оплатил полную стоимость объекта на сумму 1 631, 370 рублей, однако ООО "Южный Строительный Альянс" обязательств по обеспечению строительства многоквартирных домов и сдачи их в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение нежилого помещения в собственность.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд нашел требования Г. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
При этом разрешая требование о взыскании суммы неустойки по существу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2015 года по 02.12.2015 года, в сумме 297 888,16 руб., кроме того не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 149 444, 08 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Поскольку договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2014 года, то судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка с 01.01.2015 года, при этом доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 01.02.2015 года основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд указал, что ответчиком не приведены основания для снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, а также не указаны обстоятельства невозможности предоставления помещения в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13716/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира истцу до сих пор ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13716/2016
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс", на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. Выслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2014 года стороны заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 297888,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, штраф, стоимость доверенности, представительские расходы в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Г. сумму неустойки в размере 297 888,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 149 444,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 478,88 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное толкование судом условий договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми расчет неустойки необходимо исчислять с 31.01.2015 года.
Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что с учетом стоимости квартиры, экономического кризиса, негативно повлиявшего на хозяйственную деятельность ООО "Южный Строительный Альянс", взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истице объекта долевого строительства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. по доверенности П., рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Южный Строительный Альянс", Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел установив, что 25.02.2014 года между ООО "Южный Строительный Альянс" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать истцу объект недвижимости в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 34,17 кв. м.
Г. оплатил полную стоимость объекта на сумму 1 631, 370 рублей, однако ООО "Южный Строительный Альянс" обязательств по обеспечению строительства многоквартирных домов и сдачи их в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение нежилого помещения в собственность.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд нашел требования Г. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
При этом разрешая требование о взыскании суммы неустойки по существу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2015 года по 02.12.2015 года, в сумме 297 888,16 руб., кроме того не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 149 444, 08 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Поскольку договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2014 года, то судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка с 01.01.2015 года, при этом доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 01.02.2015 года основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд указал, что ответчиком не приведены основания для снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, а также не указаны обстоятельства невозможности предоставления помещения в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)