Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - представителя Цыганковой М.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 по делу N А09-10116/2015 (судья Лемешко Г.Е.),
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга и 5 000 руб. неустойки.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размер исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 581 342 руб. 76 коп., в том числе 543 184 руб. 30 коп. основного долга и 38 158 руб. 46 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" взыскано 581 342 руб. 76 коп., в том числе 543 184 руб. 30 коп. основного долга и 38 158 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005211635.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 сроком на 3 месяца (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 в части взыскания 284 051 руб. 09 коп. сроком до 20.06.2016, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствия у него имущества достаточного для погашения задолженности, а также того, что судебный акт может быть исполнен в будущем.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени принятое по делу решение не исполнено.
Должник (общество с ограниченной ответственностью "ЖСК"), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств необходимых для погашения задолженности, а также на наличие споров с третьими лицами по факту получения оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, исходил из его тяжелого финансового положения, а также наличия споров с третьими лицами о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Брянской области был сделан неправильный вывод о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника не позволяющее исполнить требования взыскателя, должником не обоснованы причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В материалы дела также не представлены доказательства отсутствия у должника другого имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также наличие споров с третьими лицами не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.
Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам самого должника (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющегося коммерческой организацией, которые не могут влиять на право взыскателя, также являющегося коммерческой организацией, на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 по делу N А09-10116/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 20АП-3750/2016 ПО ДЕЛУ N А09-10116/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 20АП-3750/2016
Дело N А09-10116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - представителя Цыганковой М.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 по делу N А09-10116/2015 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга и 5 000 руб. неустойки.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размер исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 581 342 руб. 76 коп., в том числе 543 184 руб. 30 коп. основного долга и 38 158 руб. 46 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" взыскано 581 342 руб. 76 коп., в том числе 543 184 руб. 30 коп. основного долга и 38 158 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005211635.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 сроком на 3 месяца (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 в части взыскания 284 051 руб. 09 коп. сроком до 20.06.2016, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствия у него имущества достаточного для погашения задолженности, а также того, что судебный акт может быть исполнен в будущем.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени принятое по делу решение не исполнено.
Должник (общество с ограниченной ответственностью "ЖСК"), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств необходимых для погашения задолженности, а также на наличие споров с третьими лицами по факту получения оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, исходил из его тяжелого финансового положения, а также наличия споров с третьими лицами о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Брянской области был сделан неправильный вывод о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника не позволяющее исполнить требования взыскателя, должником не обоснованы причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В материалы дела также не представлены доказательства отсутствия у должника другого имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также наличие споров с третьими лицами не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.
Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам самого должника (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющегося коммерческой организацией, которые не могут влиять на право взыскателя, также являющегося коммерческой организацией, на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 по делу N А09-10116/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-10116/2015 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)