Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: представителя Жалниной Н.Е. (паспорт), действующей на основании решения N 4 от 16 мая 2011 года;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саванна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-27185/2016 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион 42", г. Кемерово, ОГРН 1134205015130 к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна", г. Кемерово, ОГРН 1094205021349 о взыскании 27854,04 руб. долга, 1145,91 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион 42" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна" о взыскании 27 854 рублей 04 копеек долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, дом 11А за период с февраля по октябрь 2016 года, 1 145 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом применен неверный тариф.
Ответчиком представлен контррасчет.
От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.
От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование представленного контррасчета (согласно перечню приложений к апелляционной жалобе).
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные документы к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Саванна" принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.12.2016 N 42/100/001/2016-18296, общей площадью 80,9 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Регион 42".
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с февраля по октябрь 2016 года послужило основанием для обращения ООО УК "Регион 42" с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения - ООО "Саванна" в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доказательств того, что ответчик не получал услуги за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК "Регион 42" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истцом неверно применен тариф отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в расчет платы истцом включены: стоимость расходов по ОДН пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.
Кроме того, представлен развернутый расчет платы на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, а также электроэнергии и электроснабжению по дому в целом, а также к распределению на офис ответчика, представлен расчет норматива коммунальных услуг, согласно приказу Департамента Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 12.06.2013 N 44.
Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, несогласие с примененным тарифом не является основанием для отмены судебного акта.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, правомерно взыскал с ответчика 1145 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, что апеллянтами не оспаривается, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен; документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу N А27-27185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3393/2017(1) ПО ДЕЛУ N А27-27185/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 07АП-3393/2017(1)
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: представителя Жалниной Н.Е. (паспорт), действующей на основании решения N 4 от 16 мая 2011 года;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саванна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-27185/2016 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион 42", г. Кемерово, ОГРН 1134205015130 к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна", г. Кемерово, ОГРН 1094205021349 о взыскании 27854,04 руб. долга, 1145,91 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Регион 42" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна" о взыскании 27 854 рублей 04 копеек долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, дом 11А за период с февраля по октябрь 2016 года, 1 145 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом применен неверный тариф.
Ответчиком представлен контррасчет.
От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.
От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование представленного контррасчета (согласно перечню приложений к апелляционной жалобе).
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные документы к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Саванна" принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.12.2016 N 42/100/001/2016-18296, общей площадью 80,9 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Регион 42".
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с февраля по октябрь 2016 года послужило основанием для обращения ООО УК "Регион 42" с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения - ООО "Саванна" в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доказательств того, что ответчик не получал услуги за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК "Регион 42" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истцом неверно применен тариф отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в расчет платы истцом включены: стоимость расходов по ОДН пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.
Кроме того, представлен развернутый расчет платы на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, а также электроэнергии и электроснабжению по дому в целом, а также к распределению на офис ответчика, представлен расчет норматива коммунальных услуг, согласно приказу Департамента Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 12.06.2013 N 44.
Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, несогласие с примененным тарифом не является основанием для отмены судебного акта.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, правомерно взыскал с ответчика 1145 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, что апеллянтами не оспаривается, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен; документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу N А27-27185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)