Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 25.11.2014, удостоверение адвоката от 28.06.2004 N 918; Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 05.08.2016, паспорт,
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Чухровой Н.Г.: Каданова А.И., представителя по доверенности от 31.07.2014, паспорт; Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 01.07.2017, паспорт;
- от третьего лица - Куриленко В.Н.: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 06.10.2014, паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский": Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 марта 2017 года по делу N А33-12460/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чухровой Наталье Григорьевне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении истцу права за счет ответчика восстановить из части помещения N 524, обозначенной как "1", площадью 39.6 кв. м (бывшее помещение N 518) по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94 существовавшую ранее часть помещения N 8 - комнату 2 и часть комнаты 1 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2006-48344 от 16 октября 2006 года, по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94, путем сноса перегородки между помещением N 520 комната 1 и помещением N 524 по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира 94, обязании ответчика для проведения восстановительных работ в течение 5 рабочих дней освободить часть помещения N 524, обозначенной как "1", площадью 39.6 кв. м (бывшее помещение N 518) от расположенного в нем имущества ответчика.
Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский". Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентин Николаевич.
Определением от 15.11.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал следующее:
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав иных собственников, о непризнании спорной перегородки общим имуществом неверен, поскольку данная перегородка возведена между помещениями N 520 и N 524;
- - тот факт, что право собственности на помещение N 524 зарегистрировано за ответчиков, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, не имеет правового значения;
- - вынесенное решение препятствует реализации прав истца на в правопреемстве на стороне ответчика в деле А33-11867/2012 и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017.
Протокольным определением от 20.06.2017 судебное разбирательство откладывалось до 25.07.2017.
Определением от 25.07.2017 в связи с очередными отпусками произведена замена судей Бутиной И.Н. и Споткай Л.Е. на судей Радзиховскую В.В. и Белан Н.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N А33-12460/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 года по делу N А33-12460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.
Представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 года по делу N А33-1678/2017; копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А33-1678/2017.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных судебных актов к материалам дела.
Представители третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении судебных актов.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству от 29.07.2010 24ЕИ 816379 (т. 1 л.д. 19) ООО "Базис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 229.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N 15096/2012 судом установлены следующие обстоятельства:
Согласно плану здания в разрезе этажей, составленного в 1966 году институтом "проект им. С.Я. Жука" в здании предусмотрено наличие лестницы, ведущей из подвала на 5 этаж здания с выходом на улицу через первый этаж. Из подвала на промежуточную площадку между подвалом и 1 этажом, которая расположена ниже уровня 1 этажа (-1,65 м) ведет один лестничный марш, далее короткий лестничный марш ведет на лестничную площадку на уровне этажа, с 1 этажа один лестничный марш ведет на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и с указанной площадки один лестничный марш ведет на лестничную площадку второго этажа.
Согласно техническому паспорту нежилого здания по пр. Мира, 94 (получен судом по запросу из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.09.2015),
- - по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года, 26.09.2003 года в подвале здания по пр. Мира, 94 (правое крыло) отражено наличие одного лестничного марша ведущего наверх на лестничную площадку ниже уровня первого этажа, при этом в техпаспорте подвала 1996, 2003 года указано направление лестницы из подвала - вверх, количество ступеней - 10;
- - по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года на первом этаже здания (правое крыло) отражено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней) без обозначения направлений лестничных маршей.
- - согласно техническому паспорту от 23.02.2001 и от 26.09.2003 на 1 этаже здания отображено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней);
- - на техническом паспорте от 26.09.2003 имеется отметка техника БТИ о внесении датой 09.10.2006 изменений в пом. N 8 и план данного помещения после внесения в его изменений, из которого видно, что лестничные марши на 1 этаже правого крыла здания (один короткий, один длинный отсутствуют).
Согласно свидетельству от 27.09.2001 серии 24БН N 009375 Красноярскому краю на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 8 площадью 420,5 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94.
В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит. А3, А12) в г. Красноярске (т. 1 л.д. 27 - 30), составленного по состоянию на 26.02.2001, и экспликацией к нему в состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - лестничная клетка площадью 18,2 кв. м (место общего пользования), 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), в состав помещения 20 (антресоль) входит комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); общая площадь помещений 8 и 20 составляет 420,5 кв. м, с местами общего пользования - 438,7 кв. м (из них лестничная клетка 18,2 кв. м).
На дату регистрации указанного права лестничная клетка площадью 18,2 кв. м в помещении N 8 не входила в состав помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем. В материалах инвентарного дела БТИ имеется экспликация пом. N 8 состоящего из комнат 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); итого 420,5 кв. м. При этом площадь лестничной клетки в состав помещения N 8 не включена и указана как места общего пользования отдельно. Указанная экспликация относится к плану 1 этажа и датирована 23.02.2001.
Имеющаяся в материалах регистрационного дела на пом. 8 (в томе 1) выписка из технического паспорта от 19.04.2001 по которой произведена регистрация права собственности Красноярского края совпадает по количеству комнат и площадей с выпиской из технического паспорт от 23.02.2011. помещений.
Одновременно в регистрацией право собственности Красноярского края на пом. 8 площадью 420,5 кв. м передавался на регистрацию договор аренды N 3989 от 27.01.2001 между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ИИИ ТД "Воскресенский", в котором площадь арендуемых помещений указана 420, кв. м, без комнаты N 1 площадью 18.2 кв. м (лестничная клетка).
На дату 27.03.2011 комната N 1 помещения N 8 (лестничная клетка) в аренду ООО ТД "Воскресенский" не передавалась, что следует из предмета указанного договора.
В аренду данному обществу было передано все помещение N 8, на которое было зарегистрировано право собственности Красноярского края (без комнаты N 1 лестничная клетка площадью 18,2 кв. м).
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направило письмо от 14.07.2006 N 05-5682/7755, согласно которому агентство не возражает против проведения ответчиком реконструкции и перекрытия лестничных проемов между подвалом и помещением N 8 краевой собственности на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.
В результате инвентаризации в 2006 году в состав помещения N 8 была включена комната N 1 измененном виде (с перекрытием между первым этажом и подвалом и с отсутствием лестничных маршей) и исключена часть помещения N 16 (осталось 8.1 кв. м из 19.8. кв. м помещения N 16 на 1 этаже, изменилась площадь существующих комнат, в связи с чем был произведен обмер помещения N 8, общая площадь помещения N 8 осталась той же - 420,5 кв. м.
После реконструкции ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", выполнило обследование и оценку технического состояния строительных конструкций нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и пришло к выводам: представленная проектная документация не сопровождена Заключением Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю; техническое состояние строительных конструкций перегородки, разделяющей марши лестницы N 1 и монолитного железобетонного перекрытия на относительной отметке 0.000 между разбивочными осями лестницы N 2 нежилых торговых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как исправное.
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната N 1 пом. 8 лестничная клетка), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).
Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску по результатам проверки требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 составлен акт от 22.05.2008 N 1181, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ООО "Торговый дом "Воскресенский" - заложена дверь эвакуационного входа ведущего в лестничную клетку здания с первого на второй этаж (пункт 98 акта).
ООО ТД "Воскресенский" обратился с письмом к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2006 в котором просил в связи с согласованным Агентством переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения N 8 и проведением за счет общества технической инвентаризации помещения внести изменения в договор аренды N 3989 от 27.03.2001. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРОКС от 16.10.2006.
Между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД "Воскресенский" заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2006 к договору аренды, согласно которому в аренду передается помещение N 8 площадью 420,5 кв. м на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, р. Мира, 94.
В материалах регистрационного дела на указанное помещение на регистрацию дополнительного соглашения предоставлялась выписка из ЕГРОКС от 16.10.2006, в которой отражено отсутствие лестничных маршей на 1 этаже в помещении N 8 данного здание и включение в состав указанного помещения ранее не включавшихся мест общего пользования в виде лестничной клетки площадью 18,2 кв. м.
Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о регистрации изменений в право собственности на пом. N 8 в связи с изменением его составляющих (комнат, переустройством и реконструкцией) в материалах регистрационного дела истребованного судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отсутствует Дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2006 зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2006.
17.12.2008 Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 28171202-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение N 8, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв. м, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1. договора. Цена, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по договору недвижимое имущество, составляет 33 218 000 рублей, НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора). Актом приема-передачи от 17.12.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 N 01/088/2012-672 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв. м, зарегистрировано 30.12.2008.
Согласно материалам регистрационного дела Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД "Воскресенский" были предоставлены заявления о государственной регистрации перехода права от Красноярского края на общество и о регистрации права собственности общества на помещения площадью 420,5 кв. м.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Согласно письму института "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала ЗАО "Сибирский НТЦ" от 13.09.2012 N 2-5-10-12180 проектная документация на здание по ул. Мира, 94 в г. Красноярске была разработана в 1966 году, в 1974 году разработана документация на пристройку к зданию; в соответствии с проектом 1974 года для сообщения первого и верхних этажей использовались две эвакуационные лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке; спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го по 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход, через вестибюль из здания; дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений, институт не выполнял.
В письме от 01.10.2012 N 1955 (на исх. N 123/12 от 26.09.2012) директор института "КрасноярскгидроПроект" указывает, что лестничная клетка с 1974 года утратила функцию эвакуационной и не отвечает требованиям п. 4.4.7 СП (Свод правил) 1.13130.2009 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), как не имеющая световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, либо подпора воздуха при пожаре; для эвакуации используются две лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке.
Согласно ответу ООО "Красноярскинженерпроект" (письмо от 04.10.2012 N 19) на поэтажном плане Выписки Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий строений и сооружений по пр. Мира, 94 в г. Красноярске от 26.02.2001 обозначена лестница, идущая из подвала на первый этаж; лестница была ранее выполнена как подсобная для сообщения подвала с первым этажом; данная лестница не является эвакуационной и не отвечает требованиям пожарной безопасности.
Согласно ответу института "КрасноярскГидроПроект" (письмо от 04.10.2012 N ИК/2012/КФ/05/01-2008) лестница (помещения N 8) в вестибюле первого этажа (поэтажный план, инв. N 19082, квартал N 101) обозначена, как выход из подвала двумя маршами: длинным - на переходную площадку (в уровне земли), коротким на отметку первого этажа; руководствуясь проектными решениями 1966 года (планы подвального и первого этажей, лист N 54-32-3) и условными графическими изображениями, ГОСТ 21.501-93 СПДС. "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Приложение 1 (обязательное) можно утверждать, что на второй этаж лестничного марша нет.
Согласно ответу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" от 13.07.2015 N 1325 по запросу суда, данный институт является правопреемником Восточно-Сибирского отделения института "Гидропроект им. С.Я. Жука". Проектная документацию на здание по проспекту Мира, 94 была разработана институтов "Красноярскгидропроект" в 1966 году, проектную документацию на шестиэтажную пристройку по ул. Кирова институт разрабатывал в течение нескольких лет, начиная с 1974 года. В архиве института проектная документация в полном объеме за давностью лет не сохранилась, имеется только часть архитектурно-строительных чертежей - планов этажей от 1996 и 1974 годов. До строительства пристройки по ул. Кирова, 23 лестничная клетка на углу улиц Мира - Кирова (в осях 6-8, В-Г, чертеж 54-32-5 от 1966 года) имела оконные проемы для дымоудаления и непосредственный выход на улицу. При этом лестница отвечала всем требованиям пожарной безопасности и использовалась как эвакуационная. После строительства 6-этажной пристройки по ул. Кирова, 23 по проекту от 1974-78 годов согласно листам 119,120, в качестве эвакуационной лестницы была предусмотрена лестница в торце пристройки (в осях 6-8; Г-В). Этим же проектом 1974-78 годов было предусмотрено сообщение сблокированного здания коридором через проход на каждом этаже, лист 54-32-5А. Угловая лестница в правом крыле здания угол пр. Мира и ул. Кирова после строительства пристройки утратила функцию эвакуационной, т.к. уже не отвечала требованиям пожарной безопасности (по действующему СП, т.к. отсутствуют световые проемы в наружных стенах для дымоудаления. Законченным проектом для эвакуации и сообщения первого и верхних этажей единого здания (вместе с пристройкой по ул. Кирова) предусматривалось три лестничных клетки (две в левом крыле здания со стороны пр. Мира и одна в пристройке со стороны ул. Кирова) как эвакуационные, а угловая для сообщения между этажами и для прохода в служебную столовую, располагающуюся на первом этаже.
В соответствии с техническим заключением от 01.10.2012 N 52-3372/15, составленным ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", составленным по результатам визуального обследования конструкции лестницы со стороны помещения N 229 нежилого здания N 94 по пр. Мира Центрального района г. Красноярска, лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3, проходит по всем этажам здания; лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетке; лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует; согласно плану первого этажа технического паспорта нежилого здания от 11.10.2003 лестничный марш существовал, по выписке N 04:401/2006-48344 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 лестничный марш отсутствует; в помещение первого этажа доступ был ограничен; демонтаж лестничной клетки произведен в период 2003 - 2006 годы; лестницу можно использовать как эвакуационную; восстановление лестницы возможно.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: пр. Мира, 94 в Центральном районе г. Красноярск, составленным ООО "СПАС-2007" 21.11.2012 (т. 4 л.д. 86 - 88), самовольно демонтированный марш эвакуационной лестничной клетки нарушает безопасную эвакуацию и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в офисных помещений второго и в вышерасположенных этажах здания; нарушены требования пункта N 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей N 88, N 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 N 07-468/100-0 Калиммулин Марат Яхиевич являлся собственником нежилого помещения N 225 общей площадь. 405,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, пр. Мира, д. 94.
Помещение 229 имеет площадь 328,6 кв. м, расположено на 2 этаже объекта недвижимости, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 94 и образовалось в результате преобразования помещения 225. Право собственности на помещение 225 зарегистрировано за Калимуллиным Маратом Яхиевичем в ЕГРП 29.10.2008, право собственности на помещение 229 зарегистрировано в ЕГРП за обществом с ограниченной ответственностью "Базис" 29.07.2010 в связи с несением имущества в уставный капитал данного общества.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ТД "Воскресенский", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение:
- в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Предписанием административного органа от 21.09.2012 N 214/1/1 заявителю надлежало в срок до 21.03.2014 устранить вышеуказанное нарушение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу N А33-15510/2012 ООО ТД "Воскресенский" отказано в удовлетворении заявления к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания N 214/1/1 от 21.09.2012.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу N А33-15510/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 удовлетворен иск ООО "Базис" к ООО ТД "Воскресенский" об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности. Суд обязал ООО "Торговый дом "Воскресенский" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11867/2012 оставлено без изменения.
Определением от 09.10.2014 Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11867/2012 прекращено производство по заявлению Куриленко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.05.2013 в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу N А33-11867/2012 ООО ТД "Воскресенский" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.
Нежилое помещение N 19 площадью 45,3 кв. м по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено Куриленко В.Н. у Сенченко С.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006.
В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой N 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв. м и вестибюлем (комната N 2 площадью 37,8 кв. м) ООО ТД "Воскресенский" образовано помещение N 519 площадью 17,4 кв. м.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 N 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения N 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).
Помещение N 519 площадью 17.4 кв. м по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД "Воскресенский" Куриленко В.Н. по договору купли-продажи N 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 рублей.
Нежилое помещение N 520 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94 образовано в результате объединения нежилого помещения N 519 общей площадью 17,4 кв. м и ранее учтенного помещения N 19 общей площадью 45,3 кв. м принадлежащего на праве собственности Куриленко В.Н., общая площадь помещения стала равна 62,7 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение N 520 площадью 62,7 кв. м по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Куриленко Валентину Николаевичу, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу Чухровой Н.Г. по договору залога.
В состав помещения N 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв. м (спорное помещение).
Согласно заключению кадастрового инженера Коробенко А.В., на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв. м (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната N 1 в настоящее время входит в состав пом. N 520 (комната N 1 площадью 17,4 кв. м).
На основании указанных выше обстоятельств решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N А33-15096/2012 за ООО "Базис" и ИП Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94.
В материалы настоящего дела представлены кадастровые паспорта от 27.05.2016 N N 24/16-397755, 24/16-397805, в соответствии с которым объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения N 520, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, на два изолированных нежилых помещения: пом. N 520 комната N 2 - общей площадью 17,4 кв. м и пом. N 520 комната - N 2 - общей площадью 45,3 кв. м на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.
Согласно справке кадастрового инженера К.Г. Саргсян в результате кадастровых работ от 01.07.2013 выявлено следующее: общая площадь нежилого пом. 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94 уменьшилась на 57 кв. м за счет выделения в отдельные помещения (г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, пом. 518 - площадью 39.6 кв. м; г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, пом. 519 - площадью 17,4 кв. м) и увеличилась на 1.8 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки и перемера, пересчета площадей. Общая площадь пом. 8 ранее составляла - 420.5 кв. м.
Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2013 N 01/6461-дг следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого помещения N 8 с образование нежилых помещений N 8, 518, 519", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, не выдавались.
Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 N 24/14-548695 нежилое помещение 524, площадью 276,7 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94 образовалось в результате объединения нежилых помещений 518 (общей площадью 39,6 кв. м) и 521 (общей площадью 237,1 кв. м).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 01/218/2014-947 нежилое помещение площадью 276,7 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 524 принадлежит на праве собственности Чухровой Наталье Григорьевне.
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 17.10.2014 (т. 3 л.д. 17 - 26), подготовленное ООО "СтройСервис" по результатам визуального обследования нежилого здания N 94 по пр. Мира, Центрального района г. Красноярска, согласно которому: преобразование помещения N 8 по адресу г. Красноярск, проспект Мира 94 в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497), пом. 518 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), пом. 519 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), которые указаны в письме управления Росреестра по Красноярскому краю N 50/2178 от 03.02.2014, является реконструкцией (в соответствии с определением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Нежилое помещение N 8 согласно выписке N 04:401/2006-48344 из от 16.10.2006 было реконструировано путем установки внутренней капитальной перегородки (именуемое далее "перегородка") в комнате N 1 помещения N 8; из комнаты N 2 помещения N 8 площадью 37.8 кв. м и части комнаты N 1 помещения N 8 в размере 1,8 кв. м образовано помещение N 518 площадью 39.6 кв. м, которое полностью вошло в состав помещения N 524; помещение N 524 препятствует восстановлению лестничного марша указанного в постановлении суда по делу N А33-11867/2012. Восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты N 2 и части комнаты N 1 помещения N 8 в соответствии с выпиской N 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 из помещения N 524 путем демонтажа "перегородки"; на восстанавливаемом лестничном марше вход и выход с его ступеней в уровне первого этажа возможен только через комнату N 2 помещения N 8; комната N 2 помещения N 8 по своему назначению является вестибюлем и предназначена для обслуживания более чем одного помещения находящегося в здании. Через комнату N 2 помещения N 8 (вестибюль) обеспечивается вход в здание с улицы, доступа к другим помещениям - комнате N 7 (торговый зал), комнате N 1 (лестничная клетка) соединяющей все этажи здания.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 27.11.2014 N 87 (т. 3 л.д. 43 - 49), подготовленное ООО Инженерный центр "Реконструкция" по результатам обследования нежилого помещения N 524 (бывшие помещения N 521, 518) и смежных помещений, расположенных на первом этаже здания по пр. Мира, 94, согласно которому: возведение перегородки между помещениями N 518 и N 519 и последующее объединение помещений N 518 и N 521 в помещение N 524 реконструкцией не является, т.к. при этом не меняются параметры объекта капитального строительства, указанные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; площадь помещения N 519 при возведении перегородки между помещениями N 518 и N 519 не изменилась и составляет 17,4 м{\super 2. Перегородка из ячеистобетонных блоков толщиной 200 мм выполнена так, как указано на прилагаемой схеме; помещение N 524 в свой состав ни полностью, ни частично ранее существовавшую комнату N 1 помещения не включает; наличие перегородки между помещениями N 520 (ранее N 519) и помещением N 524 не препятствует проходу, проносу какого-либо имущества в помещение N 520, т.к. там имеется собственный вход-выход; помещение N 524 является торговым залом и не относится к местам общего пользования. Оно не включает в свой состав ранее существовавшие помещения, относившиеся к местам общего пользования и предназначенных для обслуживания более чем одного помещения, находящихся в здании. Ранее существовавшее помещение N 518 к местам общего пользования собственников помещений здания также не относилось.
Ссылаясь на то, что преобразование помещения N 8 в помещение N 524 является самовольной реконструкцией, комната N 2 помещения N 8 относится к общему имуществу собственников в здании, самовольная реконструкция препятствует исполнению судебного акта по делу N А33-11867/2012, а также нарушает права истца владения, распоряжения и пользования общей долевой собственности в помещении N 8 комнаты N 1 и комнаты N 2, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 4) разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд, принятия иска к производству суда, а также на дату объявления резолютивной части решения ответчик - Чухрова Наталья Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление ООО "Базис" подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
На основании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 10/22, суд пришел к выводу, что истец, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 (в соответствие с которой истец просит восстановить существовавшее ранее положение) и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната N 1 пом. 8 лестничная клетка), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N 15096/2012 (т. 1 л.д. 25 - 44), применительно к предмету спора, заявленному в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из анализа представленных доказательств в совокупности суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод истца о том, что возведя спорную перегородку, ответчик фактически уменьшил площадь помещения, принадлежащего собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, на 0,8 кв. м (бывшая комната N 1 помещения N 8).
Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2013 N 01/6461-дг следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого помещения N 8 с образование нежилых помещений N 8, 518, 519", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, не выдавались.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В материалы дела не представлены доказательства, что возведением спорной перегородки осуществлена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные в материалы дела истцом и ответчиком техническое заключение от 17.10.2014, подготовленное ООО "СтройСервис", и заключение от 27.11.2014 N 87, подготовленное ООО Инженерный центр "Реконструкция", поскольку данные заключения подготовлены по заказам лиц, участвующими в деле, в одностороннем порядке и содержат противоречивые выводы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов. На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при возведении спорной перегородки были использованы части общего имущества в здании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 01/218/2014-947 нежилое помещение площадью 276,7 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 524 принадлежит на праве собственности Чухровой Наталье Григорьевне.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Соответствующие требования истцом в суд не заявлены (учитывая принятые судом уточнения исковых требований).
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
В установленном законом порядке зарегистрированное право ответчика на помещение N 524 и основания возникновения такого права никем не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Исковое заявление с учетом принятых судом уточнений не содержит конкретные требования к ответчику, которые ему необходимо совершить в целях восстановления нарушенных, по мнению истца, прав ООО "Базис".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске создает юридические препятствия в правопреемстве на стороне ответчика в деле А33-11867/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-12460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-12460/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А33-12460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 25.11.2014, удостоверение адвоката от 28.06.2004 N 918; Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 05.08.2016, паспорт,
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Чухровой Н.Г.: Каданова А.И., представителя по доверенности от 31.07.2014, паспорт; Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 01.07.2017, паспорт;
- от третьего лица - Куриленко В.Н.: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 06.10.2014, паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский": Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 марта 2017 года по делу N А33-12460/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чухровой Наталье Григорьевне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении истцу права за счет ответчика восстановить из части помещения N 524, обозначенной как "1", площадью 39.6 кв. м (бывшее помещение N 518) по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94 существовавшую ранее часть помещения N 8 - комнату 2 и часть комнаты 1 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2006-48344 от 16 октября 2006 года, по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94, путем сноса перегородки между помещением N 520 комната 1 и помещением N 524 по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира 94, обязании ответчика для проведения восстановительных работ в течение 5 рабочих дней освободить часть помещения N 524, обозначенной как "1", площадью 39.6 кв. м (бывшее помещение N 518) от расположенного в нем имущества ответчика.
Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский". Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентин Николаевич.
Определением от 15.11.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал следующее:
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав иных собственников, о непризнании спорной перегородки общим имуществом неверен, поскольку данная перегородка возведена между помещениями N 520 и N 524;
- - тот факт, что право собственности на помещение N 524 зарегистрировано за ответчиков, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, не имеет правового значения;
- - вынесенное решение препятствует реализации прав истца на в правопреемстве на стороне ответчика в деле А33-11867/2012 и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017.
Протокольным определением от 20.06.2017 судебное разбирательство откладывалось до 25.07.2017.
Определением от 25.07.2017 в связи с очередными отпусками произведена замена судей Бутиной И.Н. и Споткай Л.Е. на судей Радзиховскую В.В. и Белан Н.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N А33-12460/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 года по делу N А33-12460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.
Представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 года по делу N А33-1678/2017; копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А33-1678/2017.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных судебных актов к материалам дела.
Представители третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении судебных актов.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству от 29.07.2010 24ЕИ 816379 (т. 1 л.д. 19) ООО "Базис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 229.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N 15096/2012 судом установлены следующие обстоятельства:
Согласно плану здания в разрезе этажей, составленного в 1966 году институтом "проект им. С.Я. Жука" в здании предусмотрено наличие лестницы, ведущей из подвала на 5 этаж здания с выходом на улицу через первый этаж. Из подвала на промежуточную площадку между подвалом и 1 этажом, которая расположена ниже уровня 1 этажа (-1,65 м) ведет один лестничный марш, далее короткий лестничный марш ведет на лестничную площадку на уровне этажа, с 1 этажа один лестничный марш ведет на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и с указанной площадки один лестничный марш ведет на лестничную площадку второго этажа.
Согласно техническому паспорту нежилого здания по пр. Мира, 94 (получен судом по запросу из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.09.2015),
- - по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года, 26.09.2003 года в подвале здания по пр. Мира, 94 (правое крыло) отражено наличие одного лестничного марша ведущего наверх на лестничную площадку ниже уровня первого этажа, при этом в техпаспорте подвала 1996, 2003 года указано направление лестницы из подвала - вверх, количество ступеней - 10;
- - по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года на первом этаже здания (правое крыло) отражено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней) без обозначения направлений лестничных маршей.
- - согласно техническому паспорту от 23.02.2001 и от 26.09.2003 на 1 этаже здания отображено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней);
- - на техническом паспорте от 26.09.2003 имеется отметка техника БТИ о внесении датой 09.10.2006 изменений в пом. N 8 и план данного помещения после внесения в его изменений, из которого видно, что лестничные марши на 1 этаже правого крыла здания (один короткий, один длинный отсутствуют).
Согласно свидетельству от 27.09.2001 серии 24БН N 009375 Красноярскому краю на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 8 площадью 420,5 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94.
В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит. А3, А12) в г. Красноярске (т. 1 л.д. 27 - 30), составленного по состоянию на 26.02.2001, и экспликацией к нему в состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - лестничная клетка площадью 18,2 кв. м (место общего пользования), 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), в состав помещения 20 (антресоль) входит комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); общая площадь помещений 8 и 20 составляет 420,5 кв. м, с местами общего пользования - 438,7 кв. м (из них лестничная клетка 18,2 кв. м).
На дату регистрации указанного права лестничная клетка площадью 18,2 кв. м в помещении N 8 не входила в состав помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем. В материалах инвентарного дела БТИ имеется экспликация пом. N 8 состоящего из комнат 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); итого 420,5 кв. м. При этом площадь лестничной клетки в состав помещения N 8 не включена и указана как места общего пользования отдельно. Указанная экспликация относится к плану 1 этажа и датирована 23.02.2001.
Имеющаяся в материалах регистрационного дела на пом. 8 (в томе 1) выписка из технического паспорта от 19.04.2001 по которой произведена регистрация права собственности Красноярского края совпадает по количеству комнат и площадей с выпиской из технического паспорт от 23.02.2011. помещений.
Одновременно в регистрацией право собственности Красноярского края на пом. 8 площадью 420,5 кв. м передавался на регистрацию договор аренды N 3989 от 27.01.2001 между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ИИИ ТД "Воскресенский", в котором площадь арендуемых помещений указана 420, кв. м, без комнаты N 1 площадью 18.2 кв. м (лестничная клетка).
На дату 27.03.2011 комната N 1 помещения N 8 (лестничная клетка) в аренду ООО ТД "Воскресенский" не передавалась, что следует из предмета указанного договора.
В аренду данному обществу было передано все помещение N 8, на которое было зарегистрировано право собственности Красноярского края (без комнаты N 1 лестничная клетка площадью 18,2 кв. м).
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направило письмо от 14.07.2006 N 05-5682/7755, согласно которому агентство не возражает против проведения ответчиком реконструкции и перекрытия лестничных проемов между подвалом и помещением N 8 краевой собственности на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.
В результате инвентаризации в 2006 году в состав помещения N 8 была включена комната N 1 измененном виде (с перекрытием между первым этажом и подвалом и с отсутствием лестничных маршей) и исключена часть помещения N 16 (осталось 8.1 кв. м из 19.8. кв. м помещения N 16 на 1 этаже, изменилась площадь существующих комнат, в связи с чем был произведен обмер помещения N 8, общая площадь помещения N 8 осталась той же - 420,5 кв. м.
После реконструкции ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", выполнило обследование и оценку технического состояния строительных конструкций нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и пришло к выводам: представленная проектная документация не сопровождена Заключением Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю; техническое состояние строительных конструкций перегородки, разделяющей марши лестницы N 1 и монолитного железобетонного перекрытия на относительной отметке 0.000 между разбивочными осями лестницы N 2 нежилых торговых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как исправное.
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната N 1 пом. 8 лестничная клетка), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).
Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску по результатам проверки требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 составлен акт от 22.05.2008 N 1181, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ООО "Торговый дом "Воскресенский" - заложена дверь эвакуационного входа ведущего в лестничную клетку здания с первого на второй этаж (пункт 98 акта).
ООО ТД "Воскресенский" обратился с письмом к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2006 в котором просил в связи с согласованным Агентством переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения N 8 и проведением за счет общества технической инвентаризации помещения внести изменения в договор аренды N 3989 от 27.03.2001. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРОКС от 16.10.2006.
Между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД "Воскресенский" заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2006 к договору аренды, согласно которому в аренду передается помещение N 8 площадью 420,5 кв. м на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, р. Мира, 94.
В материалах регистрационного дела на указанное помещение на регистрацию дополнительного соглашения предоставлялась выписка из ЕГРОКС от 16.10.2006, в которой отражено отсутствие лестничных маршей на 1 этаже в помещении N 8 данного здание и включение в состав указанного помещения ранее не включавшихся мест общего пользования в виде лестничной клетки площадью 18,2 кв. м.
Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о регистрации изменений в право собственности на пом. N 8 в связи с изменением его составляющих (комнат, переустройством и реконструкцией) в материалах регистрационного дела истребованного судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отсутствует Дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2006 зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2006.
17.12.2008 Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 28171202-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение N 8, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв. м, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1. договора. Цена, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по договору недвижимое имущество, составляет 33 218 000 рублей, НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора). Актом приема-передачи от 17.12.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 N 01/088/2012-672 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв. м, зарегистрировано 30.12.2008.
Согласно материалам регистрационного дела Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД "Воскресенский" были предоставлены заявления о государственной регистрации перехода права от Красноярского края на общество и о регистрации права собственности общества на помещения площадью 420,5 кв. м.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Согласно письму института "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала ЗАО "Сибирский НТЦ" от 13.09.2012 N 2-5-10-12180 проектная документация на здание по ул. Мира, 94 в г. Красноярске была разработана в 1966 году, в 1974 году разработана документация на пристройку к зданию; в соответствии с проектом 1974 года для сообщения первого и верхних этажей использовались две эвакуационные лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке; спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го по 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход, через вестибюль из здания; дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений, институт не выполнял.
В письме от 01.10.2012 N 1955 (на исх. N 123/12 от 26.09.2012) директор института "КрасноярскгидроПроект" указывает, что лестничная клетка с 1974 года утратила функцию эвакуационной и не отвечает требованиям п. 4.4.7 СП (Свод правил) 1.13130.2009 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), как не имеющая световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, либо подпора воздуха при пожаре; для эвакуации используются две лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке.
Согласно ответу ООО "Красноярскинженерпроект" (письмо от 04.10.2012 N 19) на поэтажном плане Выписки Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий строений и сооружений по пр. Мира, 94 в г. Красноярске от 26.02.2001 обозначена лестница, идущая из подвала на первый этаж; лестница была ранее выполнена как подсобная для сообщения подвала с первым этажом; данная лестница не является эвакуационной и не отвечает требованиям пожарной безопасности.
Согласно ответу института "КрасноярскГидроПроект" (письмо от 04.10.2012 N ИК/2012/КФ/05/01-2008) лестница (помещения N 8) в вестибюле первого этажа (поэтажный план, инв. N 19082, квартал N 101) обозначена, как выход из подвала двумя маршами: длинным - на переходную площадку (в уровне земли), коротким на отметку первого этажа; руководствуясь проектными решениями 1966 года (планы подвального и первого этажей, лист N 54-32-3) и условными графическими изображениями, ГОСТ 21.501-93 СПДС. "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Приложение 1 (обязательное) можно утверждать, что на второй этаж лестничного марша нет.
Согласно ответу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" от 13.07.2015 N 1325 по запросу суда, данный институт является правопреемником Восточно-Сибирского отделения института "Гидропроект им. С.Я. Жука". Проектная документацию на здание по проспекту Мира, 94 была разработана институтов "Красноярскгидропроект" в 1966 году, проектную документацию на шестиэтажную пристройку по ул. Кирова институт разрабатывал в течение нескольких лет, начиная с 1974 года. В архиве института проектная документация в полном объеме за давностью лет не сохранилась, имеется только часть архитектурно-строительных чертежей - планов этажей от 1996 и 1974 годов. До строительства пристройки по ул. Кирова, 23 лестничная клетка на углу улиц Мира - Кирова (в осях 6-8, В-Г, чертеж 54-32-5 от 1966 года) имела оконные проемы для дымоудаления и непосредственный выход на улицу. При этом лестница отвечала всем требованиям пожарной безопасности и использовалась как эвакуационная. После строительства 6-этажной пристройки по ул. Кирова, 23 по проекту от 1974-78 годов согласно листам 119,120, в качестве эвакуационной лестницы была предусмотрена лестница в торце пристройки (в осях 6-8; Г-В). Этим же проектом 1974-78 годов было предусмотрено сообщение сблокированного здания коридором через проход на каждом этаже, лист 54-32-5А. Угловая лестница в правом крыле здания угол пр. Мира и ул. Кирова после строительства пристройки утратила функцию эвакуационной, т.к. уже не отвечала требованиям пожарной безопасности (по действующему СП, т.к. отсутствуют световые проемы в наружных стенах для дымоудаления. Законченным проектом для эвакуации и сообщения первого и верхних этажей единого здания (вместе с пристройкой по ул. Кирова) предусматривалось три лестничных клетки (две в левом крыле здания со стороны пр. Мира и одна в пристройке со стороны ул. Кирова) как эвакуационные, а угловая для сообщения между этажами и для прохода в служебную столовую, располагающуюся на первом этаже.
В соответствии с техническим заключением от 01.10.2012 N 52-3372/15, составленным ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", составленным по результатам визуального обследования конструкции лестницы со стороны помещения N 229 нежилого здания N 94 по пр. Мира Центрального района г. Красноярска, лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3, проходит по всем этажам здания; лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетке; лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует; согласно плану первого этажа технического паспорта нежилого здания от 11.10.2003 лестничный марш существовал, по выписке N 04:401/2006-48344 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 лестничный марш отсутствует; в помещение первого этажа доступ был ограничен; демонтаж лестничной клетки произведен в период 2003 - 2006 годы; лестницу можно использовать как эвакуационную; восстановление лестницы возможно.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: пр. Мира, 94 в Центральном районе г. Красноярск, составленным ООО "СПАС-2007" 21.11.2012 (т. 4 л.д. 86 - 88), самовольно демонтированный марш эвакуационной лестничной клетки нарушает безопасную эвакуацию и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в офисных помещений второго и в вышерасположенных этажах здания; нарушены требования пункта N 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей N 88, N 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 N 07-468/100-0 Калиммулин Марат Яхиевич являлся собственником нежилого помещения N 225 общей площадь. 405,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, пр. Мира, д. 94.
Помещение 229 имеет площадь 328,6 кв. м, расположено на 2 этаже объекта недвижимости, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 94 и образовалось в результате преобразования помещения 225. Право собственности на помещение 225 зарегистрировано за Калимуллиным Маратом Яхиевичем в ЕГРП 29.10.2008, право собственности на помещение 229 зарегистрировано в ЕГРП за обществом с ограниченной ответственностью "Базис" 29.07.2010 в связи с несением имущества в уставный капитал данного общества.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ТД "Воскресенский", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение:
- в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Предписанием административного органа от 21.09.2012 N 214/1/1 заявителю надлежало в срок до 21.03.2014 устранить вышеуказанное нарушение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу N А33-15510/2012 ООО ТД "Воскресенский" отказано в удовлетворении заявления к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания N 214/1/1 от 21.09.2012.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу N А33-15510/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 удовлетворен иск ООО "Базис" к ООО ТД "Воскресенский" об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности. Суд обязал ООО "Торговый дом "Воскресенский" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11867/2012 оставлено без изменения.
Определением от 09.10.2014 Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11867/2012 прекращено производство по заявлению Куриленко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.05.2013 в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу N А33-11867/2012 ООО ТД "Воскресенский" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.
Нежилое помещение N 19 площадью 45,3 кв. м по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено Куриленко В.Н. у Сенченко С.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006.
В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой N 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв. м и вестибюлем (комната N 2 площадью 37,8 кв. м) ООО ТД "Воскресенский" образовано помещение N 519 площадью 17,4 кв. м.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 N 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения N 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).
Помещение N 519 площадью 17.4 кв. м по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД "Воскресенский" Куриленко В.Н. по договору купли-продажи N 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 рублей.
Нежилое помещение N 520 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94 образовано в результате объединения нежилого помещения N 519 общей площадью 17,4 кв. м и ранее учтенного помещения N 19 общей площадью 45,3 кв. м принадлежащего на праве собственности Куриленко В.Н., общая площадь помещения стала равна 62,7 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение N 520 площадью 62,7 кв. м по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Куриленко Валентину Николаевичу, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу Чухровой Н.Г. по договору залога.
В состав помещения N 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв. м (спорное помещение).
Согласно заключению кадастрового инженера Коробенко А.В., на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв. м (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната N 1 в настоящее время входит в состав пом. N 520 (комната N 1 площадью 17,4 кв. м).
На основании указанных выше обстоятельств решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N А33-15096/2012 за ООО "Базис" и ИП Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94.
В материалы настоящего дела представлены кадастровые паспорта от 27.05.2016 N N 24/16-397755, 24/16-397805, в соответствии с которым объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения N 520, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, на два изолированных нежилых помещения: пом. N 520 комната N 2 - общей площадью 17,4 кв. м и пом. N 520 комната - N 2 - общей площадью 45,3 кв. м на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.
Согласно справке кадастрового инженера К.Г. Саргсян в результате кадастровых работ от 01.07.2013 выявлено следующее: общая площадь нежилого пом. 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94 уменьшилась на 57 кв. м за счет выделения в отдельные помещения (г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, пом. 518 - площадью 39.6 кв. м; г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, пом. 519 - площадью 17,4 кв. м) и увеличилась на 1.8 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки и перемера, пересчета площадей. Общая площадь пом. 8 ранее составляла - 420.5 кв. м.
Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2013 N 01/6461-дг следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого помещения N 8 с образование нежилых помещений N 8, 518, 519", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, не выдавались.
Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 N 24/14-548695 нежилое помещение 524, площадью 276,7 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94 образовалось в результате объединения нежилых помещений 518 (общей площадью 39,6 кв. м) и 521 (общей площадью 237,1 кв. м).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 01/218/2014-947 нежилое помещение площадью 276,7 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 524 принадлежит на праве собственности Чухровой Наталье Григорьевне.
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 17.10.2014 (т. 3 л.д. 17 - 26), подготовленное ООО "СтройСервис" по результатам визуального обследования нежилого здания N 94 по пр. Мира, Центрального района г. Красноярска, согласно которому: преобразование помещения N 8 по адресу г. Красноярск, проспект Мира 94 в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497), пом. 518 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), пом. 519 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), которые указаны в письме управления Росреестра по Красноярскому краю N 50/2178 от 03.02.2014, является реконструкцией (в соответствии с определением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Нежилое помещение N 8 согласно выписке N 04:401/2006-48344 из от 16.10.2006 было реконструировано путем установки внутренней капитальной перегородки (именуемое далее "перегородка") в комнате N 1 помещения N 8; из комнаты N 2 помещения N 8 площадью 37.8 кв. м и части комнаты N 1 помещения N 8 в размере 1,8 кв. м образовано помещение N 518 площадью 39.6 кв. м, которое полностью вошло в состав помещения N 524; помещение N 524 препятствует восстановлению лестничного марша указанного в постановлении суда по делу N А33-11867/2012. Восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты N 2 и части комнаты N 1 помещения N 8 в соответствии с выпиской N 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 из помещения N 524 путем демонтажа "перегородки"; на восстанавливаемом лестничном марше вход и выход с его ступеней в уровне первого этажа возможен только через комнату N 2 помещения N 8; комната N 2 помещения N 8 по своему назначению является вестибюлем и предназначена для обслуживания более чем одного помещения находящегося в здании. Через комнату N 2 помещения N 8 (вестибюль) обеспечивается вход в здание с улицы, доступа к другим помещениям - комнате N 7 (торговый зал), комнате N 1 (лестничная клетка) соединяющей все этажи здания.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 27.11.2014 N 87 (т. 3 л.д. 43 - 49), подготовленное ООО Инженерный центр "Реконструкция" по результатам обследования нежилого помещения N 524 (бывшие помещения N 521, 518) и смежных помещений, расположенных на первом этаже здания по пр. Мира, 94, согласно которому: возведение перегородки между помещениями N 518 и N 519 и последующее объединение помещений N 518 и N 521 в помещение N 524 реконструкцией не является, т.к. при этом не меняются параметры объекта капитального строительства, указанные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; площадь помещения N 519 при возведении перегородки между помещениями N 518 и N 519 не изменилась и составляет 17,4 м{\super 2. Перегородка из ячеистобетонных блоков толщиной 200 мм выполнена так, как указано на прилагаемой схеме; помещение N 524 в свой состав ни полностью, ни частично ранее существовавшую комнату N 1 помещения не включает; наличие перегородки между помещениями N 520 (ранее N 519) и помещением N 524 не препятствует проходу, проносу какого-либо имущества в помещение N 520, т.к. там имеется собственный вход-выход; помещение N 524 является торговым залом и не относится к местам общего пользования. Оно не включает в свой состав ранее существовавшие помещения, относившиеся к местам общего пользования и предназначенных для обслуживания более чем одного помещения, находящихся в здании. Ранее существовавшее помещение N 518 к местам общего пользования собственников помещений здания также не относилось.
Ссылаясь на то, что преобразование помещения N 8 в помещение N 524 является самовольной реконструкцией, комната N 2 помещения N 8 относится к общему имуществу собственников в здании, самовольная реконструкция препятствует исполнению судебного акта по делу N А33-11867/2012, а также нарушает права истца владения, распоряжения и пользования общей долевой собственности в помещении N 8 комнаты N 1 и комнаты N 2, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 4) разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд, принятия иска к производству суда, а также на дату объявления резолютивной части решения ответчик - Чухрова Наталья Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление ООО "Базис" подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
На основании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 10/22, суд пришел к выводу, что истец, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 (в соответствие с которой истец просит восстановить существовавшее ранее положение) и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната N 1 пом. 8 лестничная клетка), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N 15096/2012 (т. 1 л.д. 25 - 44), применительно к предмету спора, заявленному в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из анализа представленных доказательств в совокупности суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод истца о том, что возведя спорную перегородку, ответчик фактически уменьшил площадь помещения, принадлежащего собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, на 0,8 кв. м (бывшая комната N 1 помещения N 8).
Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2013 N 01/6461-дг следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого помещения N 8 с образование нежилых помещений N 8, 518, 519", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, не выдавались.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В материалы дела не представлены доказательства, что возведением спорной перегородки осуществлена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные в материалы дела истцом и ответчиком техническое заключение от 17.10.2014, подготовленное ООО "СтройСервис", и заключение от 27.11.2014 N 87, подготовленное ООО Инженерный центр "Реконструкция", поскольку данные заключения подготовлены по заказам лиц, участвующими в деле, в одностороннем порядке и содержат противоречивые выводы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов. На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при возведении спорной перегородки были использованы части общего имущества в здании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 01/218/2014-947 нежилое помещение площадью 276,7 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 524 принадлежит на праве собственности Чухровой Наталье Григорьевне.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Соответствующие требования истцом в суд не заявлены (учитывая принятые судом уточнения исковых требований).
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
В установленном законом порядке зарегистрированное право ответчика на помещение N 524 и основания возникновения такого права никем не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Исковое заявление с учетом принятых судом уточнений не содержит конкретные требования к ответчику, которые ему необходимо совершить в целях восстановления нарушенных, по мнению истца, прав ООО "Базис".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске создает юридические препятствия в правопреемстве на стороне ответчика в деле А33-11867/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-12460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)