Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-11495/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984 (г. Волгоград)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09 марта 2016 года N 06-31/16, в соответствии с которым ООО "УК "Уютный город" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Уютный город" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УК "Уютный город" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 08 августа 2016 года объявлен перерыв до 15 августа 2016 года до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2016 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с 25 января 2016 года по 19 февраля 2016 года совместно со специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "УК "Уютный город" требований технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.
В ходе проверки выявлены нарушение ООО "УК "Уютный город" требований п. 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 по содержанию и эксплуатации лифтов. В нарушении указанных требований ООО "УК КЖК" не имеет документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов с истекшим сроком службы.
По факту выявленных нарушений прокуратурой Центрального района г. Волгограда в отношении ООО "УК "Уютный город" было возбуждено дело об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный город", в присутствии Бессалова М.С., рассмотрено государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьевым А.А. 09 марта 2016 года и принято постановление N 06-31/16, в соответствии с которым ООО "УК "Уютный город" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу ст. 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уютный город" осуществляет управление вышеуказанным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18 на основании договора управления от 18 июня 2015 года.
Согласно имеющемуся договору управления управляющая компания в интересах собственников оказывает либо организовывает выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законных основаниях, а также осуществляет иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно п. 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "УК Уютный город" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Уютный город" по состоянию на 29 января 2016 года допускалась эксплуатация лифтов (N 45909, 45553, 45522, 45908, 45521, 45554, 45891, 45613, установленных по ул. Мира, д. 18) с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК Уютный город" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.
Административный орган ссылается на то, что по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для соблюдения положений последнего. Вывод административного органа о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не опровергнут.
Таким образом, в действиях ООО "УК Уютный город" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Уютный город" ссылается на то, что проверка проведена прокуратурой Центрального района г. Волгограда с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: акт проверки был составлен в отсутствие законного представителя общества, о проведении проверки законный представитель общества надлежащим образом не извещался. Имеющаяся подпись Палачева В.А. на одном из актов не свидетельствует об участии ООО "УК "Уютный город" либо его представителя в указанной проверке, поскольку доверенность Палачеву В.А. на участие в административном деле с правом подписи акта проверки обществом не выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна. Согласно части 3 статьи 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.
Привлечение прокуратурой к проверке специалистов Управления Ростехнадзора не свидетельствует о том, что в отношении общества проведена проверка Управлением Ростехнадзора.
Кроме того, порядок оформления результатов проверки регламентирован ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом законодательство не требует обязательного присутствия при составлении акта уполномоченных представителей юридического лица. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Таким образом, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии представителя такого лица.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 29 января 2016 года вручен представителю ООО "УК "Уютный город", инженеру по лифтовому оборудованию Палачеву В.А., что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами административного органа не было допущено грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указанных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы апелляционной жалобы о не извещении законного представителя представитель ООО "УК Уютный город" о дате, времени и месте возбуждения прокурором Центрального района г. Волгограда дела об административном правонарушении опровергаются представленным в материалах дела уведомлением от 17 февраля 2016 года, с которым были ознакомлены представитель ООО "УК "Уютный город" Палачев В.А. и заместитель директора Баловнев А.В.
Постановление от 19 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие заместителя директора ООО "УК "Уютный город" Баловнева А.В., чье должностное положение подтверждается приказом N 03 от 16 февраля 2016 года.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено 19 февраля 2016 года. Заявитель не ссылается на то, что прокуратурой и административном органом были допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный город".
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует необходимость обеспечения права лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством участия его законного представителя или представителя на основании доверенности.
Положениями ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно абз. 2, 3 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 03 от 16 февраля 2016 года на время отсутствия директора ООО "УК "Уютный город" Бессалова М.С. возложены полномочия на заместителя директора по финансам и внутреннему аудиту - Баловнева А.В.
Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, опровергается представленными доказательствами, в том числе письмом от 17 февраля 2016 года N 744-16 (л.д. 52). Согласно указанному письму представитель ООО "УК "Уютный город" уведомлен о необходимости явки в прокуратуру Центрального района г. Волгограда 19 февраля 2016 года к 12 ч. 00 м для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица и должностного лица ООО "УК Уютный город" производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ.
С уведомлением ознакомлены Палачев В.А. и заместитель директора ООО "УК "Уютный город" Баловнев А.В. В силу возложения на Баловнева А.В. полномочий (приказ от 16 февраля 2016 года N 03), последний имел полномочия получать от прокуратуры какие-либо документы.
Кроме того, из содержания приказа N 03 следует, что директор ООО "УК Уютный город" Бессалов М.С. фактически возложил на Баловнева А.В. полномочия по представлению интересов общества в прокуратуре, указав в приказе содержание доверенности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ извещено о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года.
Следовательно, при привлечении ООО "УК "Уютный город" к административной ответственности административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
ООО "УК "Уютный город" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Определение 06-31/16 от 02 марта 2016 года вручено обществу 03 марта 2016 года и зарегистрировано за входящим номером 377, что подтверждается штампом ООО "УК "Уютный город" (л.д. 53).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Бессалова М.С., директора ООО "УК "Уютный город".
Наказание административным органом за совершение вмененного обществу правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом существенной угрозы в рассматриваемом случае охраняемым общественным отношениям, ввиду того что использование лифта без оценки безопасности его эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется..
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уютный город" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-11495/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-6288/2016 ПО ДЕЛУ N А12-11495/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А12-11495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-11495/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984 (г. Волгоград)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09 марта 2016 года N 06-31/16, в соответствии с которым ООО "УК "Уютный город" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Уютный город" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УК "Уютный город" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 08 августа 2016 года объявлен перерыв до 15 августа 2016 года до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2016 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с 25 января 2016 года по 19 февраля 2016 года совместно со специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "УК "Уютный город" требований технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.
В ходе проверки выявлены нарушение ООО "УК "Уютный город" требований п. 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 по содержанию и эксплуатации лифтов. В нарушении указанных требований ООО "УК КЖК" не имеет документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов с истекшим сроком службы.
По факту выявленных нарушений прокуратурой Центрального района г. Волгограда в отношении ООО "УК "Уютный город" было возбуждено дело об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный город", в присутствии Бессалова М.С., рассмотрено государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьевым А.А. 09 марта 2016 года и принято постановление N 06-31/16, в соответствии с которым ООО "УК "Уютный город" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу ст. 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уютный город" осуществляет управление вышеуказанным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18 на основании договора управления от 18 июня 2015 года.
Согласно имеющемуся договору управления управляющая компания в интересах собственников оказывает либо организовывает выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законных основаниях, а также осуществляет иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно п. 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "УК Уютный город" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Уютный город" по состоянию на 29 января 2016 года допускалась эксплуатация лифтов (N 45909, 45553, 45522, 45908, 45521, 45554, 45891, 45613, установленных по ул. Мира, д. 18) с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК Уютный город" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.
Административный орган ссылается на то, что по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для соблюдения положений последнего. Вывод административного органа о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не опровергнут.
Таким образом, в действиях ООО "УК Уютный город" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Уютный город" ссылается на то, что проверка проведена прокуратурой Центрального района г. Волгограда с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: акт проверки был составлен в отсутствие законного представителя общества, о проведении проверки законный представитель общества надлежащим образом не извещался. Имеющаяся подпись Палачева В.А. на одном из актов не свидетельствует об участии ООО "УК "Уютный город" либо его представителя в указанной проверке, поскольку доверенность Палачеву В.А. на участие в административном деле с правом подписи акта проверки обществом не выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна. Согласно части 3 статьи 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.
Привлечение прокуратурой к проверке специалистов Управления Ростехнадзора не свидетельствует о том, что в отношении общества проведена проверка Управлением Ростехнадзора.
Кроме того, порядок оформления результатов проверки регламентирован ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом законодательство не требует обязательного присутствия при составлении акта уполномоченных представителей юридического лица. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Таким образом, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии представителя такого лица.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 29 января 2016 года вручен представителю ООО "УК "Уютный город", инженеру по лифтовому оборудованию Палачеву В.А., что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами административного органа не было допущено грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указанных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы апелляционной жалобы о не извещении законного представителя представитель ООО "УК Уютный город" о дате, времени и месте возбуждения прокурором Центрального района г. Волгограда дела об административном правонарушении опровергаются представленным в материалах дела уведомлением от 17 февраля 2016 года, с которым были ознакомлены представитель ООО "УК "Уютный город" Палачев В.А. и заместитель директора Баловнев А.В.
Постановление от 19 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие заместителя директора ООО "УК "Уютный город" Баловнева А.В., чье должностное положение подтверждается приказом N 03 от 16 февраля 2016 года.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено 19 февраля 2016 года. Заявитель не ссылается на то, что прокуратурой и административном органом были допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный город".
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует необходимость обеспечения права лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством участия его законного представителя или представителя на основании доверенности.
Положениями ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно абз. 2, 3 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 03 от 16 февраля 2016 года на время отсутствия директора ООО "УК "Уютный город" Бессалова М.С. возложены полномочия на заместителя директора по финансам и внутреннему аудиту - Баловнева А.В.
Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, опровергается представленными доказательствами, в том числе письмом от 17 февраля 2016 года N 744-16 (л.д. 52). Согласно указанному письму представитель ООО "УК "Уютный город" уведомлен о необходимости явки в прокуратуру Центрального района г. Волгограда 19 февраля 2016 года к 12 ч. 00 м для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица и должностного лица ООО "УК Уютный город" производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ.
С уведомлением ознакомлены Палачев В.А. и заместитель директора ООО "УК "Уютный город" Баловнев А.В. В силу возложения на Баловнева А.В. полномочий (приказ от 16 февраля 2016 года N 03), последний имел полномочия получать от прокуратуры какие-либо документы.
Кроме того, из содержания приказа N 03 следует, что директор ООО "УК Уютный город" Бессалов М.С. фактически возложил на Баловнева А.В. полномочия по представлению интересов общества в прокуратуре, указав в приказе содержание доверенности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ извещено о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года.
Следовательно, при привлечении ООО "УК "Уютный город" к административной ответственности административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
ООО "УК "Уютный город" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Определение 06-31/16 от 02 марта 2016 года вручено обществу 03 марта 2016 года и зарегистрировано за входящим номером 377, что подтверждается штампом ООО "УК "Уютный город" (л.д. 53).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Бессалова М.С., директора ООО "УК "Уютный город".
Наказание административным органом за совершение вмененного обществу правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом существенной угрозы в рассматриваемом случае охраняемым общественным отношениям, ввиду того что использование лифта без оценки безопасности его эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется..
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уютный город" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-11495/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)