Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в процессуальном правопреемстве
от 13 октября 2015 года, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по делу N А71-6967/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 95346 руб. 41 коп. задолженности по капитальному ремонту, пени.
13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось с ходатайством о замене истца по делу N А71-6967/2015 (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 6967.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "Единая УК" (истец) и ООО "Городская УК", не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 13.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Как истец, так и заинтересованное лицо указали на то, что спорные многоквартирные дома, указанные в иске, в отношении которых заявлены требования по взысканию долга за капитальный ремонт и пени, перешли под управление ООО "Городская управляющая компания", с которым обществом "Единая УК" заключен договор уступки прав (цессии), общество "Городская УК" обладает статусом действующей управляющей организации и взыскание в его пользу задолженности не приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. Считают, что передача права требования платы за капитальный ремонт по договору цессии действующей управляющей организации не противоречит смыслу жилищного законодательства.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы от ответчика и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" и общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" подписали договор уступки прав (цессии) N 6967 от 03.08.2015 (далее - договор), согласно которому цедент (ООО "Единая УК") уступает, а цессионарий (ООО "Городская УК") принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск, улица Молодежная, номера домов 60, 69, 71, 74, 74а, 79, 94. Размер уступаемой задолженности составляет 42412 руб. 90 коп., из которых 41836 руб. 85 коп. долг, 576 руб. 05 коп. пени (л.д. 162-163 том 2).
За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.2 договора).
ООО "Городская УК" уведомило МО "Город Ижевск" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 164).
Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой ООО "Городская УК" не обладает. Доказательства того, что собственники помещений МКД уполномочили действующую управляющую компанию - ООО "Единая УК" на передачу права требования платы за капитальный ремонт, пени ООО "Городская УК", в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла действующего законодательства, плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По смыслу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам.
Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников МКД, указанных в договоре цессии, о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 119-152) в отношении части МКД (а именно, 7 МКД, из 19 МКД, указанных в исковом заявлении).
Вместе с тем, оснований для вывода об избрании новой УК (ООО "Городская управляющая компания") в качестве исполнителя коммунальных услуг в рамках настоящего дела не имеется, поскольку представленных доказательств (протоколы собраний) для данного вывода не достаточно, учитывая, что сам по себе договор уступки, без представления документального обоснования изменения УК в отношении спорных МКД в настоящее время, не может являться основанием для вывода о том, что уступка состоялась, учитывая специфический (целевой) характер уступаемых сумм (прав), поэтому, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что доказательств того, что протоколы оспорены в установленном порядке либо признаны недействительными, материалы дела не содержат, однако, иные доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение УК, и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления с прежней УК (истцом) и собственниками расторгнут (доказательства соответствующего уведомления отсутствуют, ст. 65 АПК РФ) не представлены; также отсутствуют доказательства того, что новая УК приступила к управлению МКД, учитывая, в том числе не представление соответствующих договоров управления, договоров ресурсоснабжения и т.д., в материалы дела. Таким образом, исходя из представленных доказательств сделать однозначный вывод об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ) не доказано.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности за капитальный ремонт в отношении многоквартирных домов, расположенных: город Ижевск, улица Молодежная, номера домов 58, 60, 62, 69, 71, 73, 74, 74а, 79, 82, 86, 87, 90, 90А, 91, 92Б, 93А, 94, 109А, в общей сумме 94 049 руб. 38 коп. (л.д. 4-10 том 1).
Вместе с тем согласно договору цессии от 03.08.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск, улица Молодежная, номера домов 60, 69, 71, 74, 74а, 79, 94. Размер уступаемой задолженности составляет 42412 руб. 90 коп., из которых 41836 руб. 85 коп. долг, 576 руб. 05 коп. пени.
Из заявления общества "Городская УК" следует, что общество просит заменить первоначального истца по делу ООО "Единая УК" на ООО "Городская УК", т.е. в том числе в отношении МКД, собственники которых, не выбирали ООО "Городская управляющая компания" в качестве исполнителя коммунальных услуг (л.д. 161 том 2).
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заявление о процессуальном правопреемстве на основании исключительно представленного договора уступки, без представления необходимых доказательств, подтверждающих того, что воля собственников на изменение исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД реализована в полном объеме (договоры управления расторгнуты, заключены договоры управления, ресурсоснабжения и т.д.), удовлетворению не подлежит.
Однако, учитывая, что настоящий спор по делу судом не разрешен по существу, заявленных требований, отказ в процессуальном правопреемстве не влечет вывод о том, что впоследствии стороны и заинтересованное лицо лишены права на заявление иных (и аналогичных) ходатайств, в том числе посредством представления дополнительных доказательств.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, определение суда от 13.10.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Между тем, поскольку обществом "Городская УК" подлинник платежного поручения N 253 от 11.11.2015 не представлен, вопрос о возврате уплаченной им госпошлины рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-6967/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-17172/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6967/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-17172/2015-ГК
Дело N А71-6967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в процессуальном правопреемстве
от 13 октября 2015 года, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по делу N А71-6967/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 95346 руб. 41 коп. задолженности по капитальному ремонту, пени.
13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось с ходатайством о замене истца по делу N А71-6967/2015 (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 6967.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "Единая УК" (истец) и ООО "Городская УК", не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 13.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Как истец, так и заинтересованное лицо указали на то, что спорные многоквартирные дома, указанные в иске, в отношении которых заявлены требования по взысканию долга за капитальный ремонт и пени, перешли под управление ООО "Городская управляющая компания", с которым обществом "Единая УК" заключен договор уступки прав (цессии), общество "Городская УК" обладает статусом действующей управляющей организации и взыскание в его пользу задолженности не приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. Считают, что передача права требования платы за капитальный ремонт по договору цессии действующей управляющей организации не противоречит смыслу жилищного законодательства.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы от ответчика и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" и общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" подписали договор уступки прав (цессии) N 6967 от 03.08.2015 (далее - договор), согласно которому цедент (ООО "Единая УК") уступает, а цессионарий (ООО "Городская УК") принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск, улица Молодежная, номера домов 60, 69, 71, 74, 74а, 79, 94. Размер уступаемой задолженности составляет 42412 руб. 90 коп., из которых 41836 руб. 85 коп. долг, 576 руб. 05 коп. пени (л.д. 162-163 том 2).
За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.2 договора).
ООО "Городская УК" уведомило МО "Город Ижевск" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 164).
Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой ООО "Городская УК" не обладает. Доказательства того, что собственники помещений МКД уполномочили действующую управляющую компанию - ООО "Единая УК" на передачу права требования платы за капитальный ремонт, пени ООО "Городская УК", в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла действующего законодательства, плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По смыслу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам.
Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников МКД, указанных в договоре цессии, о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 119-152) в отношении части МКД (а именно, 7 МКД, из 19 МКД, указанных в исковом заявлении).
Вместе с тем, оснований для вывода об избрании новой УК (ООО "Городская управляющая компания") в качестве исполнителя коммунальных услуг в рамках настоящего дела не имеется, поскольку представленных доказательств (протоколы собраний) для данного вывода не достаточно, учитывая, что сам по себе договор уступки, без представления документального обоснования изменения УК в отношении спорных МКД в настоящее время, не может являться основанием для вывода о том, что уступка состоялась, учитывая специфический (целевой) характер уступаемых сумм (прав), поэтому, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что доказательств того, что протоколы оспорены в установленном порядке либо признаны недействительными, материалы дела не содержат, однако, иные доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение УК, и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления с прежней УК (истцом) и собственниками расторгнут (доказательства соответствующего уведомления отсутствуют, ст. 65 АПК РФ) не представлены; также отсутствуют доказательства того, что новая УК приступила к управлению МКД, учитывая, в том числе не представление соответствующих договоров управления, договоров ресурсоснабжения и т.д., в материалы дела. Таким образом, исходя из представленных доказательств сделать однозначный вывод об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ) не доказано.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности за капитальный ремонт в отношении многоквартирных домов, расположенных: город Ижевск, улица Молодежная, номера домов 58, 60, 62, 69, 71, 73, 74, 74а, 79, 82, 86, 87, 90, 90А, 91, 92Б, 93А, 94, 109А, в общей сумме 94 049 руб. 38 коп. (л.д. 4-10 том 1).
Вместе с тем согласно договору цессии от 03.08.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск, улица Молодежная, номера домов 60, 69, 71, 74, 74а, 79, 94. Размер уступаемой задолженности составляет 42412 руб. 90 коп., из которых 41836 руб. 85 коп. долг, 576 руб. 05 коп. пени.
Из заявления общества "Городская УК" следует, что общество просит заменить первоначального истца по делу ООО "Единая УК" на ООО "Городская УК", т.е. в том числе в отношении МКД, собственники которых, не выбирали ООО "Городская управляющая компания" в качестве исполнителя коммунальных услуг (л.д. 161 том 2).
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заявление о процессуальном правопреемстве на основании исключительно представленного договора уступки, без представления необходимых доказательств, подтверждающих того, что воля собственников на изменение исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД реализована в полном объеме (договоры управления расторгнуты, заключены договоры управления, ресурсоснабжения и т.д.), удовлетворению не подлежит.
Однако, учитывая, что настоящий спор по делу судом не разрешен по существу, заявленных требований, отказ в процессуальном правопреемстве не влечет вывод о том, что впоследствии стороны и заинтересованное лицо лишены права на заявление иных (и аналогичных) ходатайств, в том числе посредством представления дополнительных доказательств.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, определение суда от 13.10.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Между тем, поскольку обществом "Городская УК" подлинник платежного поручения N 253 от 11.11.2015 не представлен, вопрос о возврате уплаченной им госпошлины рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-6967/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)