Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель Литовченко Е.М., паспорт, по доверенности от 19.06.2017; представитель Слесаренко С.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2017;
- от ответчика: представитель Зеленская И.С., удостоверение, по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года по делу N А53-34958/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432)
об обязании не чинить препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД; об обязании предоставить доступ к инженерным сетям МКД; о запрете осуществлять деятельность по управлению и содержанию общего имущества МКД; об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - ответчик), заявив следующие требования:
- - об обязании не чинить препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 39;
- - об обязании предоставить доступ к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов нД, ул. Волкова, 39 с передачей истцу комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения всех помещений общего пользования МКД;
- - запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 39;
- - обязать ответчика передать истцу техническую документацию для постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 39, а именно:
- согласованный проект УУТЭ (жилая часть) N 115-15-1-2016-УУТЭ от 11.03.2016;
- согласованный проект УУТЭ (офисы) N 115-15-2-2016-УУТЭ от 11.03.2016;
- согласованный проект УУТЭ (детский сад) N 115-15-3-2016-УУТЭ от 11.03.2016;
- акт ввода в эксплуатацию узла учета жилого дома б/н от 29.03.2016;
- акт вода в эксплуатацию узла учета офиса б/н от 29.03.2016;
- акт ввода в эксплуатацию узла детского сада б/н от 29.03.2016;
- - На приборы учета (жилой дом):
- паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н-N 32663 от 3.12.2015;
- паспорт на тепловычислитель ТВ7-04.1 315-023480 от 24.02.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 N 15-07469 от 19.01.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 N 15-06363 от 19.01.2016;
- паспорт на расходометр "Питерфлоу РС-50" N 066633 от 22.12.2015;
- паспорт на расходометр "Питерфлоу РС-50" N 066616 от 22.12.2015;
- - Приборы учета (офис):
- паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н N 34332 от 9.12.2015% паспорт на тепловычислитель ТВ7-04.1 N 15-022994 от 24.02.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 N 15-07470 от 19.01.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 N 15-06366 от 19.01.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N 068121 от 13.02.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N-068314 от 13.02.2016 - На приборы учета (детский сад):
- паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н N 34585 от 23.12.2015;
- паспорт на тепловычислитель ТВ7-04 N 15-018409 от 24.02.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 N 15-07471 от 19.01.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 N 15-06365 от 19.01.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N 068335 от 13.02.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N 068136 от 13.02.2016.
Указанные требования сформулированы с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия на стороне истца прав по управлению многоквартирным домом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование довод о том, что судом неправильно применены положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса. Из представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе следует, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки Госжилинспекции N 9432 от 06.10.2016, в соответствии с которым не выявлено нарушений предоставления качества коммунальных услуг. Суд не применил положения пп. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств. С момента принятия дома в управление истцом проведена огромная работа по улучшению состояния имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представители истца представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали доводы дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с протоколом N 2 от 13.07.2016 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 160516/1598370/01 Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" признано победителем конкурса по лоту N 1: право заключения Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 39.
18.07.2016 г. организатор конкурса - Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, направил Истцу посредством электронной почты указанный выше Протокол рассмотрения заявок N 2 от 13.07.2016 г. и проект договора управления МКД, что подтверждается письмом от 15.07.2016 г. N 1608.
Указанный Договор управления многоквартирным домом подписан истцом и 25.07.2016 г. подписанный экземпляр был передан организатору конкурса, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.07.2016 г. N 07/318 ур.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области внесла спорный многоквартирный дом в реестр лицензий Ростовской области в качестве дома, находящегося в управлении истца.
Истец приступил к обслуживанию спорного многоквартирного дома с 01.08.2016.
25.10.2016 доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова сотрудникам истца прекращен работниками ООО "БытСервис". Основанием прекращения доступа послужил протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2016, согласно которому принято решение о выборе управляющей организации ООО "БытСервис"
Из искового заявления следует, что истец лишен возможности осуществлять свои права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем, указанная статья устанавливает дополнительные правила прекращения договора управления. Так, в соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ) по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из материалов дела следует, что положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям, поскольку избрание способа управления было первоначально осуществлено по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 Кодекса.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законом или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен именно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления отказа в одностороннем порядке. При этом отказ должен быть направлен не каждым лицом, заключившим договор, а путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный специальный порядок означает, в том числе, что соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Высший суд указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ул. Волкова, 39 в г. Ростове н/Д от 6.10.2016 (т. 1 л.д. 42-44), оформлено в том числе решения о расторжении договора на управление МКД по ул. Волкова, 39 с ООО "ПИК-Комфорт" с 06.10.2016; выбран способ управления МКД- управление управляющей компанией. Выбрана для управления МКД по ул. Волкова, 39 управляющая организация ООО "БытСервис"; утверждены условия договора управление многоквартирным домом по ул. Волкова, 39 с ООО "БытСервис", приняты также решения по иным вопросам, касающимся порядка управления многоквартирным жилым домом.
В адрес ООО "ПИК-Комфорт" было направлено письмо, подписанное председателем собрания, секретарем собрания и председателем совета дома (т. 1 л.д. 48), в котором сообщалось о принятом решении собственниками помещений от 6.10.2016 о расторжении договора управления с 12.10.2016 и передаче технической и бухгалтерской документации на дом. Предлагалось также внести соответствующие изменения в информационной системе ГИС, приложена копия протокола от 6.10.2016. Данное письмо вручено истцу, что подтверждается его штампом входящей корреспонденции от 10.10.2016 на копии письма.
07.12.2016 АО "Ростовводоканал" обратился к ООО "БытСервис" с письмом N 18319 (т. 1 л.д. 45), в котором сообщил, что в адрес АО "Ростовводоканал поступило письмо ООО "ПИК-Комфорт" о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по ул. Волкова, 39 с приложением протокола общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "БытСервис". Общество предлагало управляющей компании сообщить о намерении заключить договор водоснабжения. Ответчиком были поданы заявки ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров поставки коммунальных услуг.
Так как на обращение в Государственную жилищную инспекцию РО о включении дома по ул. Волкова, 39 в реестр лицензий в качестве дома, как находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на отсутствие в протоколе от 06.10.2016 сведений о причинах досрочного расторжения договора с ООО "ПИК-Комфорт" решение принято не было, 20.12.2016 собственники помещений МКД по ул. Волкова, 39, созвали общее собрание, включив в повестку дня следующие вопросы: подтверждение причин принятия общим собранием от 06.10.2016 решения о расторжении договора управления данным домом с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке; о наделении полномочий ООО "БытСервис" для уведомления ООО "ПИК-Комфорт" о результатах общего собрания.
Как следует из протокола общего собрания от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 46), решение о расторжении договора управления с ООО ПИК-Комфорт" принято в связи с тем, что последний не выполнял условия договора управления; не обеспечил благоприятные и безопасные условия для проживания; до сентября 2016 отсутствовало холодное водоснабжение; до 25.10.20126 отсутствовало отопление и горячее водоснабжение; отсутствовала связь с кабиной лифта; отсутствовал договор на аварийное обслуживание; бытовой мусор не вывозился; помещения общего пользования не убирались; в лестничных клетках были свалки строительного мусора, о чем были составлены соответствующие акты.
Собрание от 20.12.2016 приняло решение: утвердить решение о расторжении договора управления МКД по ул. Волкова, 39 с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке, принятое собранием собственников помещений от 06.10.2016 в связи с невыполнением ООО "ПИК-Комфорт" условий договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
В материалы дела представлен акт от 25.10.2016, составленный председателем и членами совета дома с участием ООО "БытСервис" (т. 1 л.д. 47), в котором изложены недостатки управления домом, а также зафиксирована передача ключей от технических помещений по требованию собственников помещений обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - собственникам помещений, а последними - ООО "БытСервис".
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении собственниками помещений порядка расторжения заключенного с истцом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение своих обязанностей истцом.
Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе судебной коллегией также рассмотрены и отклонены.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, что подтверждается не только актом от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 47), но и протоколами общих собраний собственников от 06.10.2016 и 20.12.2016, в которых собственники выразили волю на расторжение договора управления с истцом, в частности по следующим причинам:
- - не было организовано горячее водоснабжение и отопление, несмотря на соответствующее постановление Администрации г. Ростова-на-Дону с 10.10.2016 произвести запуск отопительного сезона, температура в помещениях дома по состоянию на 25.10.2016 не превышала 10 градусов;
- - не по всем стоякам запущено холодное водоснабжение;
- - работа лифтов организована без диспетчеризации кабин, нет информации об освидетельствовании лифтов и телефонов организации, обслуживающей лифты;
- - доступ в машинное отделение не ограничен от проникновения посторонних лиц из-за отсутствия монтажного люка, что представляло угрозу жизни для человека.
Указанных нарушений достаточно для установления факта ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008. С учетом доказанности существенного нарушения исполнения истцом обязательств, акт проверки Госжилинспекции N 9432 от 06.10.2016, в соответствии с которым не выявлено нарушений предоставления качества коммунальных услуг, оценен судом критически.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года по делу N А53-34958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 15АП-8243/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34958/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 15АП-8243/2017
Дело N А53-34958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель Литовченко Е.М., паспорт, по доверенности от 19.06.2017; представитель Слесаренко С.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2017;
- от ответчика: представитель Зеленская И.С., удостоверение, по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года по делу N А53-34958/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432)
об обязании не чинить препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД; об обязании предоставить доступ к инженерным сетям МКД; о запрете осуществлять деятельность по управлению и содержанию общего имущества МКД; об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - ответчик), заявив следующие требования:
- - об обязании не чинить препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 39;
- - об обязании предоставить доступ к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов нД, ул. Волкова, 39 с передачей истцу комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения всех помещений общего пользования МКД;
- - запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 39;
- - обязать ответчика передать истцу техническую документацию для постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 39, а именно:
- согласованный проект УУТЭ (жилая часть) N 115-15-1-2016-УУТЭ от 11.03.2016;
- согласованный проект УУТЭ (офисы) N 115-15-2-2016-УУТЭ от 11.03.2016;
- согласованный проект УУТЭ (детский сад) N 115-15-3-2016-УУТЭ от 11.03.2016;
- акт ввода в эксплуатацию узла учета жилого дома б/н от 29.03.2016;
- акт вода в эксплуатацию узла учета офиса б/н от 29.03.2016;
- акт ввода в эксплуатацию узла детского сада б/н от 29.03.2016;
- - На приборы учета (жилой дом):
- паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н-N 32663 от 3.12.2015;
- паспорт на тепловычислитель ТВ7-04.1 315-023480 от 24.02.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 N 15-07469 от 19.01.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 N 15-06363 от 19.01.2016;
- паспорт на расходометр "Питерфлоу РС-50" N 066633 от 22.12.2015;
- паспорт на расходометр "Питерфлоу РС-50" N 066616 от 22.12.2015;
- - Приборы учета (офис):
- паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н N 34332 от 9.12.2015% паспорт на тепловычислитель ТВ7-04.1 N 15-022994 от 24.02.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 N 15-07470 от 19.01.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 N 15-06366 от 19.01.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N 068121 от 13.02.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N-068314 от 13.02.2016 - На приборы учета (детский сад):
- паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н N 34585 от 23.12.2015;
- паспорт на тепловычислитель ТВ7-04 N 15-018409 от 24.02.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 N 15-07471 от 19.01.2016;
- паспорт на преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 N 15-06365 от 19.01.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N 068335 от 13.02.2016;
- паспорт на расходомер "Питерфлоу РС-20-6-А-0" N 068136 от 13.02.2016.
Указанные требования сформулированы с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия на стороне истца прав по управлению многоквартирным домом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование довод о том, что судом неправильно применены положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса. Из представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе следует, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки Госжилинспекции N 9432 от 06.10.2016, в соответствии с которым не выявлено нарушений предоставления качества коммунальных услуг. Суд не применил положения пп. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств. С момента принятия дома в управление истцом проведена огромная работа по улучшению состояния имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представители истца представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали доводы дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с протоколом N 2 от 13.07.2016 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 160516/1598370/01 Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" признано победителем конкурса по лоту N 1: право заключения Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 39.
18.07.2016 г. организатор конкурса - Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, направил Истцу посредством электронной почты указанный выше Протокол рассмотрения заявок N 2 от 13.07.2016 г. и проект договора управления МКД, что подтверждается письмом от 15.07.2016 г. N 1608.
Указанный Договор управления многоквартирным домом подписан истцом и 25.07.2016 г. подписанный экземпляр был передан организатору конкурса, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.07.2016 г. N 07/318 ур.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области внесла спорный многоквартирный дом в реестр лицензий Ростовской области в качестве дома, находящегося в управлении истца.
Истец приступил к обслуживанию спорного многоквартирного дома с 01.08.2016.
25.10.2016 доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова сотрудникам истца прекращен работниками ООО "БытСервис". Основанием прекращения доступа послужил протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2016, согласно которому принято решение о выборе управляющей организации ООО "БытСервис"
Из искового заявления следует, что истец лишен возможности осуществлять свои права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем, указанная статья устанавливает дополнительные правила прекращения договора управления. Так, в соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ) по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из материалов дела следует, что положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям, поскольку избрание способа управления было первоначально осуществлено по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 Кодекса.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законом или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен именно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления отказа в одностороннем порядке. При этом отказ должен быть направлен не каждым лицом, заключившим договор, а путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный специальный порядок означает, в том числе, что соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Высший суд указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ул. Волкова, 39 в г. Ростове н/Д от 6.10.2016 (т. 1 л.д. 42-44), оформлено в том числе решения о расторжении договора на управление МКД по ул. Волкова, 39 с ООО "ПИК-Комфорт" с 06.10.2016; выбран способ управления МКД- управление управляющей компанией. Выбрана для управления МКД по ул. Волкова, 39 управляющая организация ООО "БытСервис"; утверждены условия договора управление многоквартирным домом по ул. Волкова, 39 с ООО "БытСервис", приняты также решения по иным вопросам, касающимся порядка управления многоквартирным жилым домом.
В адрес ООО "ПИК-Комфорт" было направлено письмо, подписанное председателем собрания, секретарем собрания и председателем совета дома (т. 1 л.д. 48), в котором сообщалось о принятом решении собственниками помещений от 6.10.2016 о расторжении договора управления с 12.10.2016 и передаче технической и бухгалтерской документации на дом. Предлагалось также внести соответствующие изменения в информационной системе ГИС, приложена копия протокола от 6.10.2016. Данное письмо вручено истцу, что подтверждается его штампом входящей корреспонденции от 10.10.2016 на копии письма.
07.12.2016 АО "Ростовводоканал" обратился к ООО "БытСервис" с письмом N 18319 (т. 1 л.д. 45), в котором сообщил, что в адрес АО "Ростовводоканал поступило письмо ООО "ПИК-Комфорт" о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по ул. Волкова, 39 с приложением протокола общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "БытСервис". Общество предлагало управляющей компании сообщить о намерении заключить договор водоснабжения. Ответчиком были поданы заявки ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров поставки коммунальных услуг.
Так как на обращение в Государственную жилищную инспекцию РО о включении дома по ул. Волкова, 39 в реестр лицензий в качестве дома, как находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на отсутствие в протоколе от 06.10.2016 сведений о причинах досрочного расторжения договора с ООО "ПИК-Комфорт" решение принято не было, 20.12.2016 собственники помещений МКД по ул. Волкова, 39, созвали общее собрание, включив в повестку дня следующие вопросы: подтверждение причин принятия общим собранием от 06.10.2016 решения о расторжении договора управления данным домом с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке; о наделении полномочий ООО "БытСервис" для уведомления ООО "ПИК-Комфорт" о результатах общего собрания.
Как следует из протокола общего собрания от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 46), решение о расторжении договора управления с ООО ПИК-Комфорт" принято в связи с тем, что последний не выполнял условия договора управления; не обеспечил благоприятные и безопасные условия для проживания; до сентября 2016 отсутствовало холодное водоснабжение; до 25.10.20126 отсутствовало отопление и горячее водоснабжение; отсутствовала связь с кабиной лифта; отсутствовал договор на аварийное обслуживание; бытовой мусор не вывозился; помещения общего пользования не убирались; в лестничных клетках были свалки строительного мусора, о чем были составлены соответствующие акты.
Собрание от 20.12.2016 приняло решение: утвердить решение о расторжении договора управления МКД по ул. Волкова, 39 с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке, принятое собранием собственников помещений от 06.10.2016 в связи с невыполнением ООО "ПИК-Комфорт" условий договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
В материалы дела представлен акт от 25.10.2016, составленный председателем и членами совета дома с участием ООО "БытСервис" (т. 1 л.д. 47), в котором изложены недостатки управления домом, а также зафиксирована передача ключей от технических помещений по требованию собственников помещений обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - собственникам помещений, а последними - ООО "БытСервис".
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении собственниками помещений порядка расторжения заключенного с истцом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение своих обязанностей истцом.
Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе судебной коллегией также рассмотрены и отклонены.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, что подтверждается не только актом от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 47), но и протоколами общих собраний собственников от 06.10.2016 и 20.12.2016, в которых собственники выразили волю на расторжение договора управления с истцом, в частности по следующим причинам:
- - не было организовано горячее водоснабжение и отопление, несмотря на соответствующее постановление Администрации г. Ростова-на-Дону с 10.10.2016 произвести запуск отопительного сезона, температура в помещениях дома по состоянию на 25.10.2016 не превышала 10 градусов;
- - не по всем стоякам запущено холодное водоснабжение;
- - работа лифтов организована без диспетчеризации кабин, нет информации об освидетельствовании лифтов и телефонов организации, обслуживающей лифты;
- - доступ в машинное отделение не ограничен от проникновения посторонних лиц из-за отсутствия монтажного люка, что представляло угрозу жизни для человека.
Указанных нарушений достаточно для установления факта ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008. С учетом доказанности существенного нарушения исполнения истцом обязательств, акт проверки Госжилинспекции N 9432 от 06.10.2016, в соответствии с которым не выявлено нарушений предоставления качества коммунальных услуг, оценен судом критически.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года по делу N А53-34958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)