Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. По мнению истца, он имеет право на предоставление другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску Ф.Л.Ю. к администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям в черте г. Копейска площадью не менее 42,4 кв. м, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Требования обосновала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***. В 2009 году межведомственной комиссий было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания. В 2013 году повторно проведено обследование дома ***в г. Копейске с привлечением специализированной организации и принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации Копейского городского округа от 09.10.2015 г. N 2574-п установлены сроки расселения жильцов из данного дома - до 01 июня 2021 года. Однако, дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем полагает, что имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп. Право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику жилого помещения. На основании изложенного просит обязать администрацию Копейского городского округа предоставить ей во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью не менее 42,4 кв. м взамен аварийного жилого помещения.
Истец Ф.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа по доверенности К. возражала по заявленным исковым требованиям.
Третьи лица Б., Ф.Е. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Л.И.
В апелляционной жалобе Ф.Л.И. указывает на несогласие с решением суда об отказе в предоставлении ей вне очереди жилого помещения взамен ветхо-аварийного, считает такое решение незаконным. Полагает, что ей представлены все доказательства, подтверждающие факт невозможности проживания в жилом помещении по причине аварийности дома, поскольку дом в любой момент может рухнуть. Указывает, что администрация Копейского городского округа не желает с ней даже разговаривать, поэтому какого-либо соглашения между ними не достигнуто. Считает, что суд поверхностно отнесся к разрешению спора и необоснованно не возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность включить дом в адресную программу "Переселение в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области".
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Ф.Л.И., Б., Ф.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 03.07.2003 г Ф.Л.И. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: Ф.Л.И., ее сын Ф.Е. *** г.р., и ее дочь Б. *** г.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
По результатам обследования Межведомственной комиссией 17.02.2009 г. сделано заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме *** в г. Копейске непригодными для проживания.
Кроме того, 24.12.2013 г. Межведомственной комиссией при участии приглашенных экспертов ООО "Гамма Проект" проведено повторное обследование жилого дома *** в г. Копейске, по результатам которого сделано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы администрации Копейского городского округа от 09.10.2015 г. N 2574-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Копейск, ***, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из вышеуказанного домостроения установлен до 01 июня 2021 года.
Также судом установлено, что на территории Челябинской области действует Областная адресная программа "Переселение в 2013 - 2017 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 679-П.
В данную программу включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Копейск, *** в названную программу не включен, что следует из содержания приведенного выше Постановления.
Отказывая Ф.Л.И. в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд сослался на пп. 1 п. 2 ст. 57, на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, а также на то обстоятельство, что Ф.Л.И. не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции применительно к возникшим спорным правоотношениям, исходя из установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем, позиция, изложенная Ф.Л.И., в апелляционной жалобе не основана на требованиях закона.
То обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, расположено в жилом доме, который является ветхо-аварийным и подлежит сносу, не является безусловным и достаточным основанием для возложения на администрацию Копейского городского округа обязанности по предоставлению ей вне очереди другого жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания. Такие требования могли быть заявлены нанимателем жилого помещения по договору социального найма, но не собственником.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений относительно состояния жилого дома, в котором расположена квартира Ф.Л.И. Однако по приведенным выше мотивам это обстоятельство, само по себе, не дает оснований собственнику жилого помещения требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания. Жилое помещение может быть предоставлено в рамках реализации областной адресной программы, но в ныне действующую программу по переселению, указанный дом не включен.
Вопрос о включении домов в Областную адресную программу "Переселение в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" не относится к компетенции суда.
Кроме того, суд не вправе понудить стороны к заключению соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14459/2016
Требование: Об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. По мнению истца, он имеет право на предоставление другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14459/2016
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску Ф.Л.Ю. к администрации Копейского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям в черте г. Копейска площадью не менее 42,4 кв. м, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Требования обосновала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***. В 2009 году межведомственной комиссий было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания. В 2013 году повторно проведено обследование дома ***в г. Копейске с привлечением специализированной организации и принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации Копейского городского округа от 09.10.2015 г. N 2574-п установлены сроки расселения жильцов из данного дома - до 01 июня 2021 года. Однако, дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем полагает, что имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп. Право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику жилого помещения. На основании изложенного просит обязать администрацию Копейского городского округа предоставить ей во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью не менее 42,4 кв. м взамен аварийного жилого помещения.
Истец Ф.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа по доверенности К. возражала по заявленным исковым требованиям.
Третьи лица Б., Ф.Е. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Л.И.
В апелляционной жалобе Ф.Л.И. указывает на несогласие с решением суда об отказе в предоставлении ей вне очереди жилого помещения взамен ветхо-аварийного, считает такое решение незаконным. Полагает, что ей представлены все доказательства, подтверждающие факт невозможности проживания в жилом помещении по причине аварийности дома, поскольку дом в любой момент может рухнуть. Указывает, что администрация Копейского городского округа не желает с ней даже разговаривать, поэтому какого-либо соглашения между ними не достигнуто. Считает, что суд поверхностно отнесся к разрешению спора и необоснованно не возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность включить дом в адресную программу "Переселение в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области".
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Ф.Л.И., Б., Ф.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 03.07.2003 г Ф.Л.И. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: Ф.Л.И., ее сын Ф.Е. *** г.р., и ее дочь Б. *** г.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
По результатам обследования Межведомственной комиссией 17.02.2009 г. сделано заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме *** в г. Копейске непригодными для проживания.
Кроме того, 24.12.2013 г. Межведомственной комиссией при участии приглашенных экспертов ООО "Гамма Проект" проведено повторное обследование жилого дома *** в г. Копейске, по результатам которого сделано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы администрации Копейского городского округа от 09.10.2015 г. N 2574-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Копейск, ***, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из вышеуказанного домостроения установлен до 01 июня 2021 года.
Также судом установлено, что на территории Челябинской области действует Областная адресная программа "Переселение в 2013 - 2017 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 679-П.
В данную программу включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Копейск, *** в названную программу не включен, что следует из содержания приведенного выше Постановления.
Отказывая Ф.Л.И. в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд сослался на пп. 1 п. 2 ст. 57, на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, а также на то обстоятельство, что Ф.Л.И. не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции применительно к возникшим спорным правоотношениям, исходя из установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем, позиция, изложенная Ф.Л.И., в апелляционной жалобе не основана на требованиях закона.
То обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, расположено в жилом доме, который является ветхо-аварийным и подлежит сносу, не является безусловным и достаточным основанием для возложения на администрацию Копейского городского округа обязанности по предоставлению ей вне очереди другого жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания. Такие требования могли быть заявлены нанимателем жилого помещения по договору социального найма, но не собственником.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений относительно состояния жилого дома, в котором расположена квартира Ф.Л.И. Однако по приведенным выше мотивам это обстоятельство, само по себе, не дает оснований собственнику жилого помещения требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания. Жилое помещение может быть предоставлено в рамках реализации областной адресной программы, но в ныне действующую программу по переселению, указанный дом не включен.
Вопрос о включении домов в Областную адресную программу "Переселение в 2013 - 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" не относится к компетенции суда.
Кроме того, суд не вправе понудить стороны к заключению соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)