Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-12764/2014,
принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 3328441428, ОГРН 1063328008193), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: управляющей компании "Управдом", о взыскании 26 053 руб. 07 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Фырлина М.А., по доверенности от 18.05.2016 N 237-п (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Васин А.В. директор ООО "Экран";
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ВКС", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) о взыскании 25 323 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 на основании договора от 01.02.2010 N 2066 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 15.12.2014 в сумме 729 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 13 478 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 019 руб. 60 коп., а всего 15 497 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".
Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Экран" в пользу ОАО "ВКС" проценты в сумме 921 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 70 руб. 70 коп.; в части взыскания суммы 9724 руб. 98 коп. производство по делу прекратил; в остальной части иска отказал.
Одновременно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 675 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 N 18093.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не проводил корректировку платы за отопление по итогам года ввиду отсутствия оснований для ее проведения. С ноября 2013 года узел учета тепловой энергии дома был снят с коммерческого учета в связи с неисправностью расходомеров. С указанного времени объем потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений дома определялся расчетным путем. За период с ноября 2013 года по январь 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034. По истечении предельного количества расчетных периодов, предусмотренного пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), за которые плата по услуге может определяться расчетным путем, размер платы за отопление определялся в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из установленных нормативов потребления.
Отмечает, что расчет размера платы за отопление помещения, принадлежащего ответчику, с февраля 2014 года производился по нормативу в размере 0,0189 Гкал/кв. м. Данный норматив потребления тепловой энергии установлен постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 и составляет 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, т.е. рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года.
Одновременно указывает, что из письма ООО "Управдом" от 13.11.2013 N 936 следует, что указанная управляющая организация не предоставляет собственникам помещений, в том числе ООО "Экран" такие коммунальные услуги как "отопление" и "горячее водоснабжение".
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 2066 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1 к договору, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.5, 4.6 договора расчеты абонента с теплоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества работы систем теплопотребления в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей и производится самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке:
- - до 10 числа текущего месяца 90% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);
- - до 20 числа текущего месяца 10% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).
С ноября 2013 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета по причине неисправности расходомеров.
Начиная с даты выхода из строя прибора учета, объем потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений дома определялся расчетным путем.
За период с ноября 2013 по январь 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Объем теплопотребления составил: в ноябре 2013 - 74,0 Гкал, в декабре 2013 - 91,0 Гкал, в январе 2014 - 142,0 Гкал.
По истечении предельного количества расчетных периодов, предусмотренного пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за которые плата по услуге может определяться расчетным путем, размер платы за отопление начислялся в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из установленных нормативов потребления.
Постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 утвержден норматив отопления из расчета равными долями в течение календарного года в размере 0,0189 Гкал/м{\super 2 в месяц.
В октябре 2014 года был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета. С октября 2014 года расчеты производились по показаниям ОДПУ.
В период с 01.05.2014 по 31.10.2014 истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 27 774 руб. 07 коп. Указанные счета-фактуры содержали начисление за тепловую энергию и горячую воду (в том числе поставленную на общедомовые нужды).
Указанные счета оплачены ответчиком частично. По данным истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению на момент вынесения решения составляла 13 478 руб. 18 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, при этом примененный истцом порядок расчетов за тепловую энергию на отопление с учетом норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, составляющего 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, счел неверным, полагая неправомерным взимание платы за отопление в течение летних месяцев. Суд признал обоснованным контррасчет, произведенный ответчиком, основанный на нормативе потребления и рассчитанный исходя из периода фактического оказания услуг по отоплению с января по апрель 2014 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения является нежилое помещение, общей площадью 131,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, принадлежащее ООО "Экран" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 215017 от 27.09.2006.
Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета по причине неисправности расходомеров.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету потребленной тепловой энергии, последний произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, составляющего 0,0189 Гкал/м{\super 2. Данный норматив рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года.
Размер тарифов, площади помещений жилого дома, а также размер произведенных ответчиком оплат ООО "Экран" не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет применительно в вышеуказанным нормам законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о его правомерности ввиду того, что к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Позиция ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества месяцев отопительного периода подлежат отклонению, поскольку в постановлении главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, утвердившем нормативы потребления тепловой энергии, норматив потребления коммунальной услуги "отопление" рассчитывается исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 тепловую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 478 руб. 18 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 019 руб. 60 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 13 478 руб. 18 коп., истец имеет право требовать начисления на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным и обоснованным.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 руб. 60 коп.
Помимо всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ВКС" не является в правоотношениях с ответчиком исполнителем коммунальных услуг, как основанный на неверном применении положений Правил N 354.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2010 N 2066. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ООО "Управдом" коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам помещений не предоставляет.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителями, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-12764/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-12764/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - удовлетворить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, долг в сумме 13 478 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 019 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12764/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А11-12764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-12764/2014,
принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 3328441428, ОГРН 1063328008193), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: управляющей компании "Управдом", о взыскании 26 053 руб. 07 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Фырлина М.А., по доверенности от 18.05.2016 N 237-п (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Васин А.В. директор ООО "Экран";
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ВКС", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) о взыскании 25 323 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 на основании договора от 01.02.2010 N 2066 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 15.12.2014 в сумме 729 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 13 478 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 019 руб. 60 коп., а всего 15 497 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".
Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Экран" в пользу ОАО "ВКС" проценты в сумме 921 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 70 руб. 70 коп.; в части взыскания суммы 9724 руб. 98 коп. производство по делу прекратил; в остальной части иска отказал.
Одновременно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 675 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 N 18093.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не проводил корректировку платы за отопление по итогам года ввиду отсутствия оснований для ее проведения. С ноября 2013 года узел учета тепловой энергии дома был снят с коммерческого учета в связи с неисправностью расходомеров. С указанного времени объем потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений дома определялся расчетным путем. За период с ноября 2013 года по январь 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034. По истечении предельного количества расчетных периодов, предусмотренного пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), за которые плата по услуге может определяться расчетным путем, размер платы за отопление определялся в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из установленных нормативов потребления.
Отмечает, что расчет размера платы за отопление помещения, принадлежащего ответчику, с февраля 2014 года производился по нормативу в размере 0,0189 Гкал/кв. м. Данный норматив потребления тепловой энергии установлен постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 и составляет 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, т.е. рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года.
Одновременно указывает, что из письма ООО "Управдом" от 13.11.2013 N 936 следует, что указанная управляющая организация не предоставляет собственникам помещений, в том числе ООО "Экран" такие коммунальные услуги как "отопление" и "горячее водоснабжение".
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 2066 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1 к договору, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.5, 4.6 договора расчеты абонента с теплоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества работы систем теплопотребления в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей и производится самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке:
- - до 10 числа текущего месяца 90% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);
- - до 20 числа текущего месяца 10% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).
С ноября 2013 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета по причине неисправности расходомеров.
Начиная с даты выхода из строя прибора учета, объем потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений дома определялся расчетным путем.
За период с ноября 2013 по январь 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Объем теплопотребления составил: в ноябре 2013 - 74,0 Гкал, в декабре 2013 - 91,0 Гкал, в январе 2014 - 142,0 Гкал.
По истечении предельного количества расчетных периодов, предусмотренного пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за которые плата по услуге может определяться расчетным путем, размер платы за отопление начислялся в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из установленных нормативов потребления.
Постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 утвержден норматив отопления из расчета равными долями в течение календарного года в размере 0,0189 Гкал/м{\super 2 в месяц.
В октябре 2014 года был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета. С октября 2014 года расчеты производились по показаниям ОДПУ.
В период с 01.05.2014 по 31.10.2014 истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 27 774 руб. 07 коп. Указанные счета-фактуры содержали начисление за тепловую энергию и горячую воду (в том числе поставленную на общедомовые нужды).
Указанные счета оплачены ответчиком частично. По данным истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению на момент вынесения решения составляла 13 478 руб. 18 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, при этом примененный истцом порядок расчетов за тепловую энергию на отопление с учетом норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, составляющего 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, счел неверным, полагая неправомерным взимание платы за отопление в течение летних месяцев. Суд признал обоснованным контррасчет, произведенный ответчиком, основанный на нормативе потребления и рассчитанный исходя из периода фактического оказания услуг по отоплению с января по апрель 2014 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения является нежилое помещение, общей площадью 131,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, принадлежащее ООО "Экран" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 215017 от 27.09.2006.
Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета по причине неисправности расходомеров.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету потребленной тепловой энергии, последний произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, составляющего 0,0189 Гкал/м{\super 2. Данный норматив рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года.
Размер тарифов, площади помещений жилого дома, а также размер произведенных ответчиком оплат ООО "Экран" не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет применительно в вышеуказанным нормам законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о его правомерности ввиду того, что к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Позиция ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества месяцев отопительного периода подлежат отклонению, поскольку в постановлении главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, утвердившем нормативы потребления тепловой энергии, норматив потребления коммунальной услуги "отопление" рассчитывается исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 тепловую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 478 руб. 18 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 019 руб. 60 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 13 478 руб. 18 коп., истец имеет право требовать начисления на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным и обоснованным.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 руб. 60 коп.
Помимо всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ВКС" не является в правоотношениях с ответчиком исполнителем коммунальных услуг, как основанный на неверном применении положений Правил N 354.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2010 N 2066. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ООО "Управдом" коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам помещений не предоставляет.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителями, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-12764/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-12764/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - удовлетворить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, долг в сумме 13 478 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 019 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)