Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-11956/2016 ПО ДЕЛУ N А41-29075/16

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-29075/16


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Новичихин А.Е., по доверенности от 26.05.2016 N 39,
Королев А.В., по доверенности от 26.05.2016 N 40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-29075/16
по иску открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017)
к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)
о признании части сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - истец, ОАО "Мытищинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным договора аренды N ДМ-56 от 26.02.2008 в части передачи в аренду следующих индивидуальных тепловых пунктов (л.д. 2 - 6):





















Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-29075/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68 - 70).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (л.д. 72 - 75).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N ДМ-56 26.02.2008.
Как утверждает истец в исковом заявлении, переданное в аренду по данному договору имущество является частью имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем ответчик не обладал правом собственности на него, на основании чего истец полагает недействительным спорный договор в части передачи указанных объектов.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Мытищинская Теплосеть" указало на то, что у арендодателя в силу статей 608, 290 ГК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ отсутствует право сдачи спорного имущества в аренду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Мытищинская Теплосеть", суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов положениями договора, которые он просит признать недействительными, а также доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мытищинская Теплосеть" указало, что положения договора о передаче в аренду спорных индивидуальных тепловых пунктов нарушают его права и законные интересы, поскольку он вынужден исполнять оспариваемый договор аренды, неся необоснованные расходы.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N ДМ-56 недвижимого и движимого (оборудования) муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду имущество согласно приложению N 2 к договору.
По акту приема-передачи (л.д. 24 - 29) было передано арендованное имущество, в том числе индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) в многоквартирном жилом доме по адресу: по Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 2 (п. 70 акта).
К договору заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 9 от 24.04.2009 (л.д. 18 - 23), по условиям п. 4 и п. 6 которого ответчику было передано имущество, в том числе ИТП в многоквартирных жилых домах по адресу:
Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40, корп. 3, д. 38, корп. 1 (п. 4, п. 6).
Как указал истец, переданные ему в аренду по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему индивидуальные тепловые пункты являются частью общего имущества многоквартирных домов в силу закона, в связи с чем, как полагает истец, ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты, а собственники помещений соответствующих многоквартирных домов решений о передаче данного имущества в аренду не принимали и не уполномочивали ответчика на заключение подобных договоров аренды.
Таким образом, по мнению истца, договор аренды в части передачи в аренду вышеуказанного имущества является недействительным как противоречащий закону, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N ДМ-56 26.02.2008 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Согласно подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, истец, заявляя требования о признании части сделки недействительной, фактически оспаривает права муниципальной собственности на спорное имущество, однако доказательств отнесения спорного имущества к общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, из которых можно установить, что спорное имущество является тепловыми пунктами, предназначенными для обслуживания только одного многоквартирного дома, не представил.
Более того, волеизъявление собственников на оспаривание прав муниципального образования на спорное имущество также отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).
Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения своих прав как субъекта предпринимательской деятельности, как не представил доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.
Истцом также не доказано, что в случае удовлетворения настоящего иска его права будут восстановлены. Кто бы не являлся собственником спорного имущества, арендатор пользовался спорным имуществом, что истцом не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вне зависимости от того, кому принадлежало право собственности на арендованное истцом имущество, основания для освобождения истца от внесения арендной платы отсутствуют. Таким образом, правовой статус истца как арендатора не изменится от того, кто будет арендодателем по договору аренды имущества.
Вместе с тем, собственники многоквартирных жилых домов, в отношении ИТП которых заявлены требования в настоящем деле, требований о признании права собственности или устранении препятствий в осуществлении прав собственников не заявляют, и фактически сделка оспаривается в интересах третьих лиц при отсутствии у истца полномочий на такое оспаривание.
На протяжении срока действия договора с 01.01.2008 стороны исполняли принятые на себя обязательства: арендатор вносил арендную плату, исполнял иные обязательства, возложенные на него условиями договора, арендодатель передал имущество, принимал арендную плату, претензий относительно пользования имуществом заявлено не было, то есть, из поведения сторон явствовала воля сохранить силу сделки, в связи с чем предъявление настоящего иска не свидетельствует о добросовестности истца как стороны по сделке.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Мытищинская Теплосеть" не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.16 года по делу N А41-29075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)