Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу N А47-1892/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Медногорск Оренбургской области (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп", г. Оренбург (далее - ООО "Дельта-Групп") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 28 158 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Медногорска, г. Медногорск Оренбургской области (далее - ответчик, Комитет, КУИ города Медногорска).
Определением от 30.06.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на собственников помещений, Врублевского Константина Александровича (далее - Врублевский К.А.) и КУИ города Медногорска (т. 2 л.д. 11).
Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) принят отказ от исковых требований к Врублевскому К.А. о взыскании 11 775 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 22-23).
Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" (далее - ООО "Медногорский хлебокомбинат") (т. 2 л.д. 34).
Определением от 04.10.2016 судом удовлетворено ходатайство истца и изменено процессуальное положение привлеченного в качестве третьего лица ООО "Медногорский хлебокомбинат" на соответчика (том 2 л.д. 49).
В связи с оплатой задолженности в размере 15 731 руб. 94 коп. (том 2, л.д. 55) обществом с ограниченной ответственностью ТК "Каравай" за ответчика ООО "Медногорский хлебокомбинат", оставшаяся сумма задолженности составила 651 руб. 62 коп.
Истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом определением от 24.01.2017 (том 2 л.д. 68).
Иск рассматривался о взыскании с КУИ города Медногорска задолженности в размере 651 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены (т. 2, л.д. 86-90).
В апелляционной жалобе КУИ города Медногорска просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 2. л.д. 99).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы КУИ города Медногорска ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало, требования к КУИ города Медногорска заявлены в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенных между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" договоров обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание арендуемого объекта возложена на ООО "Медногорский хлебокомбинат". Соответственно, расходы по оплате текущих платежей должны быть возложены на ООО "Медногорский хлебокомбинат".
ООО "ЖЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель), как одним из собственников помещений многоквартирного дома, 18.10.2005 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 134-137), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 30.
Кроме того 21.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель), как одним из собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 138-141), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М. Горького, 2.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров исполнитель обеспечивает потребителю предоставление следующих услуг: проведение профилактических осмотров (обследований) общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; работы аварийного характера в многоквартирном доме, за исключением работ аварийного характера в жилых помещениях; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы в местах общего пользования, выявленные при технических осмотрах многоквартирного дома и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных профилактических ремонтов общего имущества многоквартирного дома; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договоров, срок их действия считается продленным на основании п. 1.6 договоров.
Согласно п. 3.1 договоров в обязанности потребителя входит внесение ежемесячной платы за предоставленные услуги.
Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников многоквартирного дома и подлежит ежегодному пересмотру (п. 4.1 договоров).
Кроме того, между председателем совета многоквартирного дома N 2 по ул. М. Горького в лице Коровина В.А., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании выданной им доверенности (собственник) и истцом (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2015, 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 68-72), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. М. Горького в г. Медногорске.
Приложениями к договору установлен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Кроме того, между председателем совета многоквартирного дома N 30 по ул. Советская в лице Голышевой Н.Н., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании выданной им доверенности (собственник) и истцом (управляющая организация), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2015, 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 73-77), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. М. Горького в г. Медногорске.
Приложениями к договору установлен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах N 2 по ул. М. Горького и N 30 по ул. Советская, не вносил плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 651 руб. 62 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭУ N 1", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорных многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "ЖЭУ N 1" просило взыскать с ООО "Дельта-Групп" задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 28 158 руб. 96 коп. Указало, что ООО "Дельта-Групп" владеет помещением, общей площадью 66, 7 кв. м, расположенным по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, д. 2, а также помещением общей площадью 64, 7 кв. м, расположенным по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30.
Уточняя исковые требования, истец указал, что собственником помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 являлся КУИ города Медногорска, задолженность по содержанию данного помещения за указанный период составляла 2 523 руб. 20 коп.
В период с 01.11.2014 по 31.12.2015 собственником помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, являлся Врублевский К.А., задолженность по содержанию данного помещения за указанный период составляла 11 775 руб. 40 коп.
Собственником помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, д. 2 в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 являлся КУИ города Медногорска, задолженность по содержанию данного помещения за указанный период составляла 16 383 руб. 56 коп.
Поскольку Врублевским К.А. задолженность погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному ответчику (о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 за содержание помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, в сумме 11 775 руб. 40 коп.) отказался, просил взыскать с КУИ города Медногорска задолженность в сумме 16 383 руб. 56 коп. (т. 2. л.д. 16-17).
Определением от 22.07.2016 отказ ООО "ЖЭУ N 1" от исковых требований к Врублевскому К.А. о взыскании 11 775 руб. 40 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2. л.д. 22-23).
Ходатайством об уточнении исковых требований от 14.11.2016 истец просил взыскать задолженность в сумме 16 383 руб. 56 коп., в том числе:
с КУИ города Медногорска в сумме 12 414 руб. 91 коп. (за содержание помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 2 523 руб. 20 коп. + за содержание помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 9 891 руб. 61 коп.)
с ООО "Медногорский хлебокомбинат" в сумме 3 968 руб. 65 коп. за содержание помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, 2 в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 (т. 2. л.д. 54).
Ссылаясь на оплату за ответчика ООО "Медногорский хлебокомбинат" задолженности в размере 15 731 руб. 94 коп.. истец ходатайством от 16.01.2017 просил взыскать с КУИ города Медногорска оставшуюся сумму задолженности в размере 651 руб. 62 коп. (т. 2. л.д. 63-64).
Из указанного следует, что спорным периодом в отношении помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, 2 к ответчику КУИ города Медногорска является период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. Горького от 30.04.2015, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 21.01.2016 в спорный период с 01.08.2014 по 31.12.2015 ООО "ЖЭУ N 1" являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец представил счета-фактуры и акты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года (том 1, л.д. 78-111).
Согласно расчетам истца задолженность ответчика КУИ г. Медногорска за указанный период составляет 9 891 руб. 61 коп.
Между тем, судом также установлено, что 01.10.2013 между КУИ города Медногорска (продавец) и ООО "Медногорский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а (т. 2. л.д. 28-29).
Соглашением от 15.01.2015 стороны расторгли указанный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а, с момента подписания соглашения, стороны возвращены в исходное положение до заключения договора. При этом, в п. 3 стороны определили, что право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение переходит к КУИ города Медногорска с момента перехода права собственности в Медногорском отделе Управления РОСРЕЕСТРА по Оренбургской области (т. 2. л.д. 30).
Между тем, поскольку указанное соглашение не содержит отметок о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи сохраняет силу, собственником помещения считается ООО "Медногорский хлебокомбинат".
Как указано истцом, задолженность за указанного собственника оплачена.
Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика КУИ города Медногорска задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. М. Горького, дом 2, общей площадью 66,7 кв. м за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.
Спорным период в отношении помещения общей площадью 64,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30 к ответчику КУИ города Медногорска является период с 01.08.2014 по 30.10.2014.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 30 по ул. Советская от 30.04.2015, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2005 ООО "ЖЭУ N 1" в указанный период являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, дом 30, общей площадью 64,7 кв. м в период с 01.08.2014 до 30.10.2014 являлось муниципальной собственностью города Медногорска Оренбургской области (впоследствии продано Врублевскому К.А., от требований к которому за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 истец отказался).
Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами городской муниципальной собственности осуществляет КУИ города Медногорска ("Положение о Комитете по управлению имуществом города Медногорска", утвержденное Решением Медногорского городского совета депутатов от 26.01.2010 N 595).
В подтверждение фактического оказания услуг за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены счета-фактуры и акты оказания услуг (том 1, л.д. 78-111).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 30 по ул. Советской, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 30 по ул. Советской, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно уточнениям иска (том 2, л.д. 54 оборот) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в части помещения по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 составила 2 523 руб. 30 коп.
Согласно расчету суда размер данной задолженности составляет 2 111 руб. 10 коп.
Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.
Как было указано ранее, впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с КУИ города Медногорска задолженность за вычетом погашенной третьим лицом в интересах ООО "Медногорский хлебокомбинат" суммы (том 2 л.д. 55) в размере 651 руб. 62 коп.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 23.10.2014, а из материалов дела следует, что в указанный период в отношении спорного нежилого помещения ответчик осуществлял полномочия собственника, требования истца о взыскании задолженности в размере 651 руб. 62 коп. удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы КУИ города Медногорска о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к данному ответчику судом отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества предъявлены ООО "ЖЭУ N 1" к ООО "Дельта-Групп", как лицу, владеющим и пользующимся спорными помещениями.
Заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Дельта-Групп" надлежащими Врублевским К.А. и КУИ города Медногорска, истец указал, что о праве собственности данных лиц на спорные помещения истцу стало известно после обращения в суд с исковым заявлением.
Как было указано ранее, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на собственников помещений, Врублевского К.А. и КУИ города Медногорска произведена судом определением от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 11).
Из указанного следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не был осведомлен о закреплении права собственности на спорное помещение за КУИ города Медногорска, следовательно, претензионный порядок в отношении требования, в последующем предъявленного к КУИ города Медногорска, им соблюден быть не мог.
Более того, закон не предусматривает аналогичную процедуру в отношении требования к ответчику, который привлечен к участию в споре в процессе его рассмотрения.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако, из материалов дела не усматривается намерения КУИ города Медногорска добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление исковых требований к КУИ города Медногорска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
Таким образом, довод апелляционной жалобы КУИ города Медногорска о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к данному ответчику основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом во внимание не принимается.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенных между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" договора аренды от 10.12.2012, договора купли-продажи от 01.10.2013 обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание арендуемого объекта возложена на ООО "Медногорский хлебокомбинат", именно данное общество должно нести расходы по оплате текущих платежей.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материале деле доказательств следует, что 10.12.2012 между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" заключен договор аренды N 144 от 10.12.2012, согласно условиям которого КУИ города Медногорска передал ООО "Медногорский хлебокомбинат" в аренду встроенное помещение, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а (л.д. 24-26, т. 2).
Соглашением от 01.10.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 144 от 10.12.2012 с 01.10.2013 (т. 2. л.д. 27).
01.10.2013 между КУИ города Медногорска (продавец) и ООО "Медногорский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а (т. 2. л.д. 28-29).
Соглашением от 15.01.2015 стороны расторгли указанный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а, с момента подписания соглашения, стороны возвращены в исходное положение до заключения договора. При этом, в п. 3 стороны определили, что право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение переходит к КУИ города Медногорска с момента перехода права собственности в Медногорском отделе Управления РОСРЕЕСТРА по Оренбургской области (т. 2. л.д. 30).
Таким образом, после подписания соглашения от 15.01.2015 КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" возвращены в исходное положение до заключения договора, то есть на условия расторжения Соглашением от 01.10.2013 договора аренды нежилого помещения N 144 от 10.12.2012 с 01.10.2013
Между тем, согласно требованиям истца спорным периодом в отношении помещения, расположенного по адресу ул. М. Горького, д. 2 является период с 01.08.2014 по 31.12.2015.
Таким образом, в заявленный истцом период договор аренды N 144 от 10.12.2012 между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" был расторгнут.
Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу N А47-1892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Медногорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-4482/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1892/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-4482/2017
Дело N А47-1892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу N А47-1892/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Медногорск Оренбургской области (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп", г. Оренбург (далее - ООО "Дельта-Групп") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 28 158 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Медногорска, г. Медногорск Оренбургской области (далее - ответчик, Комитет, КУИ города Медногорска).
Определением от 30.06.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на собственников помещений, Врублевского Константина Александровича (далее - Врублевский К.А.) и КУИ города Медногорска (т. 2 л.д. 11).
Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) принят отказ от исковых требований к Врублевскому К.А. о взыскании 11 775 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 22-23).
Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" (далее - ООО "Медногорский хлебокомбинат") (т. 2 л.д. 34).
Определением от 04.10.2016 судом удовлетворено ходатайство истца и изменено процессуальное положение привлеченного в качестве третьего лица ООО "Медногорский хлебокомбинат" на соответчика (том 2 л.д. 49).
В связи с оплатой задолженности в размере 15 731 руб. 94 коп. (том 2, л.д. 55) обществом с ограниченной ответственностью ТК "Каравай" за ответчика ООО "Медногорский хлебокомбинат", оставшаяся сумма задолженности составила 651 руб. 62 коп.
Истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом определением от 24.01.2017 (том 2 л.д. 68).
Иск рассматривался о взыскании с КУИ города Медногорска задолженности в размере 651 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены (т. 2, л.д. 86-90).
В апелляционной жалобе КУИ города Медногорска просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 2. л.д. 99).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы КУИ города Медногорска ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало, требования к КУИ города Медногорска заявлены в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенных между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" договоров обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание арендуемого объекта возложена на ООО "Медногорский хлебокомбинат". Соответственно, расходы по оплате текущих платежей должны быть возложены на ООО "Медногорский хлебокомбинат".
ООО "ЖЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель), как одним из собственников помещений многоквартирного дома, 18.10.2005 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 134-137), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 30.
Кроме того 21.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель), как одним из собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 138-141), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М. Горького, 2.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров исполнитель обеспечивает потребителю предоставление следующих услуг: проведение профилактических осмотров (обследований) общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; работы аварийного характера в многоквартирном доме, за исключением работ аварийного характера в жилых помещениях; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы в местах общего пользования, выявленные при технических осмотрах многоквартирного дома и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных профилактических ремонтов общего имущества многоквартирного дома; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договоров, срок их действия считается продленным на основании п. 1.6 договоров.
Согласно п. 3.1 договоров в обязанности потребителя входит внесение ежемесячной платы за предоставленные услуги.
Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников многоквартирного дома и подлежит ежегодному пересмотру (п. 4.1 договоров).
Кроме того, между председателем совета многоквартирного дома N 2 по ул. М. Горького в лице Коровина В.А., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании выданной им доверенности (собственник) и истцом (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2015, 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 68-72), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. М. Горького в г. Медногорске.
Приложениями к договору установлен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Кроме того, между председателем совета многоквартирного дома N 30 по ул. Советская в лице Голышевой Н.Н., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании выданной им доверенности (собственник) и истцом (управляющая организация), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2015, 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 73-77), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. М. Горького в г. Медногорске.
Приложениями к договору установлен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах N 2 по ул. М. Горького и N 30 по ул. Советская, не вносил плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 651 руб. 62 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭУ N 1", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорных многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "ЖЭУ N 1" просило взыскать с ООО "Дельта-Групп" задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 28 158 руб. 96 коп. Указало, что ООО "Дельта-Групп" владеет помещением, общей площадью 66, 7 кв. м, расположенным по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, д. 2, а также помещением общей площадью 64, 7 кв. м, расположенным по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30.
Уточняя исковые требования, истец указал, что собственником помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 являлся КУИ города Медногорска, задолженность по содержанию данного помещения за указанный период составляла 2 523 руб. 20 коп.
В период с 01.11.2014 по 31.12.2015 собственником помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, являлся Врублевский К.А., задолженность по содержанию данного помещения за указанный период составляла 11 775 руб. 40 коп.
Собственником помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, д. 2 в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 являлся КУИ города Медногорска, задолженность по содержанию данного помещения за указанный период составляла 16 383 руб. 56 коп.
Поскольку Врублевским К.А. задолженность погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному ответчику (о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 за содержание помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, в сумме 11 775 руб. 40 коп.) отказался, просил взыскать с КУИ города Медногорска задолженность в сумме 16 383 руб. 56 коп. (т. 2. л.д. 16-17).
Определением от 22.07.2016 отказ ООО "ЖЭУ N 1" от исковых требований к Врублевскому К.А. о взыскании 11 775 руб. 40 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2. л.д. 22-23).
Ходатайством об уточнении исковых требований от 14.11.2016 истец просил взыскать задолженность в сумме 16 383 руб. 56 коп., в том числе:
с КУИ города Медногорска в сумме 12 414 руб. 91 коп. (за содержание помещения общей площадью 64, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 2 523 руб. 20 коп. + за содержание помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 9 891 руб. 61 коп.)
с ООО "Медногорский хлебокомбинат" в сумме 3 968 руб. 65 коп. за содержание помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, 2 в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 (т. 2. л.д. 54).
Ссылаясь на оплату за ответчика ООО "Медногорский хлебокомбинат" задолженности в размере 15 731 руб. 94 коп.. истец ходатайством от 16.01.2017 просил взыскать с КУИ города Медногорска оставшуюся сумму задолженности в размере 651 руб. 62 коп. (т. 2. л.д. 63-64).
Из указанного следует, что спорным периодом в отношении помещения общей площадью 66, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. М. Горького, 2 к ответчику КУИ города Медногорска является период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. Горького от 30.04.2015, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 21.01.2016 в спорный период с 01.08.2014 по 31.12.2015 ООО "ЖЭУ N 1" являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец представил счета-фактуры и акты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года (том 1, л.д. 78-111).
Согласно расчетам истца задолженность ответчика КУИ г. Медногорска за указанный период составляет 9 891 руб. 61 коп.
Между тем, судом также установлено, что 01.10.2013 между КУИ города Медногорска (продавец) и ООО "Медногорский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а (т. 2. л.д. 28-29).
Соглашением от 15.01.2015 стороны расторгли указанный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а, с момента подписания соглашения, стороны возвращены в исходное положение до заключения договора. При этом, в п. 3 стороны определили, что право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение переходит к КУИ города Медногорска с момента перехода права собственности в Медногорском отделе Управления РОСРЕЕСТРА по Оренбургской области (т. 2. л.д. 30).
Между тем, поскольку указанное соглашение не содержит отметок о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи сохраняет силу, собственником помещения считается ООО "Медногорский хлебокомбинат".
Как указано истцом, задолженность за указанного собственника оплачена.
Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика КУИ города Медногорска задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. М. Горького, дом 2, общей площадью 66,7 кв. м за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.
Спорным период в отношении помещения общей площадью 64,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30 к ответчику КУИ города Медногорска является период с 01.08.2014 по 30.10.2014.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 30 по ул. Советская от 30.04.2015, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2005 ООО "ЖЭУ N 1" в указанный период являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, дом 30, общей площадью 64,7 кв. м в период с 01.08.2014 до 30.10.2014 являлось муниципальной собственностью города Медногорска Оренбургской области (впоследствии продано Врублевскому К.А., от требований к которому за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 истец отказался).
Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами городской муниципальной собственности осуществляет КУИ города Медногорска ("Положение о Комитете по управлению имуществом города Медногорска", утвержденное Решением Медногорского городского совета депутатов от 26.01.2010 N 595).
В подтверждение фактического оказания услуг за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены счета-фактуры и акты оказания услуг (том 1, л.д. 78-111).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 30 по ул. Советской, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 30 по ул. Советской, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно уточнениям иска (том 2, л.д. 54 оборот) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в части помещения по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 составила 2 523 руб. 30 коп.
Согласно расчету суда размер данной задолженности составляет 2 111 руб. 10 коп.
Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.
Как было указано ранее, впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с КУИ города Медногорска задолженность за вычетом погашенной третьим лицом в интересах ООО "Медногорский хлебокомбинат" суммы (том 2 л.д. 55) в размере 651 руб. 62 коп.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 23.10.2014, а из материалов дела следует, что в указанный период в отношении спорного нежилого помещения ответчик осуществлял полномочия собственника, требования истца о взыскании задолженности в размере 651 руб. 62 коп. удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы КУИ города Медногорска о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к данному ответчику судом отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества предъявлены ООО "ЖЭУ N 1" к ООО "Дельта-Групп", как лицу, владеющим и пользующимся спорными помещениями.
Заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Дельта-Групп" надлежащими Врублевским К.А. и КУИ города Медногорска, истец указал, что о праве собственности данных лиц на спорные помещения истцу стало известно после обращения в суд с исковым заявлением.
Как было указано ранее, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на собственников помещений, Врублевского К.А. и КУИ города Медногорска произведена судом определением от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 11).
Из указанного следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не был осведомлен о закреплении права собственности на спорное помещение за КУИ города Медногорска, следовательно, претензионный порядок в отношении требования, в последующем предъявленного к КУИ города Медногорска, им соблюден быть не мог.
Более того, закон не предусматривает аналогичную процедуру в отношении требования к ответчику, который привлечен к участию в споре в процессе его рассмотрения.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако, из материалов дела не усматривается намерения КУИ города Медногорска добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление исковых требований к КУИ города Медногорска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
Таким образом, довод апелляционной жалобы КУИ города Медногорска о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к данному ответчику основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом во внимание не принимается.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенных между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" договора аренды от 10.12.2012, договора купли-продажи от 01.10.2013 обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание арендуемого объекта возложена на ООО "Медногорский хлебокомбинат", именно данное общество должно нести расходы по оплате текущих платежей.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материале деле доказательств следует, что 10.12.2012 между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" заключен договор аренды N 144 от 10.12.2012, согласно условиям которого КУИ города Медногорска передал ООО "Медногорский хлебокомбинат" в аренду встроенное помещение, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а (л.д. 24-26, т. 2).
Соглашением от 01.10.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 144 от 10.12.2012 с 01.10.2013 (т. 2. л.д. 27).
01.10.2013 между КУИ города Медногорска (продавец) и ООО "Медногорский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а (т. 2. л.д. 28-29).
Соглашением от 15.01.2015 стороны расторгли указанный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу ул. М. Горького, д. 2, помещение N 3а, с момента подписания соглашения, стороны возвращены в исходное положение до заключения договора. При этом, в п. 3 стороны определили, что право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение переходит к КУИ города Медногорска с момента перехода права собственности в Медногорском отделе Управления РОСРЕЕСТРА по Оренбургской области (т. 2. л.д. 30).
Таким образом, после подписания соглашения от 15.01.2015 КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" возвращены в исходное положение до заключения договора, то есть на условия расторжения Соглашением от 01.10.2013 договора аренды нежилого помещения N 144 от 10.12.2012 с 01.10.2013
Между тем, согласно требованиям истца спорным периодом в отношении помещения, расположенного по адресу ул. М. Горького, д. 2 является период с 01.08.2014 по 31.12.2015.
Таким образом, в заявленный истцом период договор аренды N 144 от 10.12.2012 между КУИ города Медногорска и ООО "Медногорский хлебокомбинат" был расторгнут.
Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу N А47-1892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Медногорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)