Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края М. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК"), юридический адрес: <...>,
установил:
10 марта 2017 года консультантом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "ДВСРК".
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 2 от 11 апреля 2017 года ООО "УК "ДВСРК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе заместитель начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края М. просит решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N 121-р от 19 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ДВСРК" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. По результатам проведенной проверки выявлено, что пунктом 4.2 договора управления N от 31 декабря 2009 года собственниками МКД N по <адрес> утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,30 руб./кв. м. Согласно 4 вопросу протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по договору управления в размере 10%. ООО "УК "ДВСРК" индексировало размер платы за содержание и ремонт МКД N по <адрес>, а именно: с 23,30 руб./кв. м до 27,19 руб./кв. м в 2012 году, до 28,31 руб./кв. м - в 2013 году, до 28,52 руб./кв. м - в январе 2015 года, до 30,10 руб./кв. м - в феврале 2015 года. Индексация тарифа подтверждается платежными квитанциями собственника жилого помещения в МКД <адрес> (в период с 2012 года по 2015 год), а также письмом ООО "УК "ДВСРК" от 02 февраля 2017 года N 52ю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "ДВСРК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Привлекая ООО "УК "ДВСРК" к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу о том, что у ООО "УК "ДВСРК" имелись все правовые основания для ежегодного увеличения установленного договором управления размера оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья на величину, не превышающую 10% от ранее действующей.
Однако указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующего.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД был установлен собственниками помещений МКД 31 декабря 2009 года, в связи с чем изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД могло иметь место не ранее одного года, на который устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, то есть не ранее 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г. и т.д.
В данном случае изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД производилось управляющей компанией ранее истечения одного года, на который устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД: в июле 2012 года, в январе 2013 года, январе и феврале 2015 года, что не соответствует положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и нарушает права собственников жилых помещений МКД.
На основании изложенного, применение индексации в одностороннем порядке противоречит положениям действующего законодательства, а поскольку собственниками не принимались решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с июля 2012 года в размере 27,19 руб./кв. м, с января 2013 года - в размере 28,31 руб./кв. м, с января 2015 года - в размере 28,52 руб./кв. м, с февраля 2015 года - в размере 30,10 руб./кв. м, применению подлежали тарифы, установленные постановлением органа местного самоуправления и действующие в соответствующий период.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по рассматриваемому делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного решения не имеется.
постановил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-519/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-519/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края М. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК"), юридический адрес: <...>,
установил:
10 марта 2017 года консультантом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "ДВСРК".
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 2 от 11 апреля 2017 года ООО "УК "ДВСРК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе заместитель начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края М. просит решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N 121-р от 19 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ДВСРК" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. По результатам проведенной проверки выявлено, что пунктом 4.2 договора управления N от 31 декабря 2009 года собственниками МКД N по <адрес> утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,30 руб./кв. м. Согласно 4 вопросу протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по договору управления в размере 10%. ООО "УК "ДВСРК" индексировало размер платы за содержание и ремонт МКД N по <адрес>, а именно: с 23,30 руб./кв. м до 27,19 руб./кв. м в 2012 году, до 28,31 руб./кв. м - в 2013 году, до 28,52 руб./кв. м - в январе 2015 года, до 30,10 руб./кв. м - в феврале 2015 года. Индексация тарифа подтверждается платежными квитанциями собственника жилого помещения в МКД <адрес> (в период с 2012 года по 2015 год), а также письмом ООО "УК "ДВСРК" от 02 февраля 2017 года N 52ю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "ДВСРК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Привлекая ООО "УК "ДВСРК" к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу о том, что у ООО "УК "ДВСРК" имелись все правовые основания для ежегодного увеличения установленного договором управления размера оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья на величину, не превышающую 10% от ранее действующей.
Однако указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующего.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД был установлен собственниками помещений МКД 31 декабря 2009 года, в связи с чем изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД могло иметь место не ранее одного года, на который устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, то есть не ранее 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г. и т.д.
В данном случае изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД производилось управляющей компанией ранее истечения одного года, на который устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД: в июле 2012 года, в январе 2013 года, январе и феврале 2015 года, что не соответствует положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и нарушает права собственников жилых помещений МКД.
На основании изложенного, применение индексации в одностороннем порядке противоречит положениям действующего законодательства, а поскольку собственниками не принимались решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с июля 2012 года в размере 27,19 руб./кв. м, с января 2013 года - в размере 28,31 руб./кв. м, с января 2015 года - в размере 28,52 руб./кв. м, с февраля 2015 года - в размере 30,10 руб./кв. м, применению подлежали тарифы, установленные постановлением органа местного самоуправления и действующие в соответствующий период.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по рассматриваемому делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного решения не имеется.
постановил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края М. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)