Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., направленную посредством почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В. к ПАО "***" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,
установил:
Истец обратился с иском об обязании исполнить условия договора N от 11.03.2014 г. и осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства - вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома (комплекс объектов на ЗУ, кадастровый N) по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N 4, в обоснование ссылаясь на то, что во исполнение заключенного 11.03.2014 г. между ним и ОАО "***" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принадлежащих физическому лицу, 11.03.2014 г. оплатил стоимость технологического присоединения в размере руб. коп. Однако ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в срок установленный договором - 6 месяцев со дня заключения договора, не исполнил.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к ПАО "***" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям - отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N 4, приобретенного по договору купли-продажи от 26.06.1997 г., является В.В.
11.03.2014 г. между В.В. и ОАО "***" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети N, в целях электроснабжения дома, комплекс объектов на ЗУ, кадастровый N) по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N 4.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключение договора.
Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора и составляет 550 руб. 00 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 11 договора).
Согласно квитанции истец 11.12.2014 г. осуществил оплату по договору в размере руб.
В.В. выданы технические условия N от 27.02.2014 г.
30.01.2015 г. ОАО "***" направило В.В. уведомление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, указав, что между ОАО "***" и ТСЖ "***" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на выделенную ТСЖ мощность, в том числе и на участок истца. В связи с поступившим отказом ТСЖ "***" в разрешении строительства по территории СНТ ЛЭП 0,4 кВ к участку N 4, а также в связи с тем, что участок истца находится внутри массива ТСЖ и земель общего пользования вблизи участка нет, выполнение сетевой организацией технических условий не возможно. Альтернативного варианта прохождения до участка истца не существует.
На данное уведомление В.В. не ответил.
Установлено, что техническими условиями по присоединению энергопринимающих устройств В.В. по договору N об осуществлении технологического присоединения со стороны сетевой организации предусматривается выполнение следующих работ: проектирование и строительство ЛЭП - 0.4 кВ от РУ - 0,4 кВ ЗТП-346 до границы участка объекта проводом марки СИП 2 3x70 1x54,6 (L ~= 300 м) с установкой опор согласно проекту или кабелем (марки АВБбШВ 4x95), расчетных параметров согласно проекту с установкой конечной опоры ВЛ - 0,4 кВ (тип СВ-95). Трассу ЛЭП - 0,4 кВ согласовать со всеми заинтересованными сторонами.
Во исполнение принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения N обязательств ПАО "***" заключило с ОАО "***" договор подряда N от 14 июля 2014 года на выполнение комплекса работ по титулу: "Строительство ВЛИ - 0,38 кВ от ЗТП-346, ПС N 664 "Аксаково", в т.ч. ПИР, МО, й р-н, с.п. Ф., 1,5 км от д. К., уч. 4" по адресу: МО, р-н, с.п. Ф., 1,5 км от д. К., уч. 4.
Проектным решением ОАО "***" предусматривалось прохождение ЛЭП - 0,4 кВ по территории ТСЖ "***", что в частности подтверждается ситуационным планом (л.д. 55) и представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков N 7194, 7195, 7196 от 08 июня 2010 года.
При выполнении проектно-изыскательных работ подрядной организацией ОАО "***" направлялось письмо в адрес ТСЖ "***" о согласовании проекта прохождения трассы ЛЭП - 0.4 кВ для электроснабжения земельного участка В.В., в ответ на которое от ТСЖ "***" получен отказ в согласовании проекта прохождения трассы ЛЭП - 0,4 кВ и письмо в адрес ОАО "Сельэлектросетьстрой" со ссылкой на наличие выделенной мощности В.В. и наличие имеющегося технологического присоединения Э. непосредственно к сетям ТСЖ "Ромашкино", но отключенного от электричества по решению общего собрания за долги с апреля 2013 года.
Между ТСЖ "***" и ПАО "***" составлен и утвержден акт разграничения балансовой принадлежности на выделенную мощность, в том числе и на земельный участок, находящийся в границах ТСЖ и имеющий кадастровый номер ***, принадлежащий В.В., дома, либо каких-нибудь построек на участке не построено.
Электросети на территории ТСЖ "***" принадлежат на праве собственности ТСЖ "***", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года, кадастровый номер ***. В.В. в ТСЖ "***" с заявлением о подключении его земельного участка к электросетям ТСЖ не обращался, в финансировании общих расходов собственников земельных участков на строительство электросетей не участвовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающее устройство истца, (комплекс объектов на ЗУ, кадастровый N) по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N, имеет подключение непосредственно к сетям ТСЖ "***".
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что осуществление технологического присоединения ПАО "***" принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика приведет к нарушению установленного Законом и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям и принципа однократности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
Судом были признаны несостоятельными доводы истца, что ТСЖ не принадлежат земли, по которым предусматривалось прохождение ЛЭП, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе договорами аренды земельных участков N 7194, 7195, 7196 от 08 июня 2010 года.
Доводы о том, что ответчик не имеет законных оснований для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору N *** от 11.03.2014 г., суд также признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителя электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер, а исполнение ответчиком условий договора при наличии действующего технологического присоединения, противоречило бы принципу однократности.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7510/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/6-7510/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., направленную посредством почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В. к ПАО "***" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,
установил:
Истец обратился с иском об обязании исполнить условия договора N от 11.03.2014 г. и осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства - вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома (комплекс объектов на ЗУ, кадастровый N) по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N 4, в обоснование ссылаясь на то, что во исполнение заключенного 11.03.2014 г. между ним и ОАО "***" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принадлежащих физическому лицу, 11.03.2014 г. оплатил стоимость технологического присоединения в размере руб. коп. Однако ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в срок установленный договором - 6 месяцев со дня заключения договора, не исполнил.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к ПАО "***" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям - отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N 4, приобретенного по договору купли-продажи от 26.06.1997 г., является В.В.
11.03.2014 г. между В.В. и ОАО "***" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети N, в целях электроснабжения дома, комплекс объектов на ЗУ, кадастровый N) по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N 4.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключение договора.
Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора и составляет 550 руб. 00 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 11 договора).
Согласно квитанции истец 11.12.2014 г. осуществил оплату по договору в размере руб.
В.В. выданы технические условия N от 27.02.2014 г.
30.01.2015 г. ОАО "***" направило В.В. уведомление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, указав, что между ОАО "***" и ТСЖ "***" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на выделенную ТСЖ мощность, в том числе и на участок истца. В связи с поступившим отказом ТСЖ "***" в разрешении строительства по территории СНТ ЛЭП 0,4 кВ к участку N 4, а также в связи с тем, что участок истца находится внутри массива ТСЖ и земель общего пользования вблизи участка нет, выполнение сетевой организацией технических условий не возможно. Альтернативного варианта прохождения до участка истца не существует.
На данное уведомление В.В. не ответил.
Установлено, что техническими условиями по присоединению энергопринимающих устройств В.В. по договору N об осуществлении технологического присоединения со стороны сетевой организации предусматривается выполнение следующих работ: проектирование и строительство ЛЭП - 0.4 кВ от РУ - 0,4 кВ ЗТП-346 до границы участка объекта проводом марки СИП 2 3x70 1x54,6 (L ~= 300 м) с установкой опор согласно проекту или кабелем (марки АВБбШВ 4x95), расчетных параметров согласно проекту с установкой конечной опоры ВЛ - 0,4 кВ (тип СВ-95). Трассу ЛЭП - 0,4 кВ согласовать со всеми заинтересованными сторонами.
Во исполнение принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения N обязательств ПАО "***" заключило с ОАО "***" договор подряда N от 14 июля 2014 года на выполнение комплекса работ по титулу: "Строительство ВЛИ - 0,38 кВ от ЗТП-346, ПС N 664 "Аксаково", в т.ч. ПИР, МО, й р-н, с.п. Ф., 1,5 км от д. К., уч. 4" по адресу: МО, р-н, с.п. Ф., 1,5 км от д. К., уч. 4.
Проектным решением ОАО "***" предусматривалось прохождение ЛЭП - 0,4 кВ по территории ТСЖ "***", что в частности подтверждается ситуационным планом (л.д. 55) и представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков N 7194, 7195, 7196 от 08 июня 2010 года.
При выполнении проектно-изыскательных работ подрядной организацией ОАО "***" направлялось письмо в адрес ТСЖ "***" о согласовании проекта прохождения трассы ЛЭП - 0.4 кВ для электроснабжения земельного участка В.В., в ответ на которое от ТСЖ "***" получен отказ в согласовании проекта прохождения трассы ЛЭП - 0,4 кВ и письмо в адрес ОАО "Сельэлектросетьстрой" со ссылкой на наличие выделенной мощности В.В. и наличие имеющегося технологического присоединения Э. непосредственно к сетям ТСЖ "Ромашкино", но отключенного от электричества по решению общего собрания за долги с апреля 2013 года.
Между ТСЖ "***" и ПАО "***" составлен и утвержден акт разграничения балансовой принадлежности на выделенную мощность, в том числе и на земельный участок, находящийся в границах ТСЖ и имеющий кадастровый номер ***, принадлежащий В.В., дома, либо каких-нибудь построек на участке не построено.
Электросети на территории ТСЖ "***" принадлежат на праве собственности ТСЖ "***", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года, кадастровый номер ***. В.В. в ТСЖ "***" с заявлением о подключении его земельного участка к электросетям ТСЖ не обращался, в финансировании общих расходов собственников земельных участков на строительство электросетей не участвовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающее устройство истца, (комплекс объектов на ЗУ, кадастровый N) по адресу: область, район, с.п., в 1,5 км южнее д. К., уч. N, имеет подключение непосредственно к сетям ТСЖ "***".
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что осуществление технологического присоединения ПАО "***" принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика приведет к нарушению установленного Законом и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям и принципа однократности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
Судом были признаны несостоятельными доводы истца, что ТСЖ не принадлежат земли, по которым предусматривалось прохождение ЛЭП, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе договорами аренды земельных участков N 7194, 7195, 7196 от 08 июня 2010 года.
Доводы о том, что ответчик не имеет законных оснований для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору N *** от 11.03.2014 г., суд также признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителя электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер, а исполнение ответчиком условий договора при наличии действующего технологического присоединения, противоречило бы принципу однократности.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)