Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей И.С. Чижикова, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3002/2016
на решение от 01.04.2016
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-4284/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к гаражно-лодочному кооперативу "Парус ДВ" (ИНН 2539092598, ОГРН 1082539004151, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)
третьи лица: Логашенко Степан Михайлович; Загоруйко Александр Семенович; Судницина Нина Алексеевна; Судницин Константин Николаевич; Авдеев Георгий Анатольевич; Василенко Александр Анатольевич; Гелей Юрий Александрович; Монахов Василий Васильевич; Симигин Павел Владимирович; Хиштилова Карина Магомедовна
- о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от ГЛК "Парус ДВ": представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 14.06.2016, удостоверение;
- от Авдеева Георгия Анатольевича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 13.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Гелей Юрия Александровича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 04.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Логашенко Степана Александровича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 06.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Монахова Василия Васильевича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 11.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;
- от Хиштиловой Карины Магомедовны: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 05.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;
- от Загоруйко Александра Семеновича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 10.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Василенко Александра Анатольевича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 10.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Симигина Павла Владимировича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 07.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- Судницын К.Н., Судницына Н.А. - не явились;
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" (далее - ответчик, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявления инспекции о привлечении кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на нежилые помещения переданы физическим лицам, то требования оспариваемого предписания неисполнимы.
Указывает, что физическим лицам до настоящего времени не передан земельный участок, а право собственности зарегистрировано только лишь на первые этажи спорного объекта капитального строительства, в связи с чем ГЛК "Парус" не утратил статус застройщика.
Помимо этого судом также не установлено, кем была произведена реконструкция указанного объекта капитального строительства.
По мнению заявителя жалобы, после произведенной реконструкции фактически объект капитального строительства, на который выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014 перестал существовать в том виде, в каком указано в разрешении на строительство, разрешении на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГЛК "Парус ДВ" и третьих лиц по делу на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судницын К.Н., Судницына Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив настаивает, что требование Инспекции представить разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, при отсутствии фактического осуществления кооперативом строительных работ на спорном объекте противоречит положениям статей 49, 51 ГрК РФ.
Указал, как на дату назначения, проведения проверки, по результатам которой издано предписание, так и на день рассмотрения дела в апелляционном суде, собственниками всех нежилых помещений в проверенном инспекцией объекте капитального строительства являются десять граждан, представил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения второго этажа. Настаивает на том, что право пользования земельным участком перешло к собственникам жилых помещений, что в свою очередь не подтверждает статус кооператива как застройщика.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.06.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота р-н ул. Пальчевского, 16а", являлся ГЛК "Парус ДВ".
12.02.2016 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 22.01.2016 N 36п руководителя Инспекции в отношении Гаражно - лодочного кооператива "Парус ДВ" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2015 N 01/540/15 сроком исполнения до 25.01.2016.
В соответствии с предписанием от 25.12.2015 N 01/540/15 в срок до 25.01.2016 ГЛК "Парус ДВ" было предписано: - представить заключение экспертизы проектной документации; копию разрешения на реконструкцию (оригинал на обозрение); разделы проектной документации по объекту "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" (пояснительная записка; - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; - схема планировочной организации земельного участка; - схемы, отображающие архитектурные решения; - цветовое решение фасада; - сведения об инженерном оборудовании; - сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; - проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ). Представить договор генерального подряда (услуг); приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; журналы производства работ; свидетельство о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технический паспорт объекта (технический план).
В ходе проверки было установлено, предписание от 25.12.20156 исполнено не в полном объеме. На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648, общей площадью 8 775 кв. м, для целей, связанных с размещением водных объектов и для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, располагаются существующие нежилые строения (объект капитального строительства) с количеством этажей - 3, состоящие из 10 блоков (подтверждается фотофиксацией). Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что реконструкция объекта не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствуют.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2016 N 01-36п с приложение фотоматериала.
По данному факту 12.02.2016 в отношении Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" был составлен протокол об административном правонарушении N 56, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в привлечении кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истребование инспекцией разрешения на реконструкцию спорного объекта, фактически введенного в эксплуатацию и принадлежащего на законном основании физическим лицам, противоречит нормам действующего градостроительного законодательства. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ГЛК "Парус" с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в здании перестал соответствовать статусу застройщика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 1 статьи ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важными квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2012 N 05-Ю-15455, зарегистрированным в установленном законом порядке, кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8775 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 214 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а; разрешенное использование земельного участка: для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота.
09.11.2012 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU25304000-219/2012, в соответствии с которым на указанном земельном участке было разрешено строительство объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а", общая площадь - 1379 кв. м, строительный объем - 61216,4 куб. м, этажность - 2, количество боксов - 10.
11.08.2014 кооперативу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию указанного объекта.
18.05.2015 заявителем было получено разрешение N RU25304000-19/2015 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а. II-я очередь строительства", строительный объем - 6154,00 куб. м, общая площадь 1394 кв. м, этажность - 2.
Поводом для проведения проверки, по результатам которой выдано предписание N 04/540/15 от 25.12.2015 послужила проверка соблюдения юридическим лицом Гаражно-лодочный кооператив "Парус-ДВ" обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", при строительстве объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а", по информации, полученной от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, а также отраженной в акте осмотра от 01.06.2015.
Из акта осмотра территории от 01.06.2015 по вопросу строительства объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" следует, что количество этажей данного объекта составляет 3 этажа, что не соответствует параметрам указанным в разрешении на ввод N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014. Разрешение на реконструкцию объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.
Судом установлено, что кооперативу вменяется в вину частичное неисполнение в срок до 25.01.2016 предписания от 25.12.2015 N 01/540/15, которым последнему предписано представить разрешительную документацию по объекту "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота. Р-н ул. Пальчевского, 16а".
Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как основания для выдачи кооперативу предписания N 01/540/15 от 25.12.2015 у инспекции отсутствовали в силу следующего.
Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).
По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Как установлено частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копия разрешения на строительство;
2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).
Кроме того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В то же время, инспекция в ходе проверки подтвердила тот факт, что реконструкция спорного объекта не ведется, строительная техника отсутствует, что зафиксировано в акте проверки от 12.02.2016 N 01-36 п.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности физических лиц на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пальчевская, д. 16, расположенные в составе объекта, завершенного строительством.
В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование инспекции о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после непосредственного завершения строительства (реконструкции) не отвечает положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ-209 по делу N А07-7616/2014.
Из материалов дела следует, что после составления акта осмотра от 01.06.2015 инспекцией проводились внеплановые документарные проверки в отношении спорного объекта, запрашивалась разрешительная документация, на что кооператив письмами, в том числе, от 21.09.2015, 26.10.2015, 21.12.2015 пояснял, что в настоящее время ГЛК "Парус ДВ" не ведет строительство каких-либо объектов по адресу: г. Владивосток, район ул. Пальчевского, 16а, работы по строительству спорного объекта завершены.
Указанные письма, а также представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции письмо Администрации г. Владивостока от 06.07.2015 N 13776/20у, свидетельствуют о том, что инспекции как на момент вынесения предписания, так и на дату обращения в суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности за неисполнение такого предписания, доподлинно было известно об отсутствии у застройщика запрошенных контролирующим органом документов. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Следовательно, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на июль 2015 года инспекция располагала сведениями об отсутствии у кооператива разрешительной документации.
Предписание инспекции от 25.12.2015 N 01/540/15 о необходимости предоставления разрешения на строительство, проектной документации объекта, договоров генерального подряда, свидетельств о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, и других, выдано инспекцией в период, когда работы по строительству объекта были завершены.
Данный факт по существу контролирующим органом не оспаривается.
В связи с изложенным, коллегией не представляется возможным установить на пресечение какого рода нарушений было направлено предписание, выданное 25.12.2015, о предоставлении в инспекцию всего пакета разрешительной документации на спорный объект.
Таким образом, выдача инспекцией предписания от 25.12.2015 N 01/540/15 с требованием в срок до 25.01.2016 представить разрешительную документацию, нормативно не обоснована, а само предписание является заведомо неисполнимым и направлено на побуждение кооператива к легализации самовольной реконструкции в административном порядке.
У коллегии отсутствуют основания полагать, что названное предписание направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства, при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.
При таких обстоятельствах, как верно отметил арбитражный суд, законные основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.
В этой связи доводы инспекции об отсутствии доказательств фактической невозможности исполнения спорного предписания подлежат отклонению как безосновательные.
Вместе с тем, довод кооператива о том, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648 кооперативом осуществлялось строительство объектов капитального строительства.
Согласно разрешению на строительство N RU25304000-219/2012 от 09.11.2012 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014 кооперативом построен объект "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а" общей площадью 1379 кв. м и этажностью в 2 этажа.
Между тем, наличие информации о фактическом нахождении на указанном земельном участке трехэтажного строения свидетельствует о том, что спорный объект подконтролен государственному строительному надзору.
Довод кооператива, поддержанный судом первой инстанции о том, что ответчик выбыл из правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648, и право пользования указанным земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло к собственникам нежилых помещений, что, в свою очередь, не подтверждает статус кооператива как застройщика, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.
В пункте 25 Постановления Пленума N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, у суда не имелось оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, в случае отчуждения жилых или нежилых помещений в нем.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 по делу N А41-58990/2014.
Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами административного дела законность выдачи предписания от 25.12.2015 N 01/540/15 и его исполнимость не подтверждается.
Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как это было зафиксировано в акте проверки N 01-36п от 12.02.2016 и в протоколе об административном правонарушении N 56 от 12.02.2016, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах законные основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-4284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 05АП-3002/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4284/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А51-4284/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей И.С. Чижикова, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3002/2016
на решение от 01.04.2016
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-4284/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к гаражно-лодочному кооперативу "Парус ДВ" (ИНН 2539092598, ОГРН 1082539004151, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)
третьи лица: Логашенко Степан Михайлович; Загоруйко Александр Семенович; Судницина Нина Алексеевна; Судницин Константин Николаевич; Авдеев Георгий Анатольевич; Василенко Александр Анатольевич; Гелей Юрий Александрович; Монахов Василий Васильевич; Симигин Павел Владимирович; Хиштилова Карина Магомедовна
- о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от ГЛК "Парус ДВ": представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 14.06.2016, удостоверение;
- от Авдеева Георгия Анатольевича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 13.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Гелей Юрия Александровича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 04.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Логашенко Степана Александровича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 06.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Монахова Василия Васильевича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 11.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;
- от Хиштиловой Карины Магомедовны: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 05.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;
- от Загоруйко Александра Семеновича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 10.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Василенко Александра Анатольевича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 10.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Симигина Павла Владимировича: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 07.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- Судницын К.Н., Судницына Н.А. - не явились;
- установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" (далее - ответчик, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявления инспекции о привлечении кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на нежилые помещения переданы физическим лицам, то требования оспариваемого предписания неисполнимы.
Указывает, что физическим лицам до настоящего времени не передан земельный участок, а право собственности зарегистрировано только лишь на первые этажи спорного объекта капитального строительства, в связи с чем ГЛК "Парус" не утратил статус застройщика.
Помимо этого судом также не установлено, кем была произведена реконструкция указанного объекта капитального строительства.
По мнению заявителя жалобы, после произведенной реконструкции фактически объект капитального строительства, на который выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014 перестал существовать в том виде, в каком указано в разрешении на строительство, разрешении на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГЛК "Парус ДВ" и третьих лиц по делу на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судницын К.Н., Судницына Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив настаивает, что требование Инспекции представить разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, при отсутствии фактического осуществления кооперативом строительных работ на спорном объекте противоречит положениям статей 49, 51 ГрК РФ.
Указал, как на дату назначения, проведения проверки, по результатам которой издано предписание, так и на день рассмотрения дела в апелляционном суде, собственниками всех нежилых помещений в проверенном инспекцией объекте капитального строительства являются десять граждан, представил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения второго этажа. Настаивает на том, что право пользования земельным участком перешло к собственникам жилых помещений, что в свою очередь не подтверждает статус кооператива как застройщика.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.06.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота р-н ул. Пальчевского, 16а", являлся ГЛК "Парус ДВ".
12.02.2016 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 22.01.2016 N 36п руководителя Инспекции в отношении Гаражно - лодочного кооператива "Парус ДВ" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2015 N 01/540/15 сроком исполнения до 25.01.2016.
В соответствии с предписанием от 25.12.2015 N 01/540/15 в срок до 25.01.2016 ГЛК "Парус ДВ" было предписано: - представить заключение экспертизы проектной документации; копию разрешения на реконструкцию (оригинал на обозрение); разделы проектной документации по объекту "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" (пояснительная записка; - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; - схема планировочной организации земельного участка; - схемы, отображающие архитектурные решения; - цветовое решение фасада; - сведения об инженерном оборудовании; - сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; - проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ). Представить договор генерального подряда (услуг); приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; журналы производства работ; свидетельство о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технический паспорт объекта (технический план).
В ходе проверки было установлено, предписание от 25.12.20156 исполнено не в полном объеме. На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648, общей площадью 8 775 кв. м, для целей, связанных с размещением водных объектов и для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, располагаются существующие нежилые строения (объект капитального строительства) с количеством этажей - 3, состоящие из 10 блоков (подтверждается фотофиксацией). Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что реконструкция объекта не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствуют.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2016 N 01-36п с приложение фотоматериала.
По данному факту 12.02.2016 в отношении Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" был составлен протокол об административном правонарушении N 56, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в привлечении кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истребование инспекцией разрешения на реконструкцию спорного объекта, фактически введенного в эксплуатацию и принадлежащего на законном основании физическим лицам, противоречит нормам действующего градостроительного законодательства. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ГЛК "Парус" с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в здании перестал соответствовать статусу застройщика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 1 статьи ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важными квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2012 N 05-Ю-15455, зарегистрированным в установленном законом порядке, кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8775 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 214 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а; разрешенное использование земельного участка: для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота.
09.11.2012 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU25304000-219/2012, в соответствии с которым на указанном земельном участке было разрешено строительство объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а", общая площадь - 1379 кв. м, строительный объем - 61216,4 куб. м, этажность - 2, количество боксов - 10.
11.08.2014 кооперативу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию указанного объекта.
18.05.2015 заявителем было получено разрешение N RU25304000-19/2015 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а. II-я очередь строительства", строительный объем - 6154,00 куб. м, общая площадь 1394 кв. м, этажность - 2.
Поводом для проведения проверки, по результатам которой выдано предписание N 04/540/15 от 25.12.2015 послужила проверка соблюдения юридическим лицом Гаражно-лодочный кооператив "Парус-ДВ" обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", при строительстве объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а", по информации, полученной от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, а также отраженной в акте осмотра от 01.06.2015.
Из акта осмотра территории от 01.06.2015 по вопросу строительства объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" следует, что количество этажей данного объекта составляет 3 этажа, что не соответствует параметрам указанным в разрешении на ввод N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014. Разрешение на реконструкцию объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н. ул. Пальчевского, 16а" в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.
Судом установлено, что кооперативу вменяется в вину частичное неисполнение в срок до 25.01.2016 предписания от 25.12.2015 N 01/540/15, которым последнему предписано представить разрешительную документацию по объекту "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота. Р-н ул. Пальчевского, 16а".
Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как основания для выдачи кооперативу предписания N 01/540/15 от 25.12.2015 у инспекции отсутствовали в силу следующего.
Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).
По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Как установлено частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копия разрешения на строительство;
2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).
Кроме того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В то же время, инспекция в ходе проверки подтвердила тот факт, что реконструкция спорного объекта не ведется, строительная техника отсутствует, что зафиксировано в акте проверки от 12.02.2016 N 01-36 п.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности физических лиц на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пальчевская, д. 16, расположенные в составе объекта, завершенного строительством.
В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование инспекции о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после непосредственного завершения строительства (реконструкции) не отвечает положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ-209 по делу N А07-7616/2014.
Из материалов дела следует, что после составления акта осмотра от 01.06.2015 инспекцией проводились внеплановые документарные проверки в отношении спорного объекта, запрашивалась разрешительная документация, на что кооператив письмами, в том числе, от 21.09.2015, 26.10.2015, 21.12.2015 пояснял, что в настоящее время ГЛК "Парус ДВ" не ведет строительство каких-либо объектов по адресу: г. Владивосток, район ул. Пальчевского, 16а, работы по строительству спорного объекта завершены.
Указанные письма, а также представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции письмо Администрации г. Владивостока от 06.07.2015 N 13776/20у, свидетельствуют о том, что инспекции как на момент вынесения предписания, так и на дату обращения в суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности за неисполнение такого предписания, доподлинно было известно об отсутствии у застройщика запрошенных контролирующим органом документов. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Следовательно, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на июль 2015 года инспекция располагала сведениями об отсутствии у кооператива разрешительной документации.
Предписание инспекции от 25.12.2015 N 01/540/15 о необходимости предоставления разрешения на строительство, проектной документации объекта, договоров генерального подряда, свидетельств о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, и других, выдано инспекцией в период, когда работы по строительству объекта были завершены.
Данный факт по существу контролирующим органом не оспаривается.
В связи с изложенным, коллегией не представляется возможным установить на пресечение какого рода нарушений было направлено предписание, выданное 25.12.2015, о предоставлении в инспекцию всего пакета разрешительной документации на спорный объект.
Таким образом, выдача инспекцией предписания от 25.12.2015 N 01/540/15 с требованием в срок до 25.01.2016 представить разрешительную документацию, нормативно не обоснована, а само предписание является заведомо неисполнимым и направлено на побуждение кооператива к легализации самовольной реконструкции в административном порядке.
У коллегии отсутствуют основания полагать, что названное предписание направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства, при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.
При таких обстоятельствах, как верно отметил арбитражный суд, законные основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.
В этой связи доводы инспекции об отсутствии доказательств фактической невозможности исполнения спорного предписания подлежат отклонению как безосновательные.
Вместе с тем, довод кооператива о том, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648 кооперативом осуществлялось строительство объектов капитального строительства.
Согласно разрешению на строительство N RU25304000-219/2012 от 09.11.2012 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014 кооперативом построен объект "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а" общей площадью 1379 кв. м и этажностью в 2 этажа.
Между тем, наличие информации о фактическом нахождении на указанном земельном участке трехэтажного строения свидетельствует о том, что спорный объект подконтролен государственному строительному надзору.
Довод кооператива, поддержанный судом первой инстанции о том, что ответчик выбыл из правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648, и право пользования указанным земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло к собственникам нежилых помещений, что, в свою очередь, не подтверждает статус кооператива как застройщика, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.
В пункте 25 Постановления Пленума N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, у суда не имелось оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, в случае отчуждения жилых или нежилых помещений в нем.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 по делу N А41-58990/2014.
Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами административного дела законность выдачи предписания от 25.12.2015 N 01/540/15 и его исполнимость не подтверждается.
Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как это было зафиксировано в акте проверки N 01-36п от 12.02.2016 и в протоколе об административном правонарушении N 56 от 12.02.2016, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах законные основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-4284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)