Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экспресс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-18221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чистяковой О.Н.,
по иску акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к товариществу собственников жилья "Экспресс" (ИНН: 7607008807, ОГРН: 1037601005276),
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - истец, АО "Эксперт расчет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Экспресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Экспресс") о взыскании 169773 руб. 83 коп., в том числе: 137880 руб. 75 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по март 2016 года по договору N 38 от 31.05.2010 и 31893 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате за период с 16.01.2015 по 23.12.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
По мнению заявителя, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что акты выполненных работ и счета-фактуры ответчику направлялись, в том числе и посредством Городской курьерской службы. Ответчик обращает внимание суда на то, что им признаны исковые требования только в части того, что предусмотренные договором услуги оказывались со стороны истца надлежащим образом лишь до начала 2015 года. Однако с начала 2015 года истец в нарушение п. 2.1. договора вывоз мусора с контейнерной площадки ответчика осуществлял нерегулярно. Заявитель также указывает, что с 01.08.2015 контейнерная площадка ответчика располагается на территории, прилегающей к дому N 117 по Московскому пр-ту. Для обслуживания данной контейнерной площадки ответчиком заключены соответствующие договоры, в частности, с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля от 01 августа 2015 г. договор на вывоз крупногабаритных отходов, а также принят на работу работник по уборке контейнерной площадки (трудовой договор (контракт) от 01.08.2015). Никаких документов об оказании услуг (работ) со стороны истца по обслуживанию контейнерной площадки ответчика в связи с ее переносом с 01.08.2015 г. на прилегающую к дому N 117 по Московскому пр-ту территорию ответчиком не предоставлено. Ответчик считает, что поскольку с 01.08.2015 контейнерная площадка, принадлежащая ответчику, перенесена по другому адресу и обслуживается иными лицами и организациями, то, соответственно, необоснованны и требования истца по оплате услуг за ее обслуживание, начиная с 01.08.2015, а также требования о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг за этот период. ТСЖ "Экспресс" также полагает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что просил суд рассмотреть данное дело в порядке искового производства, однако суд при рассмотрении дела не принял процессуального решения по данному ходатайству.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ТСЖ "Экспресс" (заказчик) и ОАО "Управляющая компания N 1" (исполнитель) (правопреемником является АО "Эксперт расчет") заключен договор оказания услуг N 38, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет представление следующих услуг: сбор и вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 117; уборка и содержание контейнерной площадки по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 129 для размещения в ней твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 117.
В соответствии с пунктом 3.1 договора обслуживаемая площадь составляет 6765,6 кв. м. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 3 924 руб. 05 коп.
Заказчик обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить оказанные услуги (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты (пункт 3.5) заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки вплоть до даты фактической оплаты имеющейся задолженности.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с января 2015 по март 2016 года и счета-фактуры к ним.
Поскольку услуги, оказанные за период с декабря 2014 года по март 2016 года по договору N 38 от 31.05.2010, ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2016.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств расторжения заключенного между сторонами договора и доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что фактически контейнерная площадка располагалась около дома N 119 по Московскому проспекту. Стороны признали, что в договоре допущена опечатка в номере дома (вместо 119 указано 129).
При этом договор длительное время исполнялся, разногласий между сторонами по его исполнению не было.
Доказательств расторжения договора, а также факта не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчик суду не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка ответчика на подписание истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке и отсутствие доказательств направления данных актов и счетов-фактур в адрес ответчика не может быть признана обоснованной исходя из нижеследующего.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца по направлению актов оказанных услуг и счетов-фактур ответчику.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным обязан прибыть по адресу: г. Ярославль, ул. Московский проспект, 107, каб. 457 для подписания акта оказанных услуг, а также за счетом на оплату оказанных услуг.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по получению актов и счетов для оплаты оказанных услуг.
Доказательства исполнения своих обязанностей по договору ответчик не доказал.
Ссылка ответчика на Протокол совещания по вопросу перемещения контейнерной площадки по адресу: Московский пр-т, в районе дома 119 от 30.07.2015, согласно которому разрешен вопрос о переносе контейнерной площадки за домами N 117, N 115 к дому N 117, не может быть признана обоснованной, поскольку истец не являлся участником данного совещания и не был извещен о его результатах.
Доказательства внесения изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор, либо расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела, поскольку факт несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтвержден.
Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения данного иска по общим правилам искового производства не основан на нормах права.
Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-18221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экспресс" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-18221/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 02АП-2522/2017 ПО ДЕЛУ N А82-18221/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А82-18221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экспресс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-18221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чистяковой О.Н.,
по иску акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к товариществу собственников жилья "Экспресс" (ИНН: 7607008807, ОГРН: 1037601005276),
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - истец, АО "Эксперт расчет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Экспресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Экспресс") о взыскании 169773 руб. 83 коп., в том числе: 137880 руб. 75 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по март 2016 года по договору N 38 от 31.05.2010 и 31893 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате за период с 16.01.2015 по 23.12.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
По мнению заявителя, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что акты выполненных работ и счета-фактуры ответчику направлялись, в том числе и посредством Городской курьерской службы. Ответчик обращает внимание суда на то, что им признаны исковые требования только в части того, что предусмотренные договором услуги оказывались со стороны истца надлежащим образом лишь до начала 2015 года. Однако с начала 2015 года истец в нарушение п. 2.1. договора вывоз мусора с контейнерной площадки ответчика осуществлял нерегулярно. Заявитель также указывает, что с 01.08.2015 контейнерная площадка ответчика располагается на территории, прилегающей к дому N 117 по Московскому пр-ту. Для обслуживания данной контейнерной площадки ответчиком заключены соответствующие договоры, в частности, с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля от 01 августа 2015 г. договор на вывоз крупногабаритных отходов, а также принят на работу работник по уборке контейнерной площадки (трудовой договор (контракт) от 01.08.2015). Никаких документов об оказании услуг (работ) со стороны истца по обслуживанию контейнерной площадки ответчика в связи с ее переносом с 01.08.2015 г. на прилегающую к дому N 117 по Московскому пр-ту территорию ответчиком не предоставлено. Ответчик считает, что поскольку с 01.08.2015 контейнерная площадка, принадлежащая ответчику, перенесена по другому адресу и обслуживается иными лицами и организациями, то, соответственно, необоснованны и требования истца по оплате услуг за ее обслуживание, начиная с 01.08.2015, а также требования о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг за этот период. ТСЖ "Экспресс" также полагает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что просил суд рассмотреть данное дело в порядке искового производства, однако суд при рассмотрении дела не принял процессуального решения по данному ходатайству.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ТСЖ "Экспресс" (заказчик) и ОАО "Управляющая компания N 1" (исполнитель) (правопреемником является АО "Эксперт расчет") заключен договор оказания услуг N 38, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет представление следующих услуг: сбор и вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 117; уборка и содержание контейнерной площадки по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 129 для размещения в ней твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 117.
В соответствии с пунктом 3.1 договора обслуживаемая площадь составляет 6765,6 кв. м. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 3 924 руб. 05 коп.
Заказчик обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить оказанные услуги (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты (пункт 3.5) заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки вплоть до даты фактической оплаты имеющейся задолженности.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с января 2015 по март 2016 года и счета-фактуры к ним.
Поскольку услуги, оказанные за период с декабря 2014 года по март 2016 года по договору N 38 от 31.05.2010, ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2016.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств расторжения заключенного между сторонами договора и доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что фактически контейнерная площадка располагалась около дома N 119 по Московскому проспекту. Стороны признали, что в договоре допущена опечатка в номере дома (вместо 119 указано 129).
При этом договор длительное время исполнялся, разногласий между сторонами по его исполнению не было.
Доказательств расторжения договора, а также факта не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчик суду не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка ответчика на подписание истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке и отсутствие доказательств направления данных актов и счетов-фактур в адрес ответчика не может быть признана обоснованной исходя из нижеследующего.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца по направлению актов оказанных услуг и счетов-фактур ответчику.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным обязан прибыть по адресу: г. Ярославль, ул. Московский проспект, 107, каб. 457 для подписания акта оказанных услуг, а также за счетом на оплату оказанных услуг.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по получению актов и счетов для оплаты оказанных услуг.
Доказательства исполнения своих обязанностей по договору ответчик не доказал.
Ссылка ответчика на Протокол совещания по вопросу перемещения контейнерной площадки по адресу: Московский пр-т, в районе дома 119 от 30.07.2015, согласно которому разрешен вопрос о переносе контейнерной площадки за домами N 117, N 115 к дому N 117, не может быть признана обоснованной, поскольку истец не являлся участником данного совещания и не был извещен о его результатах.
Доказательства внесения изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор, либо расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела, поскольку факт несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтвержден.
Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения данного иска по общим правилам искового производства не основан на нормах права.
Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-18221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экспресс" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-18221/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)