Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63069/2016
Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ООО "ЭКОСЕРВИС") (ИНН 6646010420, ОГРН 1046602275455)
к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 992 958 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Безсалий О.Р., представитель по доверенности от 06.10.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ООО "ЭКОСЕРВИС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 853 200 руб. по договору на предоставление услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов и содержанию имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 758 руб. 65 коп. Ответчик представил в предварительное судебное заседание отзыв на исковое заявление (изложен в определении от 20.02.17)
В судебном заседании 20.02.17 истец уточнил иск, просил взыскать 853200 руб. долга за период с октября 2013 года по март 2016 года, 139214 руб. 06 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.13 по 31.12.16.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истец представил возражения на отзыв.
В судебном заседании 21.03.17 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для дальнейшего уточнения иска. Ходатайство судом удовлетворено, суд определением от 21.03.17 отложил рассмотрение дела по ст. 158 АПК РФ.
В настоящем заседании истец уточнил иск, просит взыскать 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 127891 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16, 21182 руб. расходы по госпошлине.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец ООО "ЭКОСЕРВИС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 853 200 руб. по договору на предоставление услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области, в г. Михайловск по адресам: ул. Рабочая, д. 6, ул. Кирова, д. 18; ул. Кирова, д. 24; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 758 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 859 руб. 00 коп.
Ответчик представил отзыв, указав на пропуск срока исковой давности, не выставление истцом платежных документов.
С учетом доводов ответчика истец уточнил иск, просит взыскать 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 127891 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.
- Истец на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами расположенных в Свердловской области, в г. Михайловск по адресам: ул. Рабочая, д. 6, ул. Кирова, д. 18; ул. Кирова, д. 24;
- В данных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью
- ул. Рабочая, д. 6, S = 625 м кв;
- ул. Кирова, д. 18; S = 1 150 м кв.;
- ул. Кирова, д. 24; S = 625 м кв.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении данного спора установил, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области является собственником спорных помещений, в связи с чем в силу вышеприведенных норм обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, требование истца о взыскании 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года подлежит удовлетворению по ст. 209, 210, 781 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.
Доводы ответчика о не направлении ему платежных документов (счетов) в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности заявленного истцом требования не свидетельствуют.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги. Кроме того, заключение договора обязательно для истца. Ответчик, владея помещениями в многоквартирном доме, уполномочен требовать от истца за заключения договора управления. Таким образом, судом правильно установлено, что в силу ст. 210, 249, 290 ГК РФ на собственнике помещений, расположенных в МКД, лежат обязанности по содержанию общего имущества дома. Поскольку договор с управляющей организацией не заключен и расходы на содержание общего имущества не понесены, на стороне ответчика возник долг, размер которого определен правильно с учетом принадлежащих ответчику площадей помещений, установленных органом местного самоуправления размеров платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и размере обязательств; при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16 подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина в доход бюджета по ст. 110 АПК РФ не взыскивается.
Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по данной категории спора (Постановление N 17АП-1135/2017-ГК от 10.03.17)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ООО "ЭКОСЕРВИС") (ИНН 6646010420, ОГРН 1046602275455) 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 127891 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-63069/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N А60-63069/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63069/2016
Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ООО "ЭКОСЕРВИС") (ИНН 6646010420, ОГРН 1046602275455)
к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 992 958 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Безсалий О.Р., представитель по доверенности от 06.10.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ООО "ЭКОСЕРВИС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 853 200 руб. по договору на предоставление услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов и содержанию имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 758 руб. 65 коп. Ответчик представил в предварительное судебное заседание отзыв на исковое заявление (изложен в определении от 20.02.17)
В судебном заседании 20.02.17 истец уточнил иск, просил взыскать 853200 руб. долга за период с октября 2013 года по март 2016 года, 139214 руб. 06 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.13 по 31.12.16.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истец представил возражения на отзыв.
В судебном заседании 21.03.17 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для дальнейшего уточнения иска. Ходатайство судом удовлетворено, суд определением от 21.03.17 отложил рассмотрение дела по ст. 158 АПК РФ.
В настоящем заседании истец уточнил иск, просит взыскать 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 127891 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16, 21182 руб. расходы по госпошлине.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец ООО "ЭКОСЕРВИС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 853 200 руб. по договору на предоставление услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области, в г. Михайловск по адресам: ул. Рабочая, д. 6, ул. Кирова, д. 18; ул. Кирова, д. 24; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 758 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 859 руб. 00 коп.
Ответчик представил отзыв, указав на пропуск срока исковой давности, не выставление истцом платежных документов.
С учетом доводов ответчика истец уточнил иск, просит взыскать 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 127891 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.
- Истец на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами расположенных в Свердловской области, в г. Михайловск по адресам: ул. Рабочая, д. 6, ул. Кирова, д. 18; ул. Кирова, д. 24;
- В данных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью
- ул. Рабочая, д. 6, S = 625 м кв;
- ул. Кирова, д. 18; S = 1 150 м кв.;
- ул. Кирова, д. 24; S = 625 м кв.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении данного спора установил, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области является собственником спорных помещений, в связи с чем в силу вышеприведенных норм обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, требование истца о взыскании 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года подлежит удовлетворению по ст. 209, 210, 781 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.
Доводы ответчика о не направлении ему платежных документов (счетов) в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности заявленного истцом требования не свидетельствуют.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги. Кроме того, заключение договора обязательно для истца. Ответчик, владея помещениями в многоквартирном доме, уполномочен требовать от истца за заключения договора управления. Таким образом, судом правильно установлено, что в силу ст. 210, 249, 290 ГК РФ на собственнике помещений, расположенных в МКД, лежат обязанности по содержанию общего имущества дома. Поскольку договор с управляющей организацией не заключен и расходы на содержание общего имущества не понесены, на стороне ответчика возник долг, размер которого определен правильно с учетом принадлежащих ответчику площадей помещений, установленных органом местного самоуправления размеров платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и размере обязательств; при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16 подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина в доход бюджета по ст. 110 АПК РФ не взыскивается.
Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по данной категории спора (Постановление N 17АП-1135/2017-ГК от 10.03.17)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ООО "ЭКОСЕРВИС") (ИНН 6646010420, ОГРН 1046602275455) 781200 руб. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 127891 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.14 по 31.12.16.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)