Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.О. в пользу Н. ущерб в размере ** руб., госпошлину - ** руб., а всего - ** руб.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире **, дважды 25.03.2013 г. и 16.06.2015 г. произошел залив квартиры N **, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего был причинен имущественный ущерб в указанном в иске размере.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем. суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.О.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика А.О. и ее представителя по доверенности А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Н., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Из материалов дела видно, что в квартире истца 26 марта 2013 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N ** в результате пожаротушения пожарной службой в квартире ответчика, в которой произошло замыкание электропроводки.
Также судом установлено, что 26 июня 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **, в результате течи полотенцесушителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на ремонтно-отделочные работы, составленная 23 июня 2015 года ООО "АрмадаСтрой", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А.О. в пользу Н. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ** рублей.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, апелляционная жалоба А.О. не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании 12 ноября 2015 года по адресу ее места жительства, однако, судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированным официальным сайтом Почты России.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что конверт с извещением были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, вызванного тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшим в электрической розетке, то судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
В заседание суда судебной коллегии ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в пожаре 25.03.2013 г. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 03 апреля 2013 года и заключение специалиста N 408, которые были приобщены к делу по п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно заключению специалиста N 408 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25.03.2013 г. в квартире N ** жилого дома, расположенного по адресу ** очаг пожара находится в большой комнате трехкомнатной квартиры N **, у левой стены относительно входа, на уровне пола, в месте расположения электророзетки.
Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке, однако указать конкретно вид и природу образования аварийного пожароопасного режима работы, по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным.
Постановлением старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧГ России по Москве от 03 апреля 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, было отмечено, причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.
Между тем, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 03 апреля 2013 года и заключение специалиста N 408, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая, что ответчик не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества, она несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.
В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой электрического оборудования, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18237/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18237/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.О. в пользу Н. ущерб в размере ** руб., госпошлину - ** руб., а всего - ** руб.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире **, дважды 25.03.2013 г. и 16.06.2015 г. произошел залив квартиры N **, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего был причинен имущественный ущерб в указанном в иске размере.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем. суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.О.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика А.О. и ее представителя по доверенности А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Н., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Из материалов дела видно, что в квартире истца 26 марта 2013 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N ** в результате пожаротушения пожарной службой в квартире ответчика, в которой произошло замыкание электропроводки.
Также судом установлено, что 26 июня 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **, в результате течи полотенцесушителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на ремонтно-отделочные работы, составленная 23 июня 2015 года ООО "АрмадаСтрой", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А.О. в пользу Н. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ** рублей.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, апелляционная жалоба А.О. не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании 12 ноября 2015 года по адресу ее места жительства, однако, судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированным официальным сайтом Почты России.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что конверт с извещением были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, вызванного тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшим в электрической розетке, то судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
В заседание суда судебной коллегии ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в пожаре 25.03.2013 г. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 03 апреля 2013 года и заключение специалиста N 408, которые были приобщены к делу по п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно заключению специалиста N 408 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25.03.2013 г. в квартире N ** жилого дома, расположенного по адресу ** очаг пожара находится в большой комнате трехкомнатной квартиры N **, у левой стены относительно входа, на уровне пола, в месте расположения электророзетки.
Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке, однако указать конкретно вид и природу образования аварийного пожароопасного режима работы, по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным.
Постановлением старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧГ России по Москве от 03 апреля 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, было отмечено, причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.
Между тем, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 03 апреля 2013 года и заключение специалиста N 408, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая, что ответчик не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества, она несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.
В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой электрического оборудования, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)