Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период, предшествующий передаче жилого помещения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу N 2-9911/16 по иску ООО "УК "Континент-2" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Континент-2", осуществляющего управление многоквартирным домом N... по <адрес>, о взыскании с Н. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по <адрес> указанном доме, за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2015 г. в размере 30.891 рублей 46 копеек и пени за период с 11.10.2014 г. по 31.08.2016 г. в сумме 4.484 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Континент-2", будучи не согласно с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 155), о причине неявки своего представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что <адрес> была передана Н. по акту приема-передачи от 18.11.2015 г. (л.д. 61-62) застройщиком указанного многоквартирного дома ООО "Л1-5" на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве N НДр9-А01-К/3-А-Д-4-ип от 04.03.2012 г. (л.д. 49-60), пунктом 4.2.5 которого предусмотрена обязанность участника долевого строительства вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Исходя из приведенного положение договора и пункта 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с 01.09.2014 г. по 31.10.2015 г., поскольку он имел место до передачи ответчице вышеуказанной квартиры по акту от 18.11.2015.
Доводы жалобы о том, что квартира была принята ответчицей от застройщика по акту от 30.05.2014 г. (л.д. 26), нельзя признать состоятельными, поскольку содержание акта, в котором имеется указание о явке клиента для приемки жилого помещения, вместе с тем однозначно свидетельствует о том, что в данном случае участник долевого строительства произвел проверку соответствия помещения проектной документации и условиям договора, в том числе с целью выявления имеющихся недостатков, которые отражены в акте. Никакого указания о том, что застройщик передал, а клиент принял квартиру во исполнение договора N НДр9-А01-К/3-А-Д-4-ип от 04.03.2012 г., в акт не включено.
Более того, данным актом предусмотрено обязательство Н. предоставить застройщику доступ в помещение, не менять замок и не устанавливать новую входную дверь, что согласуется с объяснениями ответчицы, согласно которым у застройщика, занимавшегося устранением недостатков, оставались ключи от квартиры, и со включенной в акт отметкой о выдаче ей ключей в количестве 4 штук (при обычном количестве ключей 6 штук). Указанные обстоятельства не позволяют признать, что у истицы имелась реальная возможность использовать квартиру.
То, что акт от 30.05.2014 г. не является актом приема-передачи жилого помещения, подтверждается и фактом подписания застройщиком и Н. вышеназванного акта приема-передачи от 18.11.2015 г., в отношении которого не имеется оснований для вывода о его недостоверности и недействительности.
Имеющийся в материалах дела договор N К3-У от 30.05.2014 г. о возмездном оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный между Н. и ООО "УК "Континент" (л.д. 27-32), не опровергает того обстоятельства, что квартира была передана ответчице по акту приема-передачи лишь 18.11.2015 г.
При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Континент-2" является правопреемником ООО "УК "Континент", истцом не представлено.
Учитывая, что пени начислены истцом на спорную сумму задолженности (л.д. 83), оснований для их взыскания у суда не имелось в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, решение суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основе надлежащей оценки доказательств, и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели ли могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Имеющаяся в решении суда явная описка в части указания отчества ответчицы: "В." вместо правильного "В.", не свидетельствует о незаконности принятого решения, не препятствует его проверке в апелляционном порядке и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Континент-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-6493/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9911/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период, предшествующий передаче жилого помещения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-6493/2017
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу N 2-9911/16 по иску ООО "УК "Континент-2" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Континент-2", осуществляющего управление многоквартирным домом N... по <адрес>, о взыскании с Н. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по <адрес> указанном доме, за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2015 г. в размере 30.891 рублей 46 копеек и пени за период с 11.10.2014 г. по 31.08.2016 г. в сумме 4.484 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Континент-2", будучи не согласно с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 155), о причине неявки своего представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что <адрес> была передана Н. по акту приема-передачи от 18.11.2015 г. (л.д. 61-62) застройщиком указанного многоквартирного дома ООО "Л1-5" на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве N НДр9-А01-К/3-А-Д-4-ип от 04.03.2012 г. (л.д. 49-60), пунктом 4.2.5 которого предусмотрена обязанность участника долевого строительства вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Исходя из приведенного положение договора и пункта 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с 01.09.2014 г. по 31.10.2015 г., поскольку он имел место до передачи ответчице вышеуказанной квартиры по акту от 18.11.2015.
Доводы жалобы о том, что квартира была принята ответчицей от застройщика по акту от 30.05.2014 г. (л.д. 26), нельзя признать состоятельными, поскольку содержание акта, в котором имеется указание о явке клиента для приемки жилого помещения, вместе с тем однозначно свидетельствует о том, что в данном случае участник долевого строительства произвел проверку соответствия помещения проектной документации и условиям договора, в том числе с целью выявления имеющихся недостатков, которые отражены в акте. Никакого указания о том, что застройщик передал, а клиент принял квартиру во исполнение договора N НДр9-А01-К/3-А-Д-4-ип от 04.03.2012 г., в акт не включено.
Более того, данным актом предусмотрено обязательство Н. предоставить застройщику доступ в помещение, не менять замок и не устанавливать новую входную дверь, что согласуется с объяснениями ответчицы, согласно которым у застройщика, занимавшегося устранением недостатков, оставались ключи от квартиры, и со включенной в акт отметкой о выдаче ей ключей в количестве 4 штук (при обычном количестве ключей 6 штук). Указанные обстоятельства не позволяют признать, что у истицы имелась реальная возможность использовать квартиру.
То, что акт от 30.05.2014 г. не является актом приема-передачи жилого помещения, подтверждается и фактом подписания застройщиком и Н. вышеназванного акта приема-передачи от 18.11.2015 г., в отношении которого не имеется оснований для вывода о его недостоверности и недействительности.
Имеющийся в материалах дела договор N К3-У от 30.05.2014 г. о возмездном оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный между Н. и ООО "УК "Континент" (л.д. 27-32), не опровергает того обстоятельства, что квартира была передана ответчице по акту приема-передачи лишь 18.11.2015 г.
При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Континент-2" является правопреемником ООО "УК "Континент", истцом не представлено.
Учитывая, что пени начислены истцом на спорную сумму задолженности (л.д. 83), оснований для их взыскания у суда не имелось в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, решение суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основе надлежащей оценки доказательств, и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели ли могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Имеющаяся в решении суда явная описка в части указания отчества ответчицы: "В." вместо правильного "В.", не свидетельствует о незаконности принятого решения, не препятствует его проверке в апелляционном порядке и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Континент-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)