Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Л.Е. Ланина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к совету депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве об оспаривании решения от 15 декабря 2015 года о согласовании ограждающего устройства
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая оспариваемый ненормативный акт нарушающим права неопределенного круга лиц.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года в принятии административного иска отказано в связи с наличием спора, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Наличие спора, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ, суд мотивировал тем, что Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обосновал свои требования нормами ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем основные начала жилищного законодательства согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ исходят не только из признания равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений.
В такой ситуации ссылка прокурора в административном иске на нормы Жилищного кодекса РФ сама по себе не свидетельствует о том, что спорные правоотношения не носят публично-правового характера применительно к ст. 1 КАС Российской Федерации.
Статья 46 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В административном иске прокурор утверждал, что согласно названной норме права решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из этого, а также требований п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости кворума при принятии решения на общем собрании, прокурор заявил предметом судебной проверки соблюдение органом местного самоуправления при осуществлении своих публичных функций по согласованию размещения ограждающих устройств требований административного регламента, обязывающего совет депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве, по мнению прокурора, проверять правильность оформления решений общего собрания.
Таким образом, настоящий спор в соответствии со ст. 1 КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
На основании изложенного определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к совету депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве об оспаривании решения от 15 декабря 2015 года о согласовании ограждающего устройства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-360/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным акта о согласовании размещения ограждающего устройства в связи с наличием спора, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33а-360-17
судья: Л.Е. Ланина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к совету депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве об оспаривании решения от 15 декабря 2015 года о согласовании ограждающего устройства
установила:
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая оспариваемый ненормативный акт нарушающим права неопределенного круга лиц.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года в принятии административного иска отказано в связи с наличием спора, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Наличие спора, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ, суд мотивировал тем, что Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обосновал свои требования нормами ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем основные начала жилищного законодательства согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ исходят не только из признания равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений.
В такой ситуации ссылка прокурора в административном иске на нормы Жилищного кодекса РФ сама по себе не свидетельствует о том, что спорные правоотношения не носят публично-правового характера применительно к ст. 1 КАС Российской Федерации.
Статья 46 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В административном иске прокурор утверждал, что согласно названной норме права решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из этого, а также требований п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости кворума при принятии решения на общем собрании, прокурор заявил предметом судебной проверки соблюдение органом местного самоуправления при осуществлении своих публичных функций по согласованию размещения ограждающих устройств требований административного регламента, обязывающего совет депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве, по мнению прокурора, проверять правильность оформления решений общего собрания.
Таким образом, настоящий спор в соответствии со ст. 1 КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
На основании изложенного определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к совету депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве об оспаривании решения от 15 декабря 2015 года о согласовании ограждающего устройства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)