Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация ссылается на неисполнение собственниками помещения предписания о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при <...> <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.В., Т.А., С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <Администрация района> к В.В., Т.А., С.В. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, чердачного помещения и крыши дома, встречному исковому заявлению В.В., Т.А., С.В. к <Администрация района> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика В.В., действующего также по доверенности от ответчиков С.В., Т.А., адвоката <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация района обратилась в суд с исковым заявлением об обязании В.В., Т.А., С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести планировку <адрес> в соответствие с объемом зарегистрированного права общей долевой собственности на указанную квартиру по правоустанавливающим документам и техническому паспорту от <дата>, восстановить наружные границы квартиры, привести в прежнее состояние планировку общего имущества многоквартирного <адрес> (чердачного помещения и крыши), снести самовольную постройку на чердачном помещении и крыше (чашу бассейна).
В обоснование требований указано, что межведомственная комиссия <...> провела обследование <адрес>, чердака и крыши <адрес> по Прибрежной <адрес>, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка и переустройство в жилом помещении по возведению дополнительных перегородок с целью организации подсобного помещения на первом уровне антресольного этажа и оборудования душевой на втором уровне антресольного этажа квартиры, демонтирован участок наружной стены в подсобном помещении, произведено самовольное изменение внешних границ квартиры за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома за счет пристройки дополнительного помещения на крыше, произведен демонтаж дверных блоков лоджий с остеклением. На чердаке возведены дополнительные перегородки по металлическому каркасу с целью оборудования бассейна. Над установленной конструкцией произведен демонтаж участка бетонного чердачного перекрытия. Ответчикам направлено предписание о приведении планировки квартиры в состояние согласно году постройки дома, которое не исполнено.
В.В., Т.А., С.В. обратились со встречным исковым заявлением к <Администрация района> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.
В обоснование встречного искового заявления указано, что работы по перепланированию квартиры выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, без нарушения внешних границ объекта, и без использования общего имущества многоквартирного дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <Администрация района> удовлетворено частично, суд обязал В.В., Т.А., С.В. привести планировку <адрес> в соответствие с объемом зарегистрированного права общей долевой собственности на указанную квартиру по правоустанавливающим документам и техническому паспорту от <дата>, восстановить наружные границы квартиры, привести в состояние на <дата> планировку общего имущества многоквартирного <адрес>, демонтировать самостоятельную постройку на чердачном помещении дома, также обязал В.В. привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного <адрес> по Прибрежной <адрес> планировку части крыши дома на <дата>, демонтировать самовольную постройку на крыше дома (чашу бассейна). В.В., Т.А., С.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе В.В., Т.А., С.В. просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, просят удовлетворить встречные исковые требования о сохранении перепланировки.
Представители <Администрация района>, <...> и <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, третье лицо С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что В.В., Т.А., С.В. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже <...>-этажного дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, техническому паспорту, ведомости помещений и их площадей дома от <дата>, договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.04.2003 года, имеет общую площадь 111,9 кв. м, жилую площадь 25,90 кв. м.
Из технического паспорта от <дата> следует, что спорное жилое помещение имеет площадь 111,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,5 кв. м, 15.40 кв. м, кухни - 13,4 кв. м (с площадью балкона), холла - 27,4 кв. м, коридора - 10 кв. м, санузла - 8,10 кв. м, коридора - 5,9 кв. м, шкафа - 1,3 кв. м, шкафа - 1,9 кв. м, подсобного помещения - 14,4 кв. м, подсобного помещения - 6,7 кв. м.
Актом МВК района N <...> от <дата> установлена самовольная перепланировка и переустройство - возведены дополнительные перегородки с целью организации подсобного помещения на первом уровне антресольного этажа и оборудования душевой на втором уровне антресольного этажа квартиры, демонтирован участок наружной стены в подсобном помещении, произведено самовольное изменение внешних границ квартиры за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома за счет пристройки дополнительного помещения на крыше, произведен демонтаж дверных блоков лоджий с остеклением. На чердаке возведены дополнительные перегородки по металлическому каркасу с целью оборудования бассейна. Над установленной конструкцией произведен демонтаж участка бетонного чердачного перекрытия.
Из технического паспорта от <дата>, составленного после проведенного обследования квартиры и составления акта МВК, следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, изменены наружные границы квартиры, которая состоит из двух комнат, расположена на 16-м этаже с мезонином-надстройкой, 16-этажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 123,0 кв. м, жилую площадь 25,9 кв. м, с высотой потолка 2,56/2,90 кв. м, имеется кухня площадью 12,3 кв. м, коридор - 5,3 кв. м, совмещенный санузел - 8,10 кв. м, коридор 4,9 кв. м, коридор 4,4 кв. м, подсобное помещение 21,7 кв. м, шкаф - 0,8 кв. м, душевая - 3 кв. м, сауна - 6,1 кв. м <адрес> квартиры составляет 123,0 кв. м
<дата> ответчикам направлено предписание с требованием в срок до <дата> привести планировку квартиры, чердака и надстройки на крыше в <адрес> по Прибрежной улице в прежнее состояние, согласно плану постройки, однако требования не исполнены, что подтверждено актом МВК района от <дата> N <...>.
Заключением судебной экспертизы, проведенной в <...>, установлено, что первоначальный план <адрес> по Прибрежной <адрес> по состоянию на <дата> не соответствует представленному проекту, согласно которому не предусмотрено наличие антресоли - второго уровня квартиры, помещения антресоли относятся к помещениям технического этажа, лифтовой и вентиляционной камеры; проем в чердачном перекрытии и лестница из квартиры на 16-м этаже в технический этаж не предусмотрены.
Экспертом также установлено: наличие перегородки с проемом и дверным блоком в помещении коридора, смещение продольной стены, в результате чего ширина помещения N <...> антресоли (второго уровня квартиры) увеличена до 3,75 м, образованы помещения площадью 0,8 кв. м и 13 кв. м, демонтирован балконный блок в проеме из помещения антресоли на лоджию.
Экспертом сделан вывод о производстве работ в чердачном пространстве в виде установления опор кровли, демонтажа плит перекрытий, подведения трубопровода к воронке.
При этом, экспертное заключение также содержит вывод о том, что работы по увеличению площади антресоли <адрес> за счет чердака были произведены в период строительства дома.
Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств того, что произведенная перепланировка (переоборудование) была согласована как с собственниками квартир в многоквартирном доме, так и с <Администрация района>, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия незаконной перепланировки квартиры с присоединением части общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертным заключением подтверждено изменение внешних границ квартиры за счет незаконного самовольного присоединения части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет сохранить квартиру в перепланированном состоянии с присоединенным общим имуществом дома по фактически выявленным работам за границами собственности ответчиков, так как согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома отсутствует.
При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиками перепланировки в указанном виде, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск <Администрация района> удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная перепланировка с устройством мезонина-надстройки была произведена в период строительства дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих об изменении проектной документации при строительстве дома представлено не было, притом, что договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> не содержит сведений о том, что спорная квартира передается дольщику с устройством мезонина-надстройки.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, устройство антресоли не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку перепланировка с присоединением общей части имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников на такую перепланировку в любом случае нарушает права третьих лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., Т.А., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-15858/2015
Требование: Об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, чердачного помещения и крыши дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация ссылается на неисполнение собственниками помещения предписания о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-15858/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при <...> <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.В., Т.А., С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <Администрация района> к В.В., Т.А., С.В. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, чердачного помещения и крыши дома, встречному исковому заявлению В.В., Т.А., С.В. к <Администрация района> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика В.В., действующего также по доверенности от ответчиков С.В., Т.А., адвоката <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация района обратилась в суд с исковым заявлением об обязании В.В., Т.А., С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести планировку <адрес> в соответствие с объемом зарегистрированного права общей долевой собственности на указанную квартиру по правоустанавливающим документам и техническому паспорту от <дата>, восстановить наружные границы квартиры, привести в прежнее состояние планировку общего имущества многоквартирного <адрес> (чердачного помещения и крыши), снести самовольную постройку на чердачном помещении и крыше (чашу бассейна).
В обоснование требований указано, что межведомственная комиссия <...> провела обследование <адрес>, чердака и крыши <адрес> по Прибрежной <адрес>, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка и переустройство в жилом помещении по возведению дополнительных перегородок с целью организации подсобного помещения на первом уровне антресольного этажа и оборудования душевой на втором уровне антресольного этажа квартиры, демонтирован участок наружной стены в подсобном помещении, произведено самовольное изменение внешних границ квартиры за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома за счет пристройки дополнительного помещения на крыше, произведен демонтаж дверных блоков лоджий с остеклением. На чердаке возведены дополнительные перегородки по металлическому каркасу с целью оборудования бассейна. Над установленной конструкцией произведен демонтаж участка бетонного чердачного перекрытия. Ответчикам направлено предписание о приведении планировки квартиры в состояние согласно году постройки дома, которое не исполнено.
В.В., Т.А., С.В. обратились со встречным исковым заявлением к <Администрация района> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.
В обоснование встречного искового заявления указано, что работы по перепланированию квартиры выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, без нарушения внешних границ объекта, и без использования общего имущества многоквартирного дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <Администрация района> удовлетворено частично, суд обязал В.В., Т.А., С.В. привести планировку <адрес> в соответствие с объемом зарегистрированного права общей долевой собственности на указанную квартиру по правоустанавливающим документам и техническому паспорту от <дата>, восстановить наружные границы квартиры, привести в состояние на <дата> планировку общего имущества многоквартирного <адрес>, демонтировать самостоятельную постройку на чердачном помещении дома, также обязал В.В. привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного <адрес> по Прибрежной <адрес> планировку части крыши дома на <дата>, демонтировать самовольную постройку на крыше дома (чашу бассейна). В.В., Т.А., С.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе В.В., Т.А., С.В. просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, просят удовлетворить встречные исковые требования о сохранении перепланировки.
Представители <Администрация района>, <...> и <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, третье лицо С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что В.В., Т.А., С.В. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже <...>-этажного дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, техническому паспорту, ведомости помещений и их площадей дома от <дата>, договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.04.2003 года, имеет общую площадь 111,9 кв. м, жилую площадь 25,90 кв. м.
Из технического паспорта от <дата> следует, что спорное жилое помещение имеет площадь 111,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,5 кв. м, 15.40 кв. м, кухни - 13,4 кв. м (с площадью балкона), холла - 27,4 кв. м, коридора - 10 кв. м, санузла - 8,10 кв. м, коридора - 5,9 кв. м, шкафа - 1,3 кв. м, шкафа - 1,9 кв. м, подсобного помещения - 14,4 кв. м, подсобного помещения - 6,7 кв. м.
Актом МВК района N <...> от <дата> установлена самовольная перепланировка и переустройство - возведены дополнительные перегородки с целью организации подсобного помещения на первом уровне антресольного этажа и оборудования душевой на втором уровне антресольного этажа квартиры, демонтирован участок наружной стены в подсобном помещении, произведено самовольное изменение внешних границ квартиры за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома за счет пристройки дополнительного помещения на крыше, произведен демонтаж дверных блоков лоджий с остеклением. На чердаке возведены дополнительные перегородки по металлическому каркасу с целью оборудования бассейна. Над установленной конструкцией произведен демонтаж участка бетонного чердачного перекрытия.
Из технического паспорта от <дата>, составленного после проведенного обследования квартиры и составления акта МВК, следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, изменены наружные границы квартиры, которая состоит из двух комнат, расположена на 16-м этаже с мезонином-надстройкой, 16-этажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 123,0 кв. м, жилую площадь 25,9 кв. м, с высотой потолка 2,56/2,90 кв. м, имеется кухня площадью 12,3 кв. м, коридор - 5,3 кв. м, совмещенный санузел - 8,10 кв. м, коридор 4,9 кв. м, коридор 4,4 кв. м, подсобное помещение 21,7 кв. м, шкаф - 0,8 кв. м, душевая - 3 кв. м, сауна - 6,1 кв. м <адрес> квартиры составляет 123,0 кв. м
<дата> ответчикам направлено предписание с требованием в срок до <дата> привести планировку квартиры, чердака и надстройки на крыше в <адрес> по Прибрежной улице в прежнее состояние, согласно плану постройки, однако требования не исполнены, что подтверждено актом МВК района от <дата> N <...>.
Заключением судебной экспертизы, проведенной в <...>, установлено, что первоначальный план <адрес> по Прибрежной <адрес> по состоянию на <дата> не соответствует представленному проекту, согласно которому не предусмотрено наличие антресоли - второго уровня квартиры, помещения антресоли относятся к помещениям технического этажа, лифтовой и вентиляционной камеры; проем в чердачном перекрытии и лестница из квартиры на 16-м этаже в технический этаж не предусмотрены.
Экспертом также установлено: наличие перегородки с проемом и дверным блоком в помещении коридора, смещение продольной стены, в результате чего ширина помещения N <...> антресоли (второго уровня квартиры) увеличена до 3,75 м, образованы помещения площадью 0,8 кв. м и 13 кв. м, демонтирован балконный блок в проеме из помещения антресоли на лоджию.
Экспертом сделан вывод о производстве работ в чердачном пространстве в виде установления опор кровли, демонтажа плит перекрытий, подведения трубопровода к воронке.
При этом, экспертное заключение также содержит вывод о том, что работы по увеличению площади антресоли <адрес> за счет чердака были произведены в период строительства дома.
Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств того, что произведенная перепланировка (переоборудование) была согласована как с собственниками квартир в многоквартирном доме, так и с <Администрация района>, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия незаконной перепланировки квартиры с присоединением части общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертным заключением подтверждено изменение внешних границ квартиры за счет незаконного самовольного присоединения части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет сохранить квартиру в перепланированном состоянии с присоединенным общим имуществом дома по фактически выявленным работам за границами собственности ответчиков, так как согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома отсутствует.
При таком положении произведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиками перепланировки в указанном виде, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск <Администрация района> удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная перепланировка с устройством мезонина-надстройки была произведена в период строительства дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих об изменении проектной документации при строительстве дома представлено не было, притом, что договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> не содержит сведений о том, что спорная квартира передается дольщику с устройством мезонина-надстройки.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, устройство антресоли не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку перепланировка с присоединением общей части имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников на такую перепланировку в любом случае нарушает права третьих лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., Т.А., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)